Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Банка России по Самарской области Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – представителя Негря Н.А. (доверенность № 17-6/3879 от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу № А55-5956/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870), Оренбургская область, г.Новотроицк,

к Главному управлению Банка России по Самарской области Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным в полном объеме предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – Управление ЦБ РФ) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.02.2014 (исх. № МУ50-9-42-14-КП-03/874).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.02.2014 (исх. № МУ50-9-42-14-КП-03/874) до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года заявление открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.02.2014 (исх.№МУ50-9-42-14-КП-03/874) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приостановив действие предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.02.2014 (исх. № МУ50-9-42-14-КП-03/874) до вступления в законную силу решения суда по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение коммерческой тайны предоставлением сведений гр. Жиляеву Ю.А. согласно предписания Управления ЦБ РФ до вступления в силу решения, что может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, а также на отсутствие подтверждения что гр. Жиляев Ю.А. является акционером ОАО «НЦЗ».

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления ЦБ РФ, в котором государственный орган просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 20.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обратившись с рассматриваемым заявлением, заявитель не представил доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Возможность причинения ущерба обществу, при условии исполнения оспариваемого предписания, исходя из доводов заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, выражается в следующем: документы, перечисленные в оспариваемом предписании, которые, по мнению государственного органа, необходимо предоставить гр. Жиляеву Ю.А., отнесены обществом к документам, содержащим коммерческую тайну. Режим коммерческой тайны ОАО «НЦЗ» установлен на основании приказа от 23.12.2008 г. № 589 «О введении в действие Положения «О коммерческой тайне ОАО «НЦЗ» (период действия с 23.12.2008 г. по 19.12.2013 г.), а также на основании приказа от 20.12.2013 г. № 976 «О введении в действие Положения «О коммерческой тайне ОАО «НЦЗ» (период действия с 20.12.2013 по настоящее время).

Кроме того, общество полагает, что несоблюдение в отношении запрашиваемых сведений режима коммерческой тайны с очевидностью может повлечь причинение значительного ущерба обществу, поскольку обладатель таких сведений имеет возможность распространить эти сведения среди неограниченного круга лиц, что может привести к таким последствиям, как:

- разрыв отношений с деловыми партнерами и клиентами;

- снижение уровня сотрудничества с деловыми партнерами по различным вопросам взаимодействия (производственные, финансовые, коммерческие и т. д.);

- срыв или невыполнение договорных обязательств, контрактов;

- создание трудностей в снабжении, производстве и сбыте изделий (продукции) или услуг, работ;

- экономические санкции против организации;

- престижные и другие моральные факторы, связанные с потерей лидерства в своей области деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности нарушения гр. Жиляевым Ю.А коммерческой тайны и о том, что гр. Жиляев Ю.А. не является акционером ОАО «НЦЗ», не могут быть оценены апелляционным судом в рамках оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку те же доводы положены Обществом в основу заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным. Выводы апелляционного суда, в случае оценки данных доводов, могут повлиять на выводы суда первой инстанции по существу дела и предрешить решение суда, что недопустимо.

Оценив представленные обществом документы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, прямо указывающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет либо может привести к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу № А55-5956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин