Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экият», Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 года по делу №А65-11946/2007 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Экият», Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экият» (далее – ООО «Экият», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 23 мая 2007 г. №026474/10 о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2007 г. по делу №А65-11946/2007 в удовлетворении заявления общества было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экият» просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом 15 мая 2007 г. была проведена проверка в магазине «Эльвира», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, ст. Шугурово, ул. Джалиля, д. 33А. В результате проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции (настойка «Черемушка» производства ОАО «Татспиртпром» ФИО1 ЛВЗ емк. 0,5л.), на которую в разделе «Б» справке к ТТН отсутствовали подпись и печать собственника товара, что является нарушением Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденной Постановлением Правительства от 31 декабря 2005г. N 864, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ налоговый орган провел осмотр магазина. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 мая 2007 г. № 02674.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом норм КоАП РФ при проведении осмотра в связи с составлением протокола осмотра в присутствии неуполномоченного лица необоснованна.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола осмотра магазина «Эльвира» присутствовал представитель ООО «Экият» - продавец ФИО2 и двое понятых.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Общество не отрицает, что ФИО2 является его работником по трудовому договору, следовательно, при составлении протокола осмотра магазина «Эльвира» ФИО2 действовала как представитель юридического лица.

Таким образом, налоговый орган не допустил нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола осмотра.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя ООО «Экият» ФИО3 налоговый орган составил протокол от 16 мая 2007 года N 026474 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. ФИО3 были даны объяснения по существу совершенного обществом административного правонарушения.

На основании протокола осмотра, протокола об административном правонарушении налоговый орган вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым на общество был наложен штраф согласно части 3 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «Экият» о том, что в магазине имелось два экземпляра документов и надлежащим образом оформленные документы были представлены в налоговый орган в момент составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела – протоколом осмотра, подтверждается, что в момент проверки указанные документы в магазине отсутствовали. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 3 апреля 2007г. № 15206/06, представление обществом товаросопроводительных документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО «Экият» о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на тот факт, что данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на решение Лениногорского городского суда от 27 июня 2007 г., которым признано незаконным и отменено постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ директора ООО «Экият» ФИО3

Данное решение суда не может служить доказательством отсутствия вины в действиях общества, так как подтверждает лишь отсутствие вины в действиях директора общества ФИО3, как должностного лица, предпринявшего все необходимые действия для выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экият», не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 года по делу №А65-11946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. Г. Попова

А. А. Юдкин