Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 1658088006.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» № 40702810702070000325, открытого в ПАО «ИнтехБанк», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником и взыскания денежных средств с ответчика; восстановления задолженности должника по расчетному счету ответчика, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу №А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу №А65-5816/2017.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» на сумму 489 000,00 рублей и 517 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2019.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые судебные акты связаны между собой, поскольку вынесены в рамках одного обособленного спора, и совместное рассмотрение апелляционных жалоб необходимо для правильного разрешения заявленных требований, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника на два судебных акта, а именно: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу №А65-5816/2017.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, обжалуемые определения - отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Мир Логистики» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 совершены банковские операциипо списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» №40702810702070000325, открытого в ПАО «Интехбанк», а именно:

- на сумму 489 000 руб., оформляющую оплату по счету № 323 от 09.12.2016 за транспортные услуги в пользу ООО «Кама Регион+»;

- на сумму 517 000 руб., оформляющую оплату по счету № 689 от 14.11.2016, №727 от 18.11.2016 за транспортные услуги в пользу ООО ТК «Простор»;

- на сумму 4 694 000 руб., оформляющую распределение между счетами в пользу ООО «Компания Мир Логистики».

Полагая, что указанные банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых причинен такой вред, а также со злоупотреблением права, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать оспариваемые банковские операции недействительными по п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Банком России представлен план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк», утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протокол№84).

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Платежным поручением №557 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил на свой счет, открытый в АО Автоградбанк», 4 694 000 руб. с наименованием платежа «распределение между счетами». Аналогичные перечисления «распределение средств между счетами» производились ответчиком ранее, в частности: платежным поручением №580 от 20.12.2016 ответчик перечислил со счета в АО «Автоградбанк» на свой счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 8 570 000 руб.; платежным поручением № 3 от 06.10.2016 г. перечислил со счета в ПАО «Сбербанк России» на счет в ПАО «Татфондбанк» 18 556 999,20 руб. В отношении оспариваемой операции на 4 694 000 руб. ответчик пояснил, что данные денежные средства были направлены для проведения расчетов со своими контрагентами. Для ответчика наиболее выгодно было обслуживать свой расчетный счет именно в АО «Автоградбанк», поскольку комиссионное вознаграждение за ведение расчетного счета составляло 1 000 руб., комиссионное вознаграждение (переводы с расчетного счета) - 25 руб. Тарифы филиала ПАО «Интехбанк» в г. Набережные Челны составили 1 350 руб. и 37 руб. соответственно. Кроме того, в АО «Автоградбанк» отсутствует комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств в послеоперационное время. Ответчик с целью сокращения расходов производит мониторинг стоимости услуг кредитных организаций за расчетно-кассовое обслуживание.

Платежным поручением № 559 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил ООО «Кама Регион+» 489000 руб. с наименованием платежа « оплата по счету № 323 от 09.12.2016 за транспортные услуги»; платежным поручением № 558 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил ООО ТК «Простор» 517000 руб. с наименованием платежа « оплата по счету № 689 от 14.112016, № 727 от 18.11.2016 за транспортные услуги».

Таким образом, оспариваемые операции от 12.12.2016 направлены на погашение транспортных услуг и распределения денежных средств между счетами ответчика.

Отменяя судебные акты, Арбитражный Суд Поволжского округа в своем постановлении от 13.12.2018 указал на отсутствие разумных и убедительных обоснований совершения данных платежей, в частности, перечисления денежных средств на свой счет в другом банке в размере 4 694 000,00 рублей, а также на необходимость включения в предмет исследования доказательств осуществления ООО «Компания Мир Логистики» аналогичных платежей в предшествующий период времени с целью выяснения размера назначения этих платежей в соотношении с оспариваемыми платежами.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы доказательства осуществления ответчиком аналогичных платежей в периоде, предшествующем спорному, а также установлено разумное объяснение причин перевода денежных средств, которое соответствует их рациональному использованию.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ООО «Компания Мир Логистики» пределов обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника, в свою очередь, доказательства того, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не представлены.

Согласно п.п.4, 5 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо
контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организациии в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,
заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что выписка по счету 30223, согласно которой платежные поручения клиентов должника, датируемые от 12.12.2016, впоследствии были отнесены банком на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», подтверждает то, что неплатежеспособность Банка наступила с 12.12.2016.

Между тем, из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» следует, что указанный счет открыт лишь с 14.12.2016. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 14.12.2016 не доказано.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 14.12.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии у банка с 12.12.2016 неисполненных платежных поручений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 12.12.2016 не установлена.

Отменяя судебные акты, Арбитражный Суд Поволжского округа в своем постановлении от 13.12.2018 указал на необходимость проверки наличие иных презумпций, указывающих на то, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции при проверке данных обстоятельств установлено, что платежным поручением №557 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил на свой счет, открытый в АО Автоградбанк», 4 694 000 руб. с наименованием платежа «распределение между счетами». Аналогичные перечисления «распределение средств между счетами» производились ответчиком ранее, в частности: платежным поручением №580 от 20.12.2016 ответчик перечислил со счета в АО «Автоградбанк» на свой счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 8 570 000 руб.; платежным поручением № 3 от 06.10.2016 г. перечислил со счета в ПАО «Сбербанк России» на счет в ПАО «Татфондбанк» 18 556 999,20 руб. В отношении оспариваемой операции на 4 694 000 руб. ответчик пояснил, что данные денежные средства были направлены для проведения расчетов со своими контрагентами. Для ответчика наиболее выгодно было обслуживать свой расчетный счет именно в АО «Автоградбанк», поскольку комиссионное вознаграждение за ведение расчетного счета составляло 1 000 руб., комиссионное вознаграждение (переводы с расчетного счета) - 25 руб. Тарифы филиала ПАО «Интехбанк» в г. Набережные Челны составили 1 350 руб. и 37 руб. соответственно. Кроме того, в АО «Автоградбанк» отсутствует комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств в послеоперационное время. Ответчик с целью сокращения расходов производит мониторинг стоимости услуг кредитных организаций за расчетно-кассовое обслуживание.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о разумном подходе при совершении операций и отсутствии с его стороны злоупотреблений, на что указал правомерно суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, кроме наличия на счете Банка "скрытой" картотеки иных доводов по поводу презумпций не привел.

Пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированному балансу должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб. Оспариваемая банковская операция в размере 2 309 968 руб. не превышает одного процента активов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что не доказана неравноценность сделки при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств совершения банковских операций со злоупотреблением правом, а также наличие иных презумпций, указывающих на то, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.п. 1,2 ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, аопределения суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова