Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня, 04 июля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению и расходов на процедуру банкротства

в рамках дела №А55-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО5, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Применены при рассмотрении дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) правила Параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле наследника умершего должника ФИО5 привлечена ФИО1, в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 прекращено производство по рассмотрению спора.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по делу в размере 100 154,25 руб.,

- установить сумму расходов по делу о банкротстве в размере 143 678,70 руб.,

- взыскать с ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 100 154,25 руб. и сумму расходов по делу о банкротстве в размере 143 678,70 руб., а всего взыскать 243 832,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу №А55-17600/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением и.о. заместителя председателя суда от 27.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.07.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении итоговой письменной позиции.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина реализовано имущество должника - ФИО5:

- Земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341007:485, назначение - для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Ракитовка 2, улица 12, уч. №38а;

- Земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341001:74, назначение - Для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...>, Двенадцатая улица Участок 104;

- Земельный участок площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341001:75, назначение - Для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...>. 19 км, СЫТ "Дачница", Двенадцатая улица Участок 104;

- Земельный участок площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341001:122, назначение - для садоводство, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, от 9 ГПЗ, по 12 улице, 19 км,участок 106;

- Нежилое помещение площадью 4,2 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0612002:2475, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.42 (вдоль дома). ЖСК-1 74. Хозкладовая 222;

- транспортное средство – ШЕВРОЛЕТ СПАРК, VIN<***>, тип - легковой хетчбек, 2013 г.вып., г.р.н. Т380СМ163, цвет - белый;

- транспортное средство - ГА33302, VIN <***>, тип - грузовой бортовой, 2008 г.вып., г.р.н. Р835ВК163, цвет – белый.

По всем лотам договоры исполнены, общая выручка с торгов на 1 430 774,99 (с учетом задатков) поступила в конкурсную массу на р\с <***> в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО5

Также, в ходе осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы в размере 143 678,70 руб., из которых:

- 5 999,36 рублей – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»;

- 4 731,87 рублей – расходы на публикацию в ЕФРСБ;

- 10 400 рублей – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета "Волжская коммуна".

- 77 405,03 рублей – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ».

- 12 800 рублей – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС».

- 3 792,45 рублей – почтовые расходы.

- 24 150 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

- 4 400 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 430 774,99 рублей и определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего 100 154,25 рублей на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Относительно расходов на процедуру банкротства, суд первой инстанции отметил, что несение арбитражным управляющим ФИО2 расходов в общем размере 143 678 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и непосредственно связаны с делом о банкротстве ФИО5, в силу чего признал доводы ФИО1 в указанной части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на проведение процедуры банкротства ФИО5 в размере 127 278,70 руб., из которых:

- 5 999,36 рублей – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»;

- 4 731,87 рублей – расходы на публикацию в ЕФРСБ;

- 10 400 рублей – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета "Волжская коммуна";

- 77 405,03 рублей – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ»;

- 12 800 рублей – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС».

- 3 792,45 рублей – почтовые расходы;

- 12 150 рублей – расходы на уплату государственной пошлины,

поскольку указанные расходы находит обоснованными.

Отклоняя доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно доводов о незаконном произведении платежей за публикации о торгах в газетах «Волжская коммуна» и «Коммерсантъ» в размере 87 805,03 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с пунктом 2.4.3. Положения в срок не позднее чем 10 (десять) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Положения организатор торгов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества Должника в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе по месту нахождения Должника и в Едином реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru/).

Произведенные финансовым управляющим публикации соответствуют Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утвержденному судом определением от 27.01.2020, ввиду чего в указанной части расходы понесены обоснованно.

При этом доводы о том, что финансовым управляющим неправомерно проведены торги по реализации недвижимого имущества, поскольку ½ доли на спорное имущество принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий исполнял вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, которым утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. При этом доказательств того, что финансовый управляющий в период утверждения Положения и проведения торгов располагал сведениями о государственной регистрации права ФИО1 на ½ доли объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на торговую площадку в размере 6 200 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку торги по реализации имущества проведены.

При этом обстоятельства, что договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов не зарегистрированы регистрирующим органом, ФИО1 самостоятельно возвращены покупателям – участникам торгов по реализации имущества должника денежные средства, перечисленные ими в целях участию в торговой процедуре и исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку указанные действия осуществлены ФИО7 самостоятельно вне процедуры банкротства.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим незаконно уплачена государственная пошлина за рассмотрение двух заявлений об оспаривании торгов и признании недействительными сделок, заключенных по результатам их проведения, и за подачу жалоб в вышестоящие инстанции на определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу №А55-17600/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Относительно расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение двух заявлений об оспаривании торгов и признании недействительными сделок, заключенных по результатам их проведения, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-17600/2018 прекращено производство по обособленному спору по заявлениям финансового управляющего ФИО2 вх. № 237500 от 18.11.2020 к ФИО8, ФИО9 и вх. № 15012 от 22.01.2021 к ФИО10. Вместе с тем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешен.

Таким образом, оснований для возложения указанных расходов на ФИО1 не имеется, арбитражный управляющий как плательщик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем подача жалоб в вышестоящие инстанции на определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу №А55-17600/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве осуществлена в рамках предоставленных финансовому управляющему полномочий в интересах процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отнесения на ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 400 руб., поскольку производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей процедуры банкротства.

Действительно судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющий, по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, проживающая в Орловской области, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью выполнения мероприятия в ходе процедуры банкротства и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

При этом арбитражным управляющим не приведено обоснованных обстоятельств, препятствующих осуществления мероприятий процедуры банкротства лично.

Ссылки арбитражного управляющего на несение, в случае осуществления им лично всех мероприятий, дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание признаются судебной коллегий с позиции изложенных выше обстоятельств несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отнесены на конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления арбитражного управляющего об оспаривании торгов и признании недействительными сделок, заключенных по результатам их проведения, и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 400 руб. В указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, при расчете суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества гражданина, судом первой инстанции не учтен режим совместной собственности имущества, реализованного на торгах, не обремененного залогом в пользу кредиторов и последующей выплате супруге 50 процентов стоимости реализованного имущества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года N 304-ЭС19-9053).

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не устанавливались, управляющий на них не ссылался.

В рассматриваемом случае, ФИО1 направлено в адрес финансового управляющего заявление (07.12.2019 и 24.07.2020), в котором она просит все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направить на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, волеизъявление супруги должника не меняет правовую природу ½ доли от стоимости реализованного имущества, причитающуюся ФИО1, которые не могли составлять конкурную массу за счет реализации имущества должника.

ФИО1 согласно нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» реализовала свое право, изъявив желание направить причитающиеся ей денежные средства на погашение задолженности умершего мужа.

С учетом вышеизложенного в результате реализации имущества должника конкурсная масса пополнена на 1 430 774,99 руб., из которых за счет реализации доли должника 715 387,49 руб.

Таким образом, расчет суммы процентов должен производиться по следующей формуле: 715 387,49 руб. * 7% / 100% = 50 077,12 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению управляющему процентов по вознаграждению и произведенных им расходов в деле о банкротстве относятся на ФИО1 как наследника ФИО5 в силу положений п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 418 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в итоге право собственности на имущество должника не перешло к покупателям, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку договоры купли-продажи заключены по результатам проведения торгов в деле о банкротстве должника, денежные средства поступили на счет должника и погашение требований кредиторов произведено за счет реализации спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном проведении торгов по реализации имущества должника признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, как было указано выше, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, договоры с покупателями в процедуре не расторгнуты. При этом самостоятельные действия ФИО1 по урегулирования разногласий с покупателями – участниками торгов на существо спора не влияют, поскольку осуществлены вне рамок процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 также указывала, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению не начисляются в случае прекращения дела о банкротстве по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом доводы ФИО1 о том, что погашение требований АО «Россельхозбанк» осуществлено за счет денежных средств, которые ФИО1 предоставила самостоятельно финансовому управляющему, ввиду чего проценты за проведения процедуры реализации объектов недвижимости выплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наследница умершего ФИО1 23.07.2020 перечислила на счет умершего мужа, находящийся под контролем финансового управляющего, согласно нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Перечисление денежные средства в размере 1 000 000 руб. в целях урегулирования разногласий с покупателями – участниками торгов, как указано выше, на существо спора не влияют, поскольку осуществлены вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, указанное не свидетельствует о погашении требований кредиторов должника.

При этом требования АО «Россельхозбанк» погашены, в том числе, за счет реализации имущества должника. В результате реализации имущества должника конкурсная масса пополнена на 1 430 774,99 руб., из которых за счет реализации доли должника 715 387,49 руб. в силу положений положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сумма процентов по вознаграждения финансового управляющего, подлежит исчислению исходя из суммы 715 387,49 руб.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о нарушении финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов о перечислении денежных средств в пользу кредитора АО «Россельхозбанк», без изъятия денежные средства на погашение расходов на процедуру банкротства и вознаграждение, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не влияют на существо спора о распределении и взыскании судебных расходов с ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу №А55-17600/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 177 285,82 руб., в том числе: 50 007,12 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего и 127 278,70 рублей - судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов