Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-21579/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2020 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о признании ее несостоятельно (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, просил процедуру реализации имущества в отношении должника завершить, вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, оставил на усмотрение суда, указав на недобросовестное поведение должника, в виде не представления необходимых сведений финансовому управляющему о доходах, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не внесении в конкурсную массу денежных средств, превышающий прожиточный минимум.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд определил не освобождать ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением суммы не внесенной в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и из отчета финансового управляющего ФИО2 следует, что в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, имущество должника выявлено следующее имущество:

- согласно ответа МЧС России по Республики Татарстан, сведения о маломерных судах отсутствуют, предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют;

- согласно сведениям ГИБДД МВД России по Республики Татарстан, автомототранспортные средства не значатся, предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют;

- согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОР Республики Татарстан, техника не регистрировалась, в предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют;

- согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику не выявлено;

- согласно ответу АО «Новый регистратор», в реестре владельцев ценных бумаг должник не зарегистрирован;

- согласно ответу Управление ФНС России по Чувашской Республике, сведения в отношении ФИО1: ООО «Экостройтранс», ИНН <***>, адрес: Россия, г Казань, ФИО3, дом 89/55, квартира офис 4, уставный капитал 10 000 руб., доля участия: 100%, деятельности не осуществляет, имущества не имеет, исключено из конкурсной массы, записи в ЕГРИП не вносились;

- согласно ответу Управления Росреестра по Чувашской Республике, в собственности: Квартира, площадь 12 кв. м., назначение Жилое, адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Казань, ул. Краснококшайская, дом 168, квартира кв. 61, комн. 1, кадастровый (условный) номер 16:50:090432:3612, находится в долевой собственности, размер доли: 1/7, единственное жилье;

- согласно ответу Пенсионного фонда, должник получателем пенсии не значится.

Должник имеет постоянное место работы по трудовому договору, заключенному с ООО «Агроторг».

Выплата заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 года производилась в безналичном порядке на расчетный счет в банке.

С января 2021 года ФИО1 заработную плата получала с кассы работодателя.

Заработная плата за пять месяцев 2021 года составила 41 686,00 руб. ежемесячно.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 313 115,29 руб., в том числе третья очередь – 310 527,63 руб., штрафные санкции – 2 587,66 руб.

Погашение не производилось.

В процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО2 понесены расходы в размере 16 427,12 руб., в том числе: публикация в газете «КоммерсантЪ» - 8 688,32 руб., публикация сообщений на официальном сайте ЕФРСБ (10 сообщений) – 4 373,54 руб., канцелярские расходы - 932,73 руб., почтовые расходы – 2 432,53 руб.

За период ведения процедуры на основной счет должника поступило денежных средств в размере 27 271,63 руб., в том числе заработная плата должника за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 22 271,40 руб., пособие на детей – 5 000 руб., капитализация 5 вклада - 0,23 руб.

Денежные средства распределены следующим образом: исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум должника и ребенка за ноябрь-декабрь 2020г.) - 22 271,49 руб., исключены из конкурсной массы на содержание детей – 5 000 руб. Погашение текущих расходов в процедуре – 0,14 руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 0,00 руб.

Согласно справке о доходах, должник ФИО1 получила заработную плату за вычетом НДФЛ за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 181 335,38 руб.

У должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления №45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, должник официально трудоустроен по трудовому договору, заключенному с ООО «Агроторг».

Прожиточный минимум в Республике Татарстан на 2021 установлен: для трудоспособного населения - 10 622 руб., для детей - 9 995 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2021 прожиточный минимум должника с учетом несовершеннолетнего ребенка составил - 103 085 руб.

Только за 5 месяцев 2021 года должником не внесено в конкурсную массу 83 389,12 руб., при общем размере реестра требований кредиторов 313 115,29 руб.

Требование финансового управляющего ФИО2 о внесении денежных средств ФИО1 отказалась выполнять.

25.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 должнику направлена претензия о внесении денежных средств на основной счет должника и предоставления справки о доходах за период проведения процедуры банкротства.

Данное требование получено должником 03.11.2021 (трек-номер 80096065238195).

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, чтобы соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов закон обязывает должника сотрудничать со своими кредиторами и арбитражным управляющим. Чтобы все заявленные требования были погашены в максимально возможном размере, гражданин обязан своевременно и достоверно предоставлять информацию финансовому управляющему.

ФИО1 не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему о полученных доходах за весь период проведения процедуры банкротства, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим.

Должником был причинен ущерб кредиторам в размере не менее 80 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поведение должника, осведомленного о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и при этом не исполнившего требование финансового управляющего о возврате излишне полученных денежных средств, не может быть признано обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оснований считать, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, судом не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур банкротства.

В данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2020 №304-ЭС20-18276 по делу №А45-26549/2016, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А44-2577/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу №А55-19818/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами подлежит списанию в размере не затрагивающем размер конкурсный массы, и не освобождении от задолженности в размере невнесенной суммы денежных средств от полученной заработной платы, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в отсутствии доказательств добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-21579/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-21579/2020 в размере 150 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-21579/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин