Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-7446/2019 по иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 235 589 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 349 968 руб. 66 коп. долга, 89 097 руб. 93 коп. пени за период с 30.09.2018 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просилрешение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области в (далее - работы), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, работы выполняются по адресу: 433135 <...>.

В соответствии с п. 3.2 контракта общая сумма контракта, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ составляет: 1 349 968 руб. 66 коп., НДС не облагается, на основании п. 30 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев указанных в п. 9.1.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик после выполнения работ, оформляет акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работки затрат КС-3 и акт приема-передачи результатов работ.

Согласно п. 7.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 134 996 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.3.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 комиссией в составе представителей подрядчика, администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» был произведён осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра выполненных работ по объекту: «Ремонт кровли здания для организации культурно-досугового центра п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» с указанием замечаний к ИП ФИО2 (т.1, л.д. 41-42).

16.11.2018 ИП ФИО2 выдано предписание №1 об устранении недостатков, выявленных при проведении осмотра объемов и качества выполненных работ объекта «Ремонт кровли здания для организации культурно-досугового центра п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области», в соответствии с которым в срок до 26.11.2018 необходимо завершить смену обделок из листовой стали; откорректировать объемы выполненных работ в сметной документации; привести журнал производства работ в соответствие; акты скрытых работ предоставить в типовой форме; предоставить фотоотчет (т.1, л.д.48-49).

07.12.2018 (исх. №1143) в связи с существенными нарушениями условий контракта Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.02.2019 ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

- установить выполнены ли ИП ФИО6 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018г.?

- установить имеются ли недостатки в выполненных работах, указанные в Предписании №1 от 16.11.2018?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость выполненных работ?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе, существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Из выводов экспертного заключения № 2872 от 26.11.2019 следует:

1. По первому вопросу:

Фактический объем выполненных работ при устройстве кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям муниципального контракта от 16.07.2018, разница представлена в сравнительной таблице (т.2 л.д. 143).

При вскрытии участков кровли (участок № 1 - участок № 8) определено, что материалы, используемые ИП ФИО2 при устройстве кровли соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, муниципальному контракту, кроме: над кирпичным пристроем в качестве основания под кровлю уложена песчано-цементная смесь толщиной 100 мм с преобладанием в ее составе песка вместо цементно-песчаной стяжки.

Качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018:

- поверхность кровли неровная, имеются бугры и впадины, что свидетельствует о неровности основания под кровельный ковер, не соответствует п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.3.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности кровли зафиксировано несколько участков вздутия кровельного покрытия. Имеется четыре участка со вздутием кровельного ковра, при нажатии на которые, из-под кромки кровельного ковра вытекает вода (один большой участок с размерами около 500x600 мм - на основной кровле и три небольших участка на кровле фонаря (надстройки) размерами около 1200x300 кв. мм, 200x200 кв. мм, 300x300 кв. мм), их месторасположение указано в (Приложении 1), что свидетельствует о плохом сцеплении слоев между собой и с основанием, не ответствует п.5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012;

- на поверхности кровли наблюдаются участки застоя воды, что свидетельствует о неровности основания под кровельный ковер, не соответствует п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.3.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности кровли встречаются отслоения в местах нахлесток, что недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012, п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности кровли наблюдаются участки с нарушением герметичности боковых и торцевых швов, что свидетельствует о плохом сцеплении слоев между собой, не соответствует п.5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ, 2.12.81-2012;

- в некоторых местах примыкания к вертикальным поверхностям (парапеты, стены надстройки) наблюдаются воздушные полости и складки, что свидетельствует о неправильно выполненном узле примыкания, не соответствует п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.21, п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на основной крыше здания на верхней грани парапета установлен металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, края которых выполнены с нахлестом, стыки дополнительно герметизированы. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и имеет уклон не менее 3 % в сторону кровли. Защитный фартук из металлических листов выполнен качественно, плотное прилегание в местах нахлеста, что соответствует п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на основной крыше здания узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету выше 600 мм выполнен неверно - с заведением кровельного ковра под стальной защитный фартук, узел крепления кровельного ковра должен быть выполнен при помощи металлической стальной полосы, которая должна плотно прилегать к кровельному ковру, быть закреплена ровно, шов должен быть герметизирован герметикой. Выявлено соответствие п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на крыше фонаря (надстройки) на верхней грани части парапета выше 600 мм и части парапета ниже 600 мм установлен металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету, заменен на новый примерно на 50 %. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, края которых выполнены с нахлестом, стыки дополнительно герметизированы. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на «стояние не менее 60 мм и имеет уклон не менее 3% в сторону кровли. Защитный фартук из металлических листов, который был выполнен, выполнен качественно, плотное прилегание в местах нахлеста. Часть старого металлического защитного фартука парапета надстройки, которая не менялась, имеет отставание от парапета, неплотное прилегание в местах нахлеста. Выполненный металлический защитный фартук соответствует п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на крыше фонаря (надстройки) узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету ниже 600мм выполнен неверно - при помощи металлической стальной полосы, которая неплотно прилегает к кровельному ковру, закреплена неровно, с перекосами с креплением дюбель-гвоздями с шагом около 400мм. Узел примыкания должен быть выполнен с помощью заведения кровельного ковра под защитный металлический фартук. Выявлено несоответствие п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на крыше кирпичного пристроя на части верхней грани парапета высотой 380 мм имеются остатки старого металлического защитного фартука, закрепленного с помощью металлических дюбелей к парапету. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, та часть элементов имеет следы ржавчины, механические повреждения, отходит от 2, что не обеспечивает нужную защиту от атмосферных осадков. Часть парапета не защищена металлическим фартуком, подвержена внешним атмосферным воздействиям, несоответствие п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету выше и к вертикальным поверхностям выполнен неверно - при помощи металлической стальной полосы, которая неплотно прилегает к кровельному ковру, закреплена неровно, с перекосами с креплением дюбель-гвоздями с шагом около 400мм, не обеспечивает герметичность прилегания, в узле крепления отсутствует герметик. Узел примыкания должен быть выполнен с помощью краевой рейки, шайб, стальной полосы, край механического крепления обязательно должен быть загерметизирован. Выявлено несоответствие п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- торцевые нахлесты соседних полотнищ материала водоизоляционного ковра не имеют смещения относительно друг друга (должно быть не менее чем на 500 мм), что не соответствует п. Е.2.7. Стандарт организации СТ072746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов», п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ;

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5+4,0м не предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-5-20ММ. Выявлено несоответствие п.5.1.25 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- в местах примыкания кровли к парапетам частично отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18. В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б);

- в местах примыкания к вертикальным поверхностям не везде предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100мм из минераловатных плит или цементно-песчаного раствора (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.17. На кровлях из битумосодержащих рулонных и частичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м3), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона).

Также в ходе выяснено, что имеются несоответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта:

- согласно муниципальному контракту от 16.07.2018 в локальной смете № ЛС-4 «Ремонт кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» площадь выполнения цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм составляет 9050 кв.м. Согласно проведенным исследованиям площадь устройства цементно-песчаной стяжки должна составлять 1121,40 кв.м., но по факту на основной кровле здания, надстройке, кровле козырька главного входа, кирпичном пристрое цементно-песчаная стяжка толщиной 30 мм ИП ФИО2 не выполнялась, выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм на части основной кровли здания с двух сторон от фонаря (надстройки) между фонарем и парапетами здания площадью 218,0 кв.м. и на главном козырьке кровли по старой асфальтобетонной стяжке выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм площадью 31,60 кв.м. Общая площадь цементно-песчаной стяжки составляет 249,60 кв.м. На кирпичном пристрое вместо стяжки насыпан слой песчано-цементной смеси толщиной 100 мм. На кровле трех козырьков со стороны двора и одного козырька с торца здания общей площадью 16,9 кв.м. работы по ремонту кровли ИП ФИО2 не выполнялись. Данные работы не соответствуют муниципальному контракту от 16.07.2018;

- согласно муниципальному контракту от 16.07.2018 в локальной смете №ЛС-4 «Ремонт кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» площадь огрунтовки оснований праймером составляет 9050 кв.м. Согласно проведенным исследованиям площадь отгрунтовки оснований должна составлять 1121,40 кв.м., но по факту на основной кровле здания, фонаре (надстройке), кровле козырька главного входа, кирпичном пристрое огрунтовка основания праймером ИП ФИО2 выполнена не в полном объеме, лишь по площади устроенной цементно-песчаной стяжке на части основной кровли здания с двух строи от фонаря между фонарем (надстройкой) и парапетами здания площадью 218,0 кв.м. На кровле трех козырьков со стороны двора и одного козырька с торца здания общей площадью 16,9 кв.м. работы по ремонту кровли ИП ФИО2 не выполнялись. Данные работы не соответствуют муниципальному контракту от 16.07.2018.

Таким образом, устройство кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; п.5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации 1 СТ072746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»; п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018.

2. По второму вопросу:

Устройство кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; п.5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации СТО 72746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»; п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018. Данные выявленные несоответствия являются существенными и требуют устранения.

Для устранения выявленных несоответствий экспертами разработаны два варианта:

1 вариант (менее затратный, эконом)

- целесообразно полностью демонтировать кровельный ковер и металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету, на площади всего здания;

- на козырьках, кроме козырька главного входа, демонтировать цементно-песчаную стяжку, на кирпичном пристрое удалить песчано-цементную смесь толщиной 100 мм, уложенную на плиты перекрытия пристроя;

- по всей поверхности стяжки (асфальто-бетонной, цементно-песчаной) на основной кровле здания, фонаре (надстройке) выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку толщиной 30 мм с уклонами;

- на кровле козырьков и кровле кирпичного пристроя выполнить цементно-песчаную выравнивающую стяжку толщиной 15 мм;

- выполнить огрунтовку праймером всей поверхности выполненных стяжек;

- выполнить новый кровельный ковер на всей кровле здания в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

- выполнить прилегания кровли к парапетам выше 600мм и к вертикальным стенам согласно требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

- выполнить прилегания кровли к парапетам ниже 600мм согласно требованиям ГОСТ и СНиП;

-выполнить защитный металлический фартук по верхней грани парапета на всей кровле здания.

2 вариант (затратный, более надежный)

- на всей площади здания, включая козырьки, демонтировать цементно-песчаную и асфальто-бетонную стяжку, на кирпичном пристрое удалить песчано-цементную смесь толщиной 100 мм, уложенную на плиты перекрытия при строя;

-выполнить огрунтовку праймером всей поверхности выполненных стяжек;

-выполнить новый кровельный ковер на всей кровле здания в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

-выполнить прилегания кровли к парапетам выше 600мм и к вертикальным стенам согласно требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

-выполнить прилегания кровли к парапетам ниже 600мм согласно требованиям ГОСТ и СНиП;

-выполнить защитный металлический фартук по верхней грани парапета на всей кровле здания.

Экспертами рекомендуется выполнить конструкцию кровли в традиционном исполнении: для первого варианта - на существующий слой пароизоляции плит перекрытия, уложенный утеплитель, существующую асфальтобетонную и цементно-песчаную стяжку заливается выравнивающая цементно-песчаная стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейку кровли осуществлять по всей поверхности (всплошную).

Экспертами рекомендуется выполнить конструкцию кровли в традиционном исполнении: второго варианта - на существующий слой пароизоляции плит перекрытия, уложенный утеплитель, заливается армированная стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейку кровли осуществлять по всей поверхности (всплошную).

3. По третьему вопросу (с учетом выводов дополнительной экспертизы от 19.02.2020 №2872).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2018 по устройству кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, выполнены ИП ФИО2 не полностью. Объемы фактически выполненных работ не совпадают с работами, указанными в акте.

Для наглядности сравнения объемы работ приведены в сравнительной таблице фактически выполненных работ ИП ФИО2 и указанных в акте №2 от 30.09.2018 выполненных работ.

Сравнительная таблица фактически выполненных работ ИП ФИО2 и указанных в акте №2 от 30.09.2018 выполненных работ (л. 18,19 заключения эксперта от 19.02.2020 №2872).

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018 по устройству кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, выполнены ИП ФИО2 не полностью. Объемы фактически выполненных работ не совпадают с работами, указанными в акте.

4. По четвертому вопросу (с учетом выводов дополнительной экспертизы от
19.02.2020 № 2872).

В Предписании № 1 от 16.11.2018 имеются недостатки, которые выражены в несоответствии объемов работ, предусмотренных по сметному расчету, согласно муниципального контракта от 16.07.2018 в локальной смете № ЛС-4 «Ремонт кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» и фактически выполненных работ ИП ФИО2, указанных в предписании № 1 от 16.11.2018. Фактически выполненные работы ИП ФИО2, указанные в предписании № 1 от 16.11.2018, не соответствуют объемам работ, определенных экспертами по факту выполнения работ ИП ФИО2

Сравнительная таблица объемов работ, предусмотренных по сметному расчету; фактически выполненных работ ИП ФИО2, указанных в предписании №1 от 16.11.2018г.; по факту выполнения работ ИП ФИО2 (л. 19,20 заключения эксперта от 19.02.2020 №2872).

5. По пятому вопросу:

ИП ФИО2 выполнены работы по ремонту кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области. Объемы работ, выполненных по факту, указаны в таблице в исследовании по вопросу №3. Стоимость выполненных ИП ФИО2 по факту работ рассчитана в смете Приложения 2. Сметная стоимость работ составила 966 442 руб. 00 коп.

При этом качество выполненных работ по устройству кровли ИП ФИО2 не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018, в части пунктов, описанных в исследованиях по вопросам 1, 2. Выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения экспертами предложено два варианта, представленных в исследовании по вопросу № 2, при которых необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО2 конструкции кровли.

6. По шестому вопросу:

ИП ФИО2 выполнены работы по ремонту кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области.

При этом качество выполненных работ по устройству кровли ИП ФИО2 не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; 1,5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 112.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации СТО72746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»; п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018.

Выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения экспертами предложено два варианта, описанные в исследовании по вопросу № 2, при которых необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО2 конструкции кровли.

С учетом ответов на указанные выше вопросы стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, представлены в смете Приложения 2 (вариант 1, вариант 2). Сметная стоимость работ по 1 варианту составила - 1 570 628 руб. 37 коп.; по 2 варианту - 1 816 701 руб. 51 коп.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (ИП ФИО2) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2018. Выявленные недостатки работ являются существенными, для их устранения необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО2 конструкции кровли, стоимость устранения недостатков превышает стоимость муниципального контракта.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 235 589 руб.

- не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом (п. 2.1.4.) - 134 996 руб. 80 коп.;

- не исправлены недостатки, допущенные при исполнении контракта и указанные в предписании (п. 2.1.2)- 134 996 руб. 80 коп.;

- не представлен комплект исполнительской документации после завершения работ по контракту (п. 2.1.5.) – 1 000 руб. 00 коп.;

- отсутствие письменного уведомления обо всех завершенных работах, проведенных в соответствии с контрактом и личного участия в процедуре необходимой проверки завершения работ (п. 6.4.) - 1 000 руб. 00 коп.;

- отсутствие фотофиксации всех этапов реализации контракта и представление их результатов на ИЗВ-флешл-накопителе (п.6.5.) - 1 000 руб. 00 коп.;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия и паспортов на используемые материалы (п.6.11) - 1 000 руб. 00 коп.

Итого общая сумма штрафа составила 273 993 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3. контракта Подрядчик обязан выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.09.2018 (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.1 контракта) по 31.12.2018 (с учетом положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») составил 36 595 руб. 40 коп. (количество дней просрочки - 108 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 310 589 руб.

Согласно п. 8.1 контракта, Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта внесены денежные средства, на счёт заказчика в сумме 75 000 руб., которые, в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта будут списаны в пользу заказчика, Учитывая сумму подлежащую удержанию, задолженность по выплате неустойки составляет 235 589 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 Кодекса, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного контракта, если иное не установлено контрактом.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области 1 349 968 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 89 097 руб. 93 коп. пени за период с 30.09.2018 по 20.06.2019.

Как следует из встречного искового заявления, в период с 16.07.2018 по 30.09.2018 Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 349 968 руб. 66 коп.

ИП ФИО2 направил в адрес муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области претензию от 12.04.2019 № 11 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту от 16.07.2018 в размере 1 349 968 руб. 66 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в отсутствие результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также с учетом стоимости устранения недостатков в выполненных работах, превышающей как стоимость фактически выполненных работ, так стоимость муниципального контракта, применительно к нормам ст. 723 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 83, 86, 71, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу № А72-7446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина