Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-3007/2013 ,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза,

к Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Городище Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, город Пенза,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013 г. признано незаконным бездействие Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) по неисполнению Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 18.08.2008 г. «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Кроме того, на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное бездействие путем представления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Во исполнение указанного решения судом 06.05.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 006111029, который стал основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительного производства № 7391/15/58014-ИП.

В целях предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 г. администрация обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что администрацией был заключен договор № 29/2019/3-510 от 25.11.2019 г. с ООО «Атлас» на выполнение работ по землеустройству в целях устранения недостатков в Правилах землепользования и застройки. Срок действия договора до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств. В связи с поступившими обращениями граждан и юридических лиц администрацией было вынесено постановление от 30.04.2020 г. № 116 «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования город Городище Городищенского района Пензенской области».

С учетом исполнения работ по договору по внесению изменений администрация ходатайствует об отсрочке исполнения судебного решения до 31.12.2021 г., в котором также указывает, что 17.06.2020 г. между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и ООО «Объединенные Пензенский ЛВЗ» заключен договор № 20/14.16/29-0038 о подготовке документации, полученной в результате градостроительной деятельности, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, а именно внесение изменений в генеральный план муниципального образования города Городищенского района Пензенской области, согласно техническому заданию.

Определением суда от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства администрации отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003 г., АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего заявления сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки судебного акта, учитывая при этом интересы и должника, и взыскателя.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выполнение основных задач судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ, осуществляется судом путем принятия законных решений и обязательностью исполнения этих решений.

С учетом этого предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии желания ответчика его исполнить и стечении обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически.

В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 08.07.2013 г., но до настоящего времени администрацией не исполнено.

Судом неоднократно предоставлялась администрации отсрочка исполнения судебного решения, а именно определением от 19.08.2015 г. была предоставлена отсрочка до 31.12.2015 г. в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, необходимых для выполнения работ во исполнение судебного акта.

Также определением от 17.02.2016 г. была предоставлена отсрочка до 31.12.2016 г. в связи с необходимостью внесения изменений в документы территориального планирования муниципального образования, а определением от 14.03.2017 г. была предоставлена отсрочка до 01.09.2017 г. в связи с необходимостью выполнения землеустроительных работ в соответствии с изменениями в Правилах землепользования и застройки.

Более того, определением от 25.10.2017 г. администрации была предоставлена отсрочка до 31.08.2018 г. в связи с необходимостью выполнения работ по устранению выявленных при постановке на кадастровый учет пересечений границ отдельных земельных участков, а также отдельных территориальных зон.

Кроме того, определением от 05.09.2018 г. администрации была предоставлена отсрочка до 31.12.2018 г. в связи с необходимостью выполнения работ по устранению выявленных при постановке на кадастровый учет пересечений границ отдельных земельных участков.

Таким образом, как следует из материалов дела, администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, в том числе и по основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении, и довольно на достаточно длительные периоды времени с учетом имущественного положения должника, а также особенностей предмета исполнения, требующего определенных временных затрат, однако это не привело к исполнению решения суда.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, оценивать, как влияют на взыскателя неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов не столько взыскателя, сколько неограниченного круга лиц в социально-значимой градостроительной сфере и поставит их в неравное положение по сравнению с должником, что является недопустимым.

Ссылки администрации, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на заключение им договора с землеустроительной подрядной организацией, а также договор, заключенный между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», не принимаются судами во внимание, исходя из следующего.

Обязанность должника по постановке территориальных зон на государственный кадастровый учет установлена законом.

Судебным решением признано незаконным допущенное органом местного самоуправления бездействие и установлен срок для устранения бездействия.

При установлении этого срока, при предоставлении отсрочек исполнения судебного акта судом были учтены и финансовое положение должника, и его статус, и необходимость приведения документов территориального планирования в соответствие с изменившимся законодательством.

Во взаимоотношениях с подрядными землеустроительными организациями должник как орган местного самоуправления обязан проявить в должной степени заботливость и осмотрительность, осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по муниципальным контрактам с целью обеспечения разумного расходования бюджетных средств и исполнения судебного решения.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные администрацией доводы, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе администрации в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года по делу № А49-3007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан