Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№11АП-622/2021) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-20872/2019, принятое по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено требование об оплате услуг в размере 37 594,66 руб. согласно актам от 15.05.2019. Также кредитором заявлено требование о выплате вознаграждения в сумме 2 432,11 руб.

Увеличение требований кредитором судом принято в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года требование ФИО1 признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 37 594,66 руб., 2 432,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае требование кредитора мотивировано тем, что между кредитором и должником заключен агентский договор с физическим лицом от 01.01.2017 и договор оказания услуг от 01.08.2018.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В материалы данного обособленного спора были представлены договор с агентом, акт от 30.04.2019 на сумму 2 432,11 руб.

В акте указаны договоры, заключенные агентом от имени страховщика (договоры добровольного страхования и ОСАГО), указан размер полученной страховой премии и размер вознаграждения агента.

Принятие должником результатов работ у агента и подписание акта, в котором указано вознаграждение, означает, что все условия агентского договора кредитором выполнены, страховая премия перечислена (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 по делу №А65-20872/2019).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на акте имеются как подпись, так и печать лица принявшего работы и оказанные услуги от АО «НАСКО».

Претензий со стороны должника и страхователей о ненадлежащем оформлении полисов, либо о неперечислении премии агентом не поступало. При этом, суд учитывает, что при заключении договора страхователь обязан оплатить премию, передача какой – либо документации при заключении договора страхования страхователем в адрес страховщика (агента страховщика) законодательством РФ не предусмотрена. Доказательств того, что агенту (кредитору) страховщик передал какие – либо документы, которые он не возвратил, либо доказательств того, что премия не была перечислена должнику, материалы дела не содержат.

Кроме того, пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала, имеющего возражения по отчету агента, сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений по отчету агента (по акту оказанных услуг) принципалом заявлено не было.

Кроме того, сам факт обращения кредитора именно за вознаграждением, которое составляет определенный процент от уплаченной страхователями суммы, уже предполагает, что кредитор перечислил премию страховщику. В случае обратной ситуации, в ситуации оставления премии (денежных средств, полученных от страхователей) кредитор не обратился бы с настоящим требованием, в свою очередь, страховая организация обратилась бы к агенту с требованиями о перечислении полученной им премии.

Кроме того, суд указывает, что договор ОСАГО является публичным договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным. Поэтому отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. Если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Проверка действительности полиса возможна на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО. В частности, на сайте РСА доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, о заключенных договорах ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств того, что страховая компания присвоила полису ОСАГО статус недействующего договора, что является очевидным в случае неполучения премии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что премия не была перечислена должнику, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения кредитору и наличии оснований для включения требований в сумме 2 432,11 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы данного обособленного спора были представлены акты от 15.05.2019 на сумму 37 594,66 руб. (1 159,45 + 36 435,21 руб.) подписанные сторонами.

Указанные акты содержат наименование услуги, ее стоимость, ед.измерения, срок выполнения, кол. ед. измерения, общую стоимость. Акты подписаны обеими сторонами. Доказательств недостоверности актов не было представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие первичной и бухгалтерской документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и услуг, учитывая, что должник принял оказанные кредитором услуги, подписал соответствующий акт приема оказанных услуг по согласованной стоимости. При этом, кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

Принятие должником результатов услуг и работ, означает, что все условия договора оказания услуг кредитором выполнены.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего о том, что требования в части 2 432,11 руб. подлежат удовлетворению в зареестровом порядке, поскольку с данным требованием кредитор обратился в адрес временной администрации должника с заявлением от 20.05.2019 (вх. 546-ВА/4ЕФ от 27.05.2019), требование на сумму 37 594,66 руб. также было получено временной администрацией должника 27.05.2019 (вх. 542-ВА/4ЕФ от 27.05.2019).

То обстоятельство, что в настоящее время кредитор увеличил требования и в заявлении в адрес конкурсного управляющего должника ранее указана была сумма 37 594,66 руб. не имеет правового значения, поскольку требования кредитора были ранее адресованы в адрес временной администрации должника. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий не включил указанные требования в реестр, доказательств направления уведомления в адрес кредитора об отказе включения требования в реестр в деле также не имеется.

В силу норм статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, и у должника отсутствовали разумные причины для его заключения, как не соответствующий имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам.

Так, из содержания представленных актов оказанных услуг и выполненных работ следует которых следует, что должник является получателем страховой премии по агентскому договору, а по договору об оказании услуг должнику были оказаны услуги связанные с заключенными договорами страхования.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор об оказании услуг без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а заключение договора не носило экономический смысл и в действиях сторон при заключении договора имело место злоупотребление правом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова