Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по делу №А65-28500/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Приикского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пгт Уруссу,

о взыскании 437585 руб. 60 коп. – ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Приикского территориального управления (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» (далее – ООО «ПромЭкология», ответчик) о взыскании 437585 руб. 60 коп. – ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПромЭкология» в пользу Министерства взыскано 437585 руб. 60 коп. – стоимости вреда, причиненного окружающей среде, а также в доход федерального бюджета 11751 руб. 71 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта экологического обследования состояния территории от 25.07.2013 г., государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы ФИО3 в ходе проведенного экологического обследования состояния территории в с. Кзыл-Яр водоохранной зоны и реки Бавлинка на землях Исполкома Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского района Республики Татарстан в присутствии начальника ПЭО ООО «ПромЭкология» ФИО4 было выявлено, что на поверхности воды из-за смыва нефтепродуктов с прибрежной полосы ливневыми дождями имеется пленка, что является нарушением пункта 4 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которому при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № 006699 от 15.07.2013 г. в ходе проверки было установлено, что ФИО4, являющийся работником ответчика, при демонтаже нефтепровода НШУ-2 Бавлы АЛПДС допустил разлив нефтешлама на общей площади 5*70 метров, что является нарушением абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Данный протокол подписан самим ФИО4, который подтвердил факт разлива нефтешлама при демонтаже нефтепровода, что отражено в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Кроме того, в указанном протоколе ФИО4 указал, что обязуется убрать нефтешлам и произвести рекультивацию земли.

Постановлением о назначении административного наказания № 169 от 31.07.2013 г. начальник ПЭО ООО «ПромЭкология» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Несмотря на то, что указанное постановление было отменено решением Министерства от 27.01.2014 г. по протесту прокурора, факт нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды подтверждается актом экологического обследования территории от 25.07.2013 г., протоколом результатов анализа почв № 189 от 26.08.2013 г., протоколами результатов анализа воды № 261 от 31.07.2013 г. и № 259 от 31.07.2013 г., которыми выявлено содержание нефтепродуктов в воде и почве при демонтаже трубы ООО «ПромЭкология» (л.д. 8-14).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб в сумме 437585 руб. 60 коп., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13.04.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие в связи с возмещением вреда, причиненного вследствие нарушения земельного и водного законодательства, регулируемые Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 437585 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по делу №А65-28500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина