Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО «Волга УралТранс», г. Самара,- представители ФИО1, доверенность № 3659 от 25 ноября 2008 г. и ФИО2, доверенность № 1355 от 01 июня 2009 г.,

от ответчика ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, - представитель ФИО3, доверенность от 25 октября 2007 г. № 00010/475-Д,

от третьего лица Министерства экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области, - представители ФИО4, доверенность от 16 октября 2008 г. № 7-02-02/51 и ФИО5, доверенность от 19 июня 2009 г. № 7-17/287,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Волга УралТранс», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 г.

по делу № А 55-1567/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску ОАО «Волга УралТранс», г. Самара, к ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица Министерства экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области, об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаУралТранс», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской области (далее – ответчик), внести изменения в пункт 25.1 договора на подачу и уборку вагонов № 6001/430юр (1545 от 10.02.2005 г.), установив стоимость услуг с 01.01.2009 года, в редакции, предложенной истцом.
Определением арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области, г. Самара (л.д.56, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задекларированные в предусмотренном законом порядке тарифы, установленные истцом, не являются тарифами, установленными государственными органами, по смыслу норм части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в своем отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 г. по делу № А 55-1567/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Самарской области 01 февраля 2005г. между ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (транспортом) и ОАО «АВТОВАЗ» (предприятием) заключен договор N 1545 (6001/430юр) на подачу и уборку вагонов.

Отказ ответчика от внесения изменения в пункт 25.1 данного договора в редакции предложенной истцом послужил основанием к предъявлению данного иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12157/2008 от 05 декабря 2008г. отказано в удовлетворении искового заявления ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N №А55-12157/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ссылка истца о необходимости применения задекларированного тарифа на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановление Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта", Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т, которым утвержден Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта является не состоятельной, поскольку нормы указанных правовых актов не определяют порядок установления государственными органами тарифов на транспортные услуги, а лишь регулируют порядок регистрации повышения тарифов организациями, оказывающими транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, а задекларированные в предусмотренном законом порядке тарифы, установленные истцом, не являются тарифами, установленными государственными органами, по смыслу норм части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном решении указано, что предложенная истцом редакция последнего абзаца пункта 25.1 договора не ограничивает возможность уменьшения или увеличения транспортом тарифов в одностороннем порядке лишь в случае изменения тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такая редакция позволяет увеличить или уменьшить тарифы истцу по своему усмотрению в одностороннем порядке при любом изменении уровня цен, независимо от их государственного регулирования.

При таких обстоятельствах требования истца о внесении изменений в договор на подачу и уборку вагонов являются незаконными и подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 г. по делу № А55-1567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волга УралТранс», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин