Гражданский кодекс часть 1

от истца – Муниципального казенного учреждения Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Благоустройство и Озеленение» - представитель ФИО1 по доверенности №07/18 от 24.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-32971/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании остаточной стоимости имущества в сумме 1 716 666,61 руб., штрафа предусмотренного договором в сумме 1 116 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск о взыскании остаточной стоимости имущества в сумме 1 716 666,61 руб., штрафа предусмотренного договором в сумме 1 116 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-32971/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, в пользу Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск взыскана остаточная стоимость имущества в размере 1 716 666 руб. 61 коп., штраф в размере 111 630 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 165 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благоустройство и Озеленение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство и Озеленение» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением №2092р от 07.10.2009 заместителя министра Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан прекращено право оперативного управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 25.09.2009 №4542/03 на следующее имущество:

- вертикальный пресс-упаковщик, HSM, V-press820 eco, 1 шт., инвентарный номер 0001400780;

- горизонтальный пресс-упаковщик, HSM HL 1615-3, 1 шт., инвентарный номер 0001400778;

- стационарный пресс-контейнер, производство Kampwerth-RHD 1600, 1 шт., инвентарный номер 0001400779 (л.д.115).

Согласно п.2 распоряжения имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Лениногорск».

Имущество передано истцу по акту приема передачи 28.12.2019, в соответствии с приложением к акту (л.д.118, 119).

Распоряжением председателя Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан №20 от 13.04.2011 вышеуказанное имущество изъято с баланса ИК МО «город Лениногорск», передано в муниципальную казну муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (л.д.13).

По акту приема-передачи от 13.04.2011 прессы переданы на учет Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (л.д.14).

02.04.2014 между Муниципальным казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (ссудодатель) и ООО «Благоустройство и Озеленение» (ссудополучатель) на основании протокола аукционной комиссии №1 о результатах аукциона от 27.02.2014, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 009-131 (л.д.78-81).

По условиям договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество в соответствии с приложением №1 (лот №3) и актом приема-передачи имущества (приложение №2):

- вертикальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 326 137,93 руб.;

- горизонтальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 468 377,32 руб.;

- стационарный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 922 151,46 руб. (л.д.82, 83).

Согласно пункту 1.2. первоначально-восстановительная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 2 000 000 руб., остаточная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 1 716 666,61 руб.

Имущество указанной остаточной стоимостью передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 02.04.2014, подписанному представителями сторон.

Пунктом 4.1. договора определен срок безвозмездного пользования - три года с 02.04.2014 по 02.04.2017.

Согласно пункту 2.4. договора ссудополучатель обязан содержать имущество по прямому назначению на территории муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в соответствии с условиями договора; содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в сроки, установленные СНиП (по зданиям и сооружениям), ЕНИР (по машинам и оборудованию); при наличии неиспользуемого имущества направлять ссудодателю сведения о таком имуществе, а также предложения по его дальнейшему эффективному использованию; принять меры к обеспечению сохранности переданного имущества; нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу пункта 3.3. договора ссудополучатель за счет собственных средств несет полную ответственность, то есть возмещает понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение имущества, в соответствии с действующим законодательством.

31.03.2017 ответчиком в адрес Палаты было направлено письмо исх.№45 о необходимости принять имущество (л.д.57).

02.04.2017 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи имущества, согласно которому принята уборочная машина ПУМ-33 (1 шт.) остальное имущество не принято (отсутствует) (л.д.18).

Согласно актам о списании объекта основных средств: на горизонтальном пресс-упаковщике обнаружена сильная коррозия основного пресса, трещина главного цилиндра (л.д.19); на вертикальном пресс-упаковщике обнаружены дефекты плиты, повреждение главного цилиндра, корпуса, сгорел главный компьютерный блок (л.д.21).
24.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование исх.№1957 от 17.09.2018 с просьбой вернуть имущество либо возместить остаточную стоимость имущества в размере 1 716 666,61 руб.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 8, 309, 310, 689, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд установил, что договор от 02.04.2014 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 36 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

В силу норм статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец основывает свои требования на акте проверки 02.04.2017, согласно которому прессы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 19.11.2018 между сторонами составлен акт сдачи имущества (л.д.27), согласно которому ООО «БиО» возвращено следующее оборудование: - вертикальный пресс-упаковщик, HSM, V-press 820 eco, serien - N290001926 W, 1 единица; - горизонтальный пресс-упаковщик, HSM HL 1615-3, serien - N290083789 W, 1 единица.

При визуальном осмотре были выявлены следующие неисправности: - на горизонтальном пресс-упаковщике поломка главного цилиндра, вышел из строя электронный блок управления, сильная внутренняя коррозия металла; - на вертикальном пресс-упаковщике обнаружены дефекты плиты, сильная внутренняя коррозия металла, отсутствует электродвигатель.

На основании осмотра принято решение: вышеуказанное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Стационарный пресс-контейнер, согласно переданному ранее договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.04.2014 №009-0131 возвращен не был.

Техническую документацию на оборудование ООО «БиО» не представило.

То есть, в качестве противоправных действия ответчика истец указывает ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части сохранности принятого в безвозмездное пользование имущества. В ходе составления акта проведена фотосъемка (л.д.28-45).

Остаточная стоимость имущества в соответствии с условиями договора составляет 1 716 666 руб. 61 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная стоимость была оговорена в договоре, исходя из остаточной стоимости имущества переданного по распоряжению №20 от 13.04.2011 (т.1 л.д.13, оборот).

Факт нахождения спорного имущества в неисправном состоянии ответчик не оспаривал.

Возражения против исковых требований ответчик пояснил, что истцом в устной форме было указано на то, что имущество принято быть не может ввиду того, что отсутствует место для его хранения, истец просил оставить прессы на территории ответчика. В последующем в связи с тем, что имущество не было пригодно к использованию, прессы с одобрения Палаты были сданы как металлолом ООО ГК «Втормет» о чем составлен акт от 02.07.2018 (л.д.23).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что довод ответчика о том, что истец не принимал имущество, позднее по указанию Палаты прессы были сданы в металлолом как неисправные, является голословным, документально не подтвержден, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, переписка не представлена.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии прессов, переданных ответчиком, согласно которым вертикальный (л.д.42-45) и горизонтальный (л.д.31-36) прессы соответствуют имуществу переданному Обществу по договору безвозмездного пользования от 02.04.2014. Переданный стационарный пресс-контейнер имеет следующие идентифицирующие признаки: прессователь ТМ-10ТС. Год выпуска 2002, изготовитель ЗАО «Точная механика М» без серийного номера (л.д.37-41), тогда как по договору был передан - стационарный пресс-контейнер, производство Kampwerth-RHD 1600, 1 шт., инвентарный номер 0001400779.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера убытков, исходя из остаточной стоимости, указанной в приложении к договору, а не остаточной стоимости имущества с учетом ежегодной амортизации 14%, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества определена сторонами в договоре, согласованного двумя сторонами, в виде остаточной стоимости в размере 1 716 666,61 руб.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что факт того, что принятое ответчиком без возражений имущество введено в эксплуатацию с 2009 года и имела на момент окончания срока договора нулевую остаточную стоимость, не имеет значения, поскольку имущество имелось в наличии и предполагалось к использованию в соответствии с целями договора.

Кроме того, данные обстоятельства имеют значение только для ведения бухгалтерского учета, к гражданским правоотношениям не применяются.

При этом доказательств утраты спорного имущества вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также принятия ссудополучателем всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора в части сохранности имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, денежные средства в размере 1 716 661,61 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» РТ в виде недостачи муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 116 300 руб. в соответствии с п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. договора №009-0131 от 02.04.2014 в случае нарушения условий п.2.4., 2.5. ссудополучатель уплачивает штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, которые подлежат перечислению в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

В силу Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 федеральный МРОТ составил 11 163 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, и верно признан обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы штрафа в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер штрафа существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 10 МРОТ, что составит 111 630 руб.

Довод заявителя жалобы о направлении письма, согласно которому ответчику просил принять спорное имущество несостоятелен, поскольку доказательств его поступления в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец указал, что имущество будет списано в связи с реальным износом также голословно и не подтверждается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-32971/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-32971/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина