Гражданский кодекс часть 1

от истца Управления Судебного департамента в Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.07 г. и ФИО3 по доверенности от 23.05.07 г.,

от ответчика Муниципальному предприятию «Ремжилуниверсал» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.07 г.,

от третьих лиц ЗАО «ПТС» - представитель ФИО5 по доверенности от 3.11.06 г.,

от Комитета ЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района – представитель е явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу № А55-2739/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску Управления Судебного департамента в Самарской области (Служба мировых судей), г. Самара к Муниципальному предприятию «Ремжилуниверсал», г. Самара, с участием третьих лиц: ЗАО «ПТС», г. Самара, Комитет ЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г. Самары, о взыскании 216 246 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Самарской области (Служба мировых судей),

г.Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Ремжилуниверсал», г. Самара (далее ответчик) о взыскании 216 246 руб. 58 коп.

Определением от 10.04.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПТС" и Комитет ЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требованиях отказано. Выводы суда основаны на том, что отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25 июля 2007 года отменить, т.к. считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «ПТС» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 25 июля 2007г.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006г. из-за прорыва тепловой транзитной трассы КПТС, проходящей по подвальному помещению дома 124 по улице Мичурина, произошли затопление горячей водой служебных помещений мировых судей судебных участков №3 1-3 Волжского района, Самарской области, расположенных по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены Акты комиссии от 28 апреля и 4 мая 2006г. (т.1, л.д.17-18).

Требование истца основано на возмещении ему ответчиком причиненного материального ущерба в размере 216 246 руб.58 коп., включающих в себя сумму 151 707 рублей стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещениях мировых судей по состоянию на 01.07.2006г., сумму 57 039 руб.58 коп. стоимости поврежденной офисной мебели, сумму 3 000 рублей, стоимости услуг по договору № 11-01 от 11.07.2006г. с ООО "Центр ценообразования в строительстве", сумму 4 500 рублей стоимости экспертного исследования.

Причиной затопления и причинения ущерба истец указывает невыполнение ответчиком п.2.1.1 договора № 327 от 01.01.2006г. на пользование домовыми инженерными сетями, являющимися муниципальной собственностью и находящимися на обслуживании ответчика.

Согласно указанному пункту 2.1.1 ответчик обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправности используемого оборудования, а также производить аварийное отключение инженерных сетей.

В подтверждение размера ущерба на сумму 57 039 руб.58 коп. истец представил экспертное исследование № 10479-77/19.1. составленное 25.01.2007г. Государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы ( т.1 л.д.24-27), на сумму 151 707 рублей - отчет № 27/2006 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в помещениях мировых судей судебных участков №1-3 Волжского района Самарской области по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д. 19, составленный 28.07.2006г. ООО "Центр ценообразования в строительстве" (лицензия № 507129 от 23.08.2004г.), а также товарные накладные. ( т.1 л.д. 28-78).

Документы, подтверждающие оплату расходов суду представлены не были.

В силу ст.65 АПК РФ истец обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести замену ответчика, т.к. дом № 19 по ул.Ерошевского находится на балансе КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом города Самары № 61 от 31.01.2001г., акту приема-передачи жилых домов ОАО "Жилищно-коммунальная контора" на баланс указанного КЖКХ и ОН от 01.07.2001г. (т.2, л.д.15-17).

В связи с тем. что истец не дал соответствующего согласия, согласно п. 5 ст. 47 АПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Согласно акту об установлении границ обслуживания и ответственности, операции в тепловой системе, ремонт всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждого предприятия (организации) по принадлежности. На представленной в дело схеме отражено, что границы обслуживания и ответственности тепловых сетей по адресу: ул.Мичурина, 124 (где произошел прорыв) находятся в ведении ЗАО "ПТС" которое и производило аварийное отключение сетей, что было подтверждено и представителем ЗАО "ПТС" в судебном заседании.

Истец в свою очередь не заявил ходатайства о замене ответчика либо привлечении к участию в деле другого ответчика, считая, что ответчик – МП «Ремжилуниверсал» является надлежащий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не имеет доступа к тепловым сетям до ввода в дом № 19 по ул. Ерошевского и не мог произвести аварийное отключение и то, что его аварийная бригада выезжала по заявкам о затоплении подвала по адресу: ул.Мичурина, 124 и ул.Ерошевского , 19 в 2.00 часа и в 3.00 часа соответственно, но не смогла ничего предпринять, поскольку МП "Ремжилуниверсал" не имеет доступа к тепловой транзитной трассе КПТС проходящей по подвалу дома № 124 ул.Мичурина, где и произошел порыв.

В результате аварийно-диспетчерская служба ответчика, указывает он далее, передала

сообщение о случившейся аварии по телефону в ЗАО "ПТС", которое приняла ФИО6 согласно рапорту аварийно-диспетчерской службы о поступивших заявках в 8.00 часов 27.04.2006г. по 8.00 часов 28.04.2006г.

По случаю аварии был составлен акт от 28.04.2006г. о затоплении служебных помещений мировых судей и причинении вреда за подписью бригадира аварийной службы ЗАО "ПТС" ФИО7 и представителя истца ФИО8-старшего мирового судьи (т.1, л.д.17).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затопление произошло вследствие отсутствия герметизации теплового ввода или, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания состояния инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении дома № 19 по ул.Ерошевского.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, так как суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что затопление служебных помещений мировых судей произошло не по причине повреждения инженерных коммуникаций в подвале дома № 19 по ул.Ерошевского, а явилось следствием аварии тепловых сетей, так как тепловая трасса между указанным домом и домом № 124 по ул.Мичурина (где произошла авария) сообщающаяся.

К тому же, подвал дома № 19 по ул.Ерошевского расположен намного ниже по уровню подвала дома № 124 по ул.Мичурина, что и привело, к тому, что вода стекла в подвал дома № 19 по ул.Ерошевского.

В своем письме №01/247 от 05.05.06г. в адрес истца ЗАО "ПТС" сообщило об отсутствии герметизации теплового ввода в нарушение п.9.17 СниП 41-02-2003 "Тепловые сети". явившееся, по мнению ЗАО "ПТС" причиной затопления помещений мировых судей Волжского района, а также о том. что согласно Акту разграничения ответственности, который является приложением к Договору снабжения тепловой энергии № 3103 от 01.01.2005г., заключенному между ЗАО "ПТС" и КЖКХ и ОН Октябрьского района, тепловой ввод в дом № 19 по ул.Ерошевского находится на балансе указанного КЖКХ и ОН, следовательно, указывает ЗАО "ПТС", претензии должны предъявляться к КЖКХ и ОН Октябрьского района.

Правомерность указанного довода ЗАО "ПТС" подтверждается пунктом 3.4 договора № 3103 от 01.01.2005г., заключенного между ЗАО "ПТС" и КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района, согласно которому Абонент (КЖКХ и ОН) обязан своими силами и средствами производить в рамках границ ответственности герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения (т.1 л.д. 129-133)

В силу ст.65 АПК РФ лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что причиной залития горячей водой указанных помещений по адресу ул.Ерошевского, 19 и причинения материального вреда явилось неисполнение ответчиком пункта 2.1.1 договора № 327 от 01.01.2006г., поскольку фактической причиной залития является авария тепловых сетей дома № 124 по ул.Мичурина, а не нарушение безопасности эксплуатации инженерных коммуникаций истца, тем более, что в спорном случае ответчик и не мог осуществить какие-либо действия по ремонту тепловых сетей находящихся на обслуживании КЖКХиОН.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 26 июля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу № А55-2739/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Е.А.Серебрякова