Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу № А65-21066/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) № 276 юл/к от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу № А65-21066/2008 заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2008 г. № 276 юл\к об отказе в привлечении МУП ПО «Казэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП ПО «Казэнерго».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы, в отношении которых налоговый орган провел камеральные налоговые проверки. Результаты этих проверок нашли отражение в акте № 63 юл/к от 30.05.2008 г., на который заявитель представил возражения.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение № 276 юл/к от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган установил сумму необоснованно завышенного убытка за 2004 год в размере 9 651 640 руб., предложил заявителю уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы и пени на него в общей сумме 10 843 745 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о завышении заявителем в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы убытка на 9 651 640 руб. в сравнении с первичной декларацией, а также о занижении заявителем налоговой базы в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 22 217 085 руб. и за 2006 год на сумму 21 752 913 руб. соответственно в сравнении с первичными декларациями в связи с неправомерным перерасчетом платежей за отопление жилых помещений за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по причине неправильно произведенного расчета поправочного коэффициента, учитывающего фактическое потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы связано не только с перерасчетом поправочного коэффициента, учитывающего фактическое потребление тепловой энергии, но и с иными обстоятельствами, которые не были отражены в решении налогового органа, но наличие которых налоговый орган признал в ходе судебного рассмотрения дела.

Из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации за 2004 г. и иных материалов дела следует, что основанием для увеличения суммы убытка на 9 651 640 руб. в сравнении с первичной декларацией за этот налоговый период послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 943 933 руб., по строке 020 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 1 608 477 руб., по строке 030 декларации «Внереализационные доходы» в размере 21 008 руб., а также увеличение суммы внереализационных расходов по строке 040 декларации на 9 008 104 руб. (943 933 - 1 608 477 + 21 008 - 9 008 104 = -9 651 640 руб.).

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента, составляет 67 277 руб. Другие основания, по которым заявителем была увеличена сумма убытка по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений налоговым органом не приведены ни в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Аналогичным образом из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации за 2005 г. следует, что основанием для уменьшения налоговой базы на 22 217 085 руб. в сравнении с первичной декларацией за этот налоговый период послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 17 063 275 руб., по строке 020 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 830 879 руб., а также увеличение внереализационных расходов по строке 040 декларации на 5 984 689 руб. (17 063 275 + 830 879 - 5 984 689 = 22 217 085 руб.)

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента, составляет 17 313 102 руб. Другие основания, по которым заявителем была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений налоговым органом не приведены ни в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации по 2006 году следует, что основанием для уменьшения налоговой базы на 21 752 913 руб. в сравнении с первичной декларацией послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 17 581 243 руб., по строке 030 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 2 683 091 руб., а также увеличение внереализационных расходов по строке 040 декларации на 1 488 579 руб. (17 581 243 - 2 683 091 - 1 488 579 = 21 752 913 руб.)

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента, составляет 17 629 560 руб. Другие основания, по которым заявителем была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений не приведены в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом в решении без какого-либо обоснования отказано заявителю в увеличении убытка за 2004 г. на сумму 9 584 363 руб. (9 651 640 - 67 277 = 9 584 363), а также в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 4 903 983 руб. (22 217 085 - 17 313 102 = 4 903 983) и за 2006 г. на сумму 4 123 353 руб. (21 752 913 - 17 629 560 = 4 123 353).

Требования к содержанию решения налогового органа перечислены в ст. 101 НК РФ. Решение подлежит отмене в том случае, когда арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением положений упомянутой статьи, в частности, если в нем не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не перечислены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21 февраля 2008 г. N 1763/08.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, с учетом положения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части, относящейся к обстоятельствам, не исследованным налоговым органом, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, между заявителем и организациями, обслуживающими жилищный фонд, в 2004 г., 2005 г. и 2006 г. заключены договоры на отпуск тепловой энергии, согласно которым (п. п. 2.1.1, 3.2) заявитель обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, расчеты стоимости отпущенной тепловой энергии за год производить на основе количества отпущенной тепловой энергии. То есть, в договорах закреплен принцип расчета стоимости тепловой энергии в зависимости от количества отпущенной тепловой энергии, а количество отпущенной тепловой энергии поставлено в зависимость не только от договорных величин, но и от наружной температуры воздуха.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность энергоснабжающей организации по осуществлению отпуска тепловой энергии и расчетов за нее с абонентами в зависимости от наружной температуры воздуха закреплена как в законе, так и в двухсторонних договорах энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что заявитель ежегодно рассчитывает объем потребленной тепловой энергии по нормативной величине потребления.

Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273, с изменениями от 30 декабря 2004 г, которое действовало в 2004-2006 годах, было предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета платежи населения за отопление жилого помещения взимаются по нормативам потребления, равными долями в течение всего года. По завершении отопительного периода (не позднее 1 июля каждого календарного года) производится перерасчет платежей за отопление жилых помещений (п. 4.10.2).

Перерасчет платежей за отопление жилых помещений производится по завершении отопительного периода.

Администрации городов (районов) Республики Татарстан ежегодно до 1 июня запрашивают в Центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан (далее - Гидрометцентр) информацию о среднесуточных температурах прошедшего отопительного сезона за период с 15 сентября по 20 мая по соответствующим городам и районам Республики Татарстан.

Фактическая продолжительность отопительного сезона принимается по данным Гидрометцентра с учетом сроков отопительного периода, установленных администрациями городов и районов Республики Татарстан.

Администрации городов (районов) ежегодно до 20 июня доводят до сведения организаций, обслуживающих жилищный фонд, среднесуточные температуры за прошедший отопительный период для перерасчета платежей за отопление жилых помещений.

Перерасчет платежей за отопление жилых помещений может выполняться по двум вариантам (п. 4.10.3).

Заявитель представил следующие письма жилищно-коммунальных организаций с требованиями произвести перерасчет платежей за отопление жилых помещений за спорный период: письмо МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района г. Казани № 46 от 24.05.2007; письмо МУП «Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани № 44 от 24.05.2007; письмо ООО «Управляющая компания «Максат» № 19 от 29.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел перерасчет потребленной тепловой энергии по итогам отопительного сезона 2004 г., 2005 г., 2006 г. по варианту 2 согласно п. 4.10.3 приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273, с изменениями от 30 декабря 2004 г.

Заявитель при проведении перерасчета платежей за отопление жилых помещений рассчитал поправочный коэффициент, учитывающий фактическое потребление на отопление жилых помещений, исходя из фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон, исходя из сведений полученных от Государственного Учреждения «Управление Гидрометеослужбы Республики Татарстан», что не противоречит положениям Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273, с изменениями от 30 декабря 2004 г.

Достоверность сведений о фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон налоговым органом не опровергнута.

Заявителем представлены доказательства фактического возврата потребителям тепловой энергии излишне уплаченных сумм, полученных в 2004 г., 2005 г., 2006 г., за потребленную, тепловую энергию, выявленных по результатам перерасчета, исходя из фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон.

Таким образом заявителем обоснованно увеличена сумма убытка за 2004 г. на сумму, возвращенных потребителям излишне уплаченных сумм за потребленную тепловую энергию и также обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г. на суммы возвращенных потребителям излишне уплаченных сумм за потребленную тепловую энергию.

Как следует из п. 2 решения налогового органа заявителем занижена налоговая база в декларациях по налогу на прибыль за 2005 год на 244 922 руб. и за 2006 год на 139 422 руб.

Налоговый орган считает, что, сверхнормативные затраты на топливо печное, связанные с перерасходом заявителем в 2005 г. и 2006 г. подпиточной воды ввиду несанкционированных сливов теплофикационной воды из-за отсутствия холодной воды жильцами на хозяйственно-бытовые нужды в котельной 10 лет Октября (пос. Отары), не являются экономически обоснованными затратами.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 320-О-П от 04.06.2007г. указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган неправильно оценивает фактические обстоятельства, поскольку спорные расходы связаны не с перерасходом подпиточной воды, а с водой, содержащейся в составе печного топлива и каменного угля.

Как видно на стр. 13 решения (л.д. 26) налоговый орган установил в ходе проверки, что изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. связаны в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 178 601, 26 руб., уголь каменный в сумме 60 563, 35 руб., масло сверх норматива отработанное в сумме 36 558, 50 руб.; изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. связаны в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 216 944, 20 руб., уголь каменный в сумме 30 869, 06 руб.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что причинами возникновения сверхнормативных потерь в производстве является наличие воды (влаги, снега) в составе печного топлива и каменного угля, что соответственно понижает качество топлива, вследствие чего в котельной пос. Строителей (Салмачи) при сжигании каменного угля происходил его перерасход. При этом заявитель представил налоговому органу расшифровку содержания воды и примесей в составе печного топлива и каменного угля.

Налоговым органом в сверхнормативных затрат связанных с наличием примесей, содержащихся в угле, возражения заявителя были приняты, а в отношении сверхнормативных затрат связанных с водой, содержащейся в печном топливе и каменном угле расходы были признаны экономически не оправданными.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждающих сверхнормативные расходы, связанные с водой, содержащейся в печном топливе и каменном угле, документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перерасход топлива и по причине наличия примесей, и по причине наличия влаги производился на основании одних и тех же документов, которые налоговым органом были признаны достаточными для подтверждения обоснованности расходов топлива в связи с наличием примесей.

Поскольку указанные расходы связаны с нормальным функционированием отопительной системы, они являются экономически оправданными. Налоговый орган не доказал экономическую неоправданность расходов.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются необоснованными поскольку сверхнормативные потери возникли в связи с перерасходом подпиточной воды ввиду несанкционированных сливов теплофикационной воды жильцами на хозяйственно-бытовые цели из-за отсутствия холодной воды в котельной 10 лет Октября (пос. Отары), вследствие чего происходил перерасход печного топлива и масла сверх норматива, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все котельные заявителя подключены к закрытой системе теплоснабжения объектов. Это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети.

Нормы утечки в тепловых сетях определяются в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Согласно п. 5.1.8. указанных Правил, для подпитки системы без расширительного сосуда в котельной устанавливается не менее двух насосов с электрическим приводом; подпиточные насосы должны автоматически поддерживать давление в системе. Для подпитки системы теплоснабжения в котельной устанавливаются подпиточные насосы, которые автоматически поддерживают необходимое давление сетевой воды в системе теплоснабжения, что сделано в соответствии с п.5.1.8. указанных Правил.

Таким образом, поддержание необходимого давления сетевой воды в системе теплоснабжения является производственной необходимостью для заявителя и предусмотрено нормативными актами Минэнерго РФ, так как в противном случае водяная система теплоснабжения будет работать неэффективно и может выйти из строя.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком в 2005 и 2006 г. сверхнормативные затраты на топливо печное являются экономически оправданными и обоснованно отражены заявителем в декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В результате подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, сумма налога на прибыль не была занижена, так как изначально она уже была уплачена в бюджет заявителем по первоначальным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы.

Так как по первоначально поданным декларациям заявителем налог на прибыль был уплачен в бюджет и после подачи уточненных деклараций у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль не возникло, то требования налогового органа об уплате налогоплательщиком недоимки и пени, также являются незаконными и необоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу № А65-21066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина