Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу № А55-5348/2007 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ЗАО «ЗИЛ - Запчасть», село Тимофеевка Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании незаконным решения № 1 от 18 января 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗИЛ - Запчасть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение № 1 от 18 января 2007 года об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 83 846 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, 18 января 2007 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение № 1 об отказе Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 83 846 руб. (л.д. 13-18).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является нарушение п. 1, 2, 4, 5 Раздела IIПоложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, п. 9 ст. 167НК РФ п.п. 2 п. 1 и п. 10 ст. 165 НК РФ, а именно: не представлен товаротранспортный документ № 376637 от 5.12.2005 г.; заявление на перевод денежных средств от иностранного покупателя отсутствует; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара; сведения, указанные в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, отсутствуют в базе данных ЭСНДС; сумма вычета по входному НДС ЗАО «ЗИЛ-Запчасти» не доказана.

Однако данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку между ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» и ИП «Арклоу Компани» (Республика Беларусь) заключен договор поставки № 643/59326336/00057 от 17.05.2005 г. (л.д. 25-27), во исполнение которого заявителем экспортированы запасные части к автомобилям в республику Беларусь на сумму 465 810 руб. 88 коп. тремя партиями: по ТТН № 948 от 24.11.2005 г. на сумму 194 075 руб. 42 коп. (л.д. 34-35) и ТТН № 949 от 24.11.2005 г. на сумму 7 646 руб. 97 коп. (л.д. 37-38); по ТТН № 1135 от 26.02.2006 г. на сумму 163 453 руб. 49 коп. (л.д. 46-47); по ТТН № 1269 от 20.04.2006 г. на сумму 100 635 руб. (л.д. 55-56).

Согласно п. 4.3 договора отгрузка производилась самовывозом - автомобильным транспортом, силами за счет покупателя со склада поставщика.

ИП «Арклоу Компании» товар получен, о чем свидетельствуют отметки на CMR № 376637 груз получен 6.12.2005 г. (л.д. 31); на CMR№ 437811 груз получен 28.02.2006 г. (л.д. 43); на CMR№ 437812 груз получен 24.04.2006 г. (л.д. 52).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при ввозе товара в республику Беларусь ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» уплачен налог на добавленную стоимость, оформлены заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию республики Беларусь, зарегистрированы в ИМНС по Заводскому району города Минска, заверены уполномоченными работниками налогового органа и подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме, что подтверждается заявлением № 25 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24.11.2005 г. зарегистрировано в ИМНС по Заводскому району города Минска 18.01.2006 г. № 211 (л.д. 32); заявлением № 28 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24.11.2005 г. зарегистрировано в ИМНС по Заводскому району города Минска 18.01.2006 г. № 210 (л.д. 33); заявлением № 35 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов зарегистрировано в ИМНС по Заводскому району города Минска 23.03.2006 г. № 2757 (л.д. 44-45); заявлением № 44 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.04.2006 г. зарегистрировано в ИМНС по Заводскому району города Минска 26.05.2006 г. № 5168 (л.д. 53-54).

Оплата по указанному договору поставки осуществлялась в российских рублях, что подтверждается выписками банка из лицевого счета ЗАО «ЗИЛ-Запчасть»: за 17.05.2006 г. на сумму 100 635 российских рублей (л.д. 58); за 7.04.2006 г. на сумму 165 453,49 российских рублей (л.д. 49); за 23.01.2006 г. на сумму 201 722,39 российских рублей (л.д. 40).

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган выписок банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к названному Соглашению) также содержит требование о представлении выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе IIопределены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в соответствии с разделом IIПоложения и со ст. 165 НК РФ, представлены налоговому органу в установленный срок и в полном объеме, в том числе CMR№ 376637 от 05.12.2005 г., суд апелляционной инстанции считает правильным.

Представленные выписки банка из лицевого счета ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» подтверждают фактическое поступление выручки от ИП «Арклоу Компани» по договору поставки №643/59326336/00057 от 17.05.2005 г. (л.д. 58, 49, 40).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт реального экспорта товара подтверждается документами и, следовательно, заявитель имеет право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортной продукции, в соответствии с Разделом IIПоложения к Соглашению «Между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 г. и со ст. ст. 164, 165, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 25, № 28 от 24.11.2005 г., № 35 от 26.02.2006 г., № 44 от 20.04.2006 г. отсутствуют в базе данных ЭСНДС правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в зависимость от наличия каких-либо сведений в базе данных.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» является перепродавцом запасных частей к автомобилям. Товар был куплен у ООО «Мир-авто» согласно договору поставки № 10 от 5.01.2004 г. (л.д. 60-63), что соответствует бухгалтерским справкам расчета входного налога на добавленную стоимость (л.д. 42, 51), суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 1 от 18 января 2007 г. подлежит признанию незаконным, так как не соответствует требованиям п.п. 2 п. 1, п. 10 ст. 165, 171, 172 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу № А55-5348/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик