Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казанина решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-27128/2021 (судья Минапов А.Р.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187руб. 20коп. судебных (почтовых) расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 98 441руб. 22коп. задолженности, 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных (почтовых) расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»).

Определениями от 12.01.2022 и от 14.02.2022. приняты уточнения размера исковых требований о взыскании с ответчика 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 187руб. 20коп. судебных (почтовых) расходов.

Определением суда от 27 января 2022г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Минапова А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 57 211руб. 18коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 187 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 723 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истец не уведомлял ответчика о начислениях по счетам-фактурам помесячно, тем самым лишив Исполнительный комитет г.Казани возможности вносить своевременную плату за жилищно-коммунальные услуги (при наличии таких оснований), поспособствовав росту задолженности. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма почтовых расходов, т.к. данная почтовая услуга связана с наклеиванием марок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №10 по улице Гагарина, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.08.2006г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №10 по ул. Гагарина г. Казани.

В муниципальной собственности в заявленный период (с 01.01.2018г. по 28.02.2021г.) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включенное в состав муниципальной казны, что ответчиком не оспаривается.

Истец уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г. за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги, а также разницу между тарифами, установленную для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ и тарифами, установленными для муниципальных образований, за жилое помещение по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на частичную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчик указал, что отправка искового заявления стороне является процессуальной обязанностью истца. Заявляя исковые требования в суд, истец должен предполагать и такие негативные последствия, как оплаты госпошлины и почтовой корреспонденции. Более того в целях экономии, истец не был лишен возможности представить исковое заявление в Исполнительный комитет г.Казани нарочно. Наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя. То есть наклеивание почтовых марок не относится к почтовым расходам, а является дополнительным видом услуг, оказываемых почтовым отделением за отдельную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, исходя представленного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика задолженность за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги.

В силу названных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ЖК РФ

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности, поскольку отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 80 365руб. 94коп. судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку составлен истцом без учета оплаты в сумме 23 154руб. 76коп.

Повторно проверив расчет уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм, установил, что требования составляют плату за содержание жилого помещения за жилое помещение по адресу: <...>, за период ноябрь 2018 - февраль 2021в размере 23 157,35 руб., плату за коммунальные услуги в размере 57 208,59 руб., а всего 80 365 руб. 94 коп., соответствие размера истребуемой платы расчетам управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями и установленным тарифам подтверждено материалами дела, кроме того ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

Вместе с тем, согласно письму №109-16/5057 от 14.12.2021г. АО «Татэнергосбыт» с приложением информации об оплате, с 01.01.2018г. по 03.12.2021г. была произведена частична оплата на общую сумму 23 154руб. 76коп., а именно: 19.05.2020г. на сумму 3 687руб. 71коп.; 16.06.2020г. на сумму 2 503руб. 46коп.; 15.07.2020г. на сумму 2 292руб. 12коп.; 12.08.2020г. на сумму 2 312руб.; 16.09.2020г. на сумму 2 298руб. 44коп.; 18.10.2020г. на сумму 2 391руб. 80коп.; 11.11.2020г. на сумму 3 495руб. 31коп.; 18.12.2020г. на сумму 4 173руб. 92коп.

Данные обстоятельства АО «Татэнергосбыт» также подтвердило в отзыве, согласно которому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу, поступившая в период с 01.11.2018. по 31.03.2021г. составила 23 154руб. 76коп.; у АО «Татэнергосбыт» отсутствует информация о плательщике жилищно-коммунальных услуг и не ведется учет периодов образования задолженности.

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции запрошена у АО «Татэнергосбыт» и проанализирована информация о назначении платежа (с указанием месяца) по следующим оплатам с 01.11.2018г. по 31.03.2021г. по адресу <...>: дата платежа 19.05.2020г., сумма платежа 3 687,71руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 16.06.2020г., сумма платежа 2 503,46руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 15.07.2020г., сумма платежа 2 292,12руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 12.08.2020г., сумма платежа 2 312руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 16.09.2020г., сумма платежа 2 298,44руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 18.10.2020г., сумма платежа 2 391,80руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 11.11.2020г., сумма платежа 3 495,31руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 18.12.2020г., сумма платежа 4 173,92руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк». АО «Татэнергосбыт» представило суду дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому информация о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по запрошенному адресу поступила от сборщиков платежей в АО «Татэнергосбыт» по реестрам переводов.

Доказательств внесения ответчиком платы содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме за спорный период в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец уже произвел расчеты с ресурсоснабжающими организациями за май-декабрь 2020 года в размере 23 154руб. 76коп, повторное взыскание данных сумм в заявленный период по спорному помещению является необоснованным, исключив указанную сумму из суммы заявленных требований, остаток задолженности по данному помещению за спорный период составил 57 211руб. 18коп., и в указанной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 187руб. 20коп. - почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика (квитанция от 07.07.2020г. на сумму 87руб.), а также за направление искового заявления в суд (квитанции от 16.10.2021г. на сумму 100руб. 20коп.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности данных требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что законодательством не запрещено направление искового заявления посредствам почтовой корреспонденции. Выбор способа направления является правом истца. Также в законодательстве не указано, что истец обязан самостоятельно наклеивать почтовые марки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Заявитель оспаривает правомерность отнесения на него судебных издержек истца на почтовые расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 126 АПК РФ установлены требования о приложении к исковому заявлению документов., в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом ( п.1, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку в силу п.5 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, издержки истца связанные с направлением претензии ответчику от 07.07.2021 на сумму 87руб., и направлении искового заявления в суд 16.10.2021г. на сумму 100руб. 20коп. признаются судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. При этом состав почтовых услуг не имеет значения, как ошибочно полагает заявитель, поскольку размер понесенных истцом издержек не является чрезмерным.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных издержек на отправку ответчику претензии и искового заявления подлежат определению в размере 71,19% заявленных требований, что составит 133,27 руб., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Такой же пропорции суд первой инстанции придерживался при распределении судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу А65-27128/2021 - изменить в части взыскания судебных почтовых расходов.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 57 211руб. 18коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 133,27 руб. почтовых расходов, 2 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину из федерального бюджета по иску в размере 723 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Л.Л. Ястремский

Д.А. Дегтярев