Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-3317/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №184/3 от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №184/3 от 22.01.2015 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3317/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3317/2015 отменить в части назначения наказания (снижения размера штрафа).

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на доказанность факта совершения банком правонарушения и в то же время, еще раз указывает на необоснованное, по мнению управления, снижение размера штрафа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной обществом поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просил отказать.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №184/з от 22.01.2015 банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителем в договор с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих три самостоятельных эпизода правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось выявление должностным лицом административного органа включения в договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 19.05.2014 (далее – кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- положения, устанавливающего неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8 договора);

- положения о заранее данном акцепте и поручения банку осуществлять списание со счета (п. 10.6 договора);

- включение условия о возможности предоставления информации по клиенту третьим лицам (п. 10.1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено следующее.

В части включения в кредитный договор условий, устанавливающих неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Пункт 1.8 кредитного договора в спорной части изложен в следующей редакции: «неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму недовнесенного платежа.

Банк предусмотрел взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Таким образом, банк установил размер санкции, в десятки раз превышающий размер ответственности, установленный законом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, условия об установлении санкции за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России (8,25%), являются нарушающими права потребителя, как экономически слабой и нуждается в особой защите своих прав стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ № 17АП-8374/2013-АК от 23.08.2013г. по делу № А60-16675/2013 и Постановлении ФАС Уральского округа №Ф09-13294/13 от 20.12.2013г. по делу №А60-34119/2012.

По условию о заранее данном акцепте и поручения банку осуществлять списание со счета (п.10.6 договора).

Пункт 10.6 кредитного договора изложен в следующей редакции «Для целей погашения просроченной задолженности по кредиту, а также иных случаях, указанных в пункте 2.7.2 Общих условий, Заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт и поручает банку осуществлять списание со счета без получения дополнительного согласия и распоряжения в объеме и на условиях в пунктах 2.7.1, 2.7.2 Общих условий».

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

По условиям, устанавливающим возможность предоставления информации по клиенту третьим лицам (п.10.1.2 кредитного договора).

Пункт 10.1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции «Настоящим Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, представляет свое согласие и уполномочивает банк на передачу персональных данных заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unicreditbank.ru – в случае нарушения Заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору.».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Аналогичная позиция изложена постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г. по делу № А65-8381/2014.

При этом следует отметить, что взыскание с физических лиц задолженности при отсутствии информации о клиенте фактически не осуществимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, клиентом было предоставлено письменное согласие Банку на обработку его персональных данных, которое содержится в п.8 Заявления клиента.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ (далее Закон №152-ФЗ) установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, наличие в заявлении на комплексное банковское обслуживание согласия клиента на обработку и передачу персональных данных третьим лицам позволило потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ.

В данном случае состав правонарушения, выраженного в ущемлении прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), чего в данном случае допущено не было.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13880/14 от 20.05.2014 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9954/13 от 19.09.2013.

Таким образом, передача Банком персональных данных Заемщика третьим лицам, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, с целью получения заемных средств с недобросовестных кредиторов, в данном случае не ущемляет права потребителя и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события и объективной стороны вмененного банку административного правонарушения по двум вменяемым обществу эпизодам правонарушения.

Суд первой инстанции верно решил, что оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве, влекущих отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб., тогда как минимальный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет для юридических лиц 10 000 руб.

Административном органом в оспариваемом постановлении не обосновано применение более высокой санкции в отношении заявителя, и не указаны установленные в ходе административного производства отягчающие вину общества обстоятельства. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, который был определен административным органов размере 18 000 руб. и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-3317/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов