Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года (судья Исаев А.В.),

по делу №А55-7555/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.05.2007г. №93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2006г. по делу №А55-17875/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 10.05.2007г. №93 (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларация по транспортному налогу за 2006г. (л.д.17-57).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 11.04.2007г. №03-04/45дсп (л.д.70-73), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 10.05.2007г. №93 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 20462 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 102308 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2255,89 руб. (л.д.7-12).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Обществом кода вида транспортного средства «590 16» по транспортным средствам, заявленным в налоговой декларации, и, как следствие, - необоснованное применение ставки транспортного налога - 23 рубля с лошадиной силы. Определение ставки транспортного налога налоговый орган ставит в зависимость от того, где зарегистрированы транспортные средства - в ГИБДД или в органах Гостехнадзора.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, зарегистрированные в ГИБДД с присвоением категории транспортного средства «С» не могут быть отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства на пневматическом и гусеничном ходу», следовательно, к ним необходимо применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный вывод налогового органа является ошибочным и необоснованным.

При определении кода вида транспортного средства Общество правомерно руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. №359 (далее - ОКОФ).

Содержащиеся в ОКОФ критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 НК РФ, наиболее полно отражают фактическую градацию транспортных средств по категориям.

Кроме того, в Приказе Минфина Российской Федерации от 13.01.2006г. № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» также используется ОКОФ.

Следовательно, применение Обществом при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным и не ставится в зависимость от мощности двигателя конкретного транспортного средства, а также категории (A,B,C,D) транспортного средства, определяемой согласно «Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД РФ №496.

Как следует из представленных документов, в 2006г. налоговый орган проводил аналогичную камеральную проверку по транспортному налогу за 2 квартал 2006г., входящий в период проверки, указанный в Акте от 11.04.2007г.

В рамках проведения предыдущей камеральной проверки налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление от 04.10.2006г. №03-14/2-3367/34735 о выявленных нарушениях.

13.10.2006г. Общество представило в налоговый орган письменный ответ (исх.№58000/1213), в котором изложило мотивы своего несогласия с выводами налогового органа, аналогичные вышеизложенным.

После направления письма, налоговым органом не было предпринято никаких действий, направленных на взыскание транспортного налога, что, по мнению суда, может расцениваться как согласие с доводами Общества.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке. Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, т.е. передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.

Следовательно, поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию, не допускается к участию в дорожном движении и не воздействует на состояние дорог общего пользования, то нет оснований для обложения указанного транспортного средства транспортным налогом.

Как видно из материалов дела, в уточненной налоговой декларации Общество ошибочно указало незарегистрированное транспортное средство 3929 ВАЗ, не эксплуатирующееся на дорогах общего пользования.

В ходе камеральной проверки по требованию налогового органа, Обществом представлены соответствующие пояснения и документы, из которых видно, что транспортное средство 3929 ВАЗ не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, а также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Основной целью камеральной проверки является выявления ошибок в заполнении налогоплательщиком документов или противоречия между сведениями, содержащимися в них, с целью их устранения. Данная цель в данном случае достигнута, в ходе камеральной проверки налоговому органу дополнительно представлены все необходимые документы, и, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления транспортного налога по незарегистированному транспортному средству 3929 ВАЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его соответствия закону и вышеназванным требованиям НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы Общества, обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу №А55-7555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.Г.Филиппова

ФИО3