Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и закрытое акционерное общество «Фининвест» обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы, с учетом уточнения (том 2 л.д. 24) о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 29 октября 2014 года № 6117, в предоставлении заявителям земельного участка площадью 2164 кв.м с кадастровым номером 58:29:2011006:6 по адресу <...>/Володарского, д.60/69Б в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года на Пензенский филиал - Пензенское городское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наложен судебный штраф в размере одной тысячи рублей (том 2 л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала просит определение суда первой инстанции о наложении штрафа по делу № А49-9346/2013 отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Указывает, что сторонами судебного процесса не были предприняты меры, направленные на получение дополнительных доказательств, не были получены ответы Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о невозможности изготовления копии технического паспорта для дальнейшего его представления для обозрения суда и заинтересованных участников судебного процесса.

Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было направлено письмо от 28.01.2014 № 116 «О предоставлении инвентарного дела» с предложением направить заинтересованную сторону по делу за оказанием услуги по предоставлению сведений из архивного материала инвентарного дела на объект капитального строительства.

Отмечает, что, выполняя требования суда о предоставлении инвентарного дела, Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был вынужден нарушить положения статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» о том, что юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации», а также нормы, установленные «Основными правилами работы архивов организации», утвержденными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г., которые определяют обеспечение создания и соблюдение нормативных режимов хранения документов, а именно: контролирует и поддерживает противопожарный режим хранения документов; обеспечивает нормативный порядок доступа в архив, опечатывания и распечатывания его помещений; контролирует и поддерживает оптимальный температурно-влажностный и световой режимы хранения документов; обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенического режима, проводит санитарные дни.

Таким образом, предоставление инвентарных дел будет являться нарушением действующего законодательства РФ и не могут быть положены в основу решения суда в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что Арбитражным судом Пензенской области не в полной мере соблюдены требования законодательства Российской Федерации в части предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также учтены доводы, изложенные в письме от 28.01.2014 г. № 116 «О предоставлении инвентарного дела».

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 21.05.2014 г. № Ф-58/04/1043).

Заявитель, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела заявители обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 29 октября 2014 года № 6117, в предоставлении заявителям земельного участка площадью 2164 кв.м с кадастровым номером 58:29:2011006:6 по адресу <...>/Володарского, д.60/69Б в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Определением от 16 января 2014 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу <...>/Володарского, 60/69Б. Указанный документ должен был быть представлен в суд в срок до 29 января 2014 года. Судебное заседание было назначено на 30 января 2014 года.

Ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание технический паспорт Пензенским филиалом Ростехинвентаризации представлен не был. О невозможности выполнения определения суда и представлении технического паспорта суду сообщено не было.

30 января 2014 года в определении о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд вторично обязал Пензенский филиал Ростехинвентаризации представить в судебное заседание для обозрения технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу <...>/Володарского, 60/69Б. Подлинный паспорт необходим был суду для установления всех владельцев помещений, расположенных в здании по ул. ФИО4/Володарского, 60/69Б. Суд разъяснил о возможности наложения штрафа за невыполнение определения суда.

31 января 2014 года от Пензенского филиала - Пензенского городского отделения поступило сообщение (том 2 л.д. 19-20), в котором указано, что основная задача БТИ- это получение прибыли от своей хозяйственной деятельности, в связи с чем Пензенский филиал считает, что суд должен к нему направить заинтересованную сторону для получения технического паспорта.

Определением от 13 февраля 2014 года об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года суд первой инстанции вновь обязал Пензенский филиал Ростехинвентаризации представить в судебное заседание технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу <...>/Володарского, 60/69Б, и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Пензенский филиал Ростехинвентаризции.

После получения определения от 13 февраля 2014 года Пензенский филиал Ростехинвентаризации по телефону сообщил арбитражному суду, чтобы курьер суда приехал и забрал технический паспорт.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции был вынужден трижды откладывать рассмотрение дела, суд расценил действия Пензенского филиала Ростехинвентаризации, как неуважение к суду.

Уважительных причин для непредставления технического паспорта суд не установил. Желание получить прибыль от оказания услуг по выдаче техпаспорта не может являться уважительной причиной для непредставления технического паспорта в суд, которому данный документ нужен был с целью выяснения всех обстоятельств дела и установления лиц, права которых могли быть затронуты судебным актом.

Учитывая, что технический паспорт все же был доставлен в суд работником суда, суд наложил на Пензенский филиал Ростехинвентаризации штраф в размере одной тысячи рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года по делу № А49-9346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева