Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строймаш» (далее – ОАО «Строймаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениемо признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 31 марта 2008 г. № 16-14-25/14 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 852 809 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 135 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб., а также в части предложения уплатить вышеуказанные налоговые санкции, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 264 046 руб., НДС в размере 1 046 884 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и по НДС.

Решением суда от 24 июля 2008 г. заявление ОАО «Строймаш» удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 31 марта 2008 г. № 16-14-25/14 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 264 046 руб., НДС в сумме 1046884 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций в размере 1 041 345 руб. признано недействительным в связи с тем, что недобросовестность налогоплательщика (ОАО «Строймаш») материалами дела не подтверждена. Налоговым органом не приведено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах. Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Строймаш» - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также то, что все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Строймаш» отказать.

Представитель ОАО «Строймаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял оспариваемое решение исходя из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ проверяемой организацией необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 г., затраты на приобретение материалов ООО «Агросервис-С» (ИНН 7728201837 КПП 772801001, адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А) на сумму 701 141 руб.

ОАО «Строймаш» представило к проверке накладные и счета-фактуры, в которых указывается о получении металла (круги) от поставщика ООО «Агросервис-С», в том числе накладные от 05 ноября 2004 г. № 203, от 15 октября 2004 г. № 184 и счета-фактуры от 11 ноября 2004 г. №203 на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС -55153,80 руб., от 15 октября 2004 г. № 415 на сумму 465782,76 руб., в т.ч. НДС -71051,61 руб. Согласно протоколу опроса свидетеля - главного бухгалтера ОАО «Строймаш» Котовой Е.И. договоры на поставку металла (кругов) между ОАО «Строймаш» и ООО «Агросервис-С» не заключались. В подтверждение оплаты за поставленный товар (металл) ОАО «Строймаш» представило договоры о зачете взаимных требований, в которых указано:

- по договору о проведении взаимозачета от 30 октября 2004 г. ООО «Агросервис-С» имеет задолженность перед «Строймаш» на сумму 827346,56 руб., в т.ч. НДС -137891,09 руб. за изготовление металлоформы (счет-фактура от 01 ноября 2001 г. №92), а ОАО «Строймаш» имеет задолженность перед ООО «Агросервис-С» на сумму 465782,76 руб., в т.ч. НДС - 71051,61руб., за поставленные материалы (счет-фактура №184 от 15 октября 2004 г., зачет производится на сумму 465782,76 руб.;

- по договору о проведении взаимозачета от 30 ноября 2004 г. ООО «Агросервис-С» имеет задолженность перед ОАО «Строймаш» на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС - 60260,63 руб., за изготовление металлоформы (част. счет-фактура от 01 ноября 2001 г. №92). а ОАО «Строймаш» имеет задолженность перед ООО «Агросервис-С» на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС - 55153,80 руб., за поставленные материалы (счет-фактура от 05 ноября 2004 г. №203, зачет производится на сумму 361563,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ с целью подтверждения действительности взаимоотношений вышеуказанных организаций в ходе выездной проверки в ИФНС России № 28 по г.Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24 июля 2007 г. исх. № 16-14-25/31741 у ООО «Агросервис-С». В ответ Инспекция ФНС России № 28 по г.Москве представила сопроводительное письмо от 26 сентября 2007 г. № 39005, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «Агросервис-С» не представляло с момента постановки на учет указанной организации. Контактный телефон отсутствует. Банковские счета ООО «Агросервис-С» закрыты. В ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы направлено письмо от 06 сентября 2007 г. №23-10/29850 на розыск ООО «Агросервис-С» и его руководителя. По сведениям, имеющимся в ИФНС России №28 по г.Москве, ООО «Агросервис-С» состоит на учете в инспекции со 02 марта 2000 г., генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Агросервис-С»» является Марьянов С.В. Вид деятельности 50.10.1 (оптовая торговля автотранспортными средствами). По вопросу о представлении сведений по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Агросервис-С», ИНН 7728201837, в Акционерный Коммерческий «Депозитно-расчетный Банк» направлено письмо от 16 ноября 2007 г. №16-14-25/43811. В ответ получена выписка по операциям на счете организации, из которой установлено, что за период с 01 июля 2004 г. по 31 марта 2007 г. движения денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о наличии признаков необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность со 02 марта 2000 г.; несоответствие фамилии руководителя ООО «Агросервис-С», ИНН 7728201837, КПП 772801001, в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, договорах о проведении взаимозачета от 31 октября 2004 г., от 30 ноября 2004 г.), представленных для подтверждения произведенных затрат (вычетов по НДС) с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц – руководитель ООО «Агросервис - С», ИНН 7728201837, КПП 772801001; несоответствие адреса ООО «Агросервис-С», ИНН 7728201837, КПП 772801001, (адрес: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, 55) в представленных документах (счетах-фактурах, договорах о проведении взаимозачета от 31 октября 2004 г., от 30 ноября 2004 г.), сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО «Агросервис-С», ИНН 7728201837, КПП 772801001, (адрес: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, 55А) и его фактическое местонахождение не установлено: организация ООО «Агросервис-С» и ее руководитель находятся в розыске; вид деятельности ООО «Агросервис-С» по ОКВЭД 50.10.1 «оптовая торговля автотранспортными средствами»; отсутствие оплаты за поставленные материалы денежными средствами.

Кроме того, за проверяемый период ОАО «Строймаш» приобрело у ООО «СамараПромСсрвис», ИНН 6315573133, КПП 631501001 (г.Самара, ул.Фрунзе, 169а) материалы (листы, круги, электроды, уголки).

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, не в полном объеме отражало в налоговой декларации по налогу на прибыль выручку реализованных в адрес ОАО «Строймаш» товаров, по строке 010 «Доходы от реализации» за 2005 г. отражена сумма 33642 руб., за 9 месяцев 2006 г. - 79 756 руб. В 2005 г. и за 9 месяцев 2006 г. численность работающих ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, составляла 1 человек.

ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, с 20 декабря 2006 г. реорганизовано путем слиянии в ООО «Лидер», ИНН6315599460, а впоследствии перешло на учет в МИФНС № 3 по Оренбургской области. ООО «Лидер», ИНН6315599460, по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, с ОАО «Строймаш», ИНН 7327013184. Согласно выписке ИФНС России по Ленинскому району г.Самары из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СамараПромСервис» являлся Курохтин В.В.

Документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ОАО Строймаш в обоснование затрат на приобретение у ООО «СамараПромСервис» материалов, подписаны Сабирзяновым Р.А. от лица руководителя ООО «СамараПромСервис», действующего на основании устава организации.

Представленные копии доверенностей от 11 января 2005 г., 10 января 2006 г., выданные руководителем ООО «СамараПромСервис» Курохтиным В.В. своему заместителю Сабирзянову Р.А., противоречат сведениям, полученным от налогового органа, согласно которым численность работающих вышеуказанной организации в 2005 г., 9 месяцев 2006г. составляла 1 человек.

Вышеуказанные сведения относительно директора ООО «СамараПромСервис» Курохтина В.В. не подтверждаются данными, полученными по запросу налогового органа от кредитных учреждений г.Ульяновска, в которых вышеуказанной организацией были открыты расчетные счета. По полученной информации карточка с образцами подписей Курохтина В.В. не оформлялась. Банками представлены копии карточек и оттисков печатей, в которых директором ООО «СамараПромСервис» указан Сабирзянов Р.А.

Согласно полученным ответам ЗАО Банк «Венец» (от 24 декабря 2007 г. № 6931) и филиала в г.Ульяновске ОАО «Бинбанк» (от 24 декабря 2007 г. №10/7345) лицом, обладающим правом первой подписи, являлся Сабирзянов Р.А., к ним приложены карточка образцов подписи, принадлежащих ему, в том числе в ЗАО «Венец» в период с 12 января 2005 г. по 12 января 2007 г. По данным банков, карточка с образцами подписей Курохтина В.В. как руководителя ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, в банке не оформлялась и не предъявлялась.

Кредитными учреждениями представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица, указанного в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, в том числе ЗАО Банк «Венец»: решение от 30 ноября 2004 г. №1 об избрании Сабирзянова Р.А. директором ООО «Самара ПромСервис», ИНН 6315573133, филиалом ОАО «Бинбанк» в г.Ульяновске: решение от 11 января 2005 г. №2 о назначении Сабирзянова Р.А. на должность директора ООО «Самара ПромСервис», ИНН 6315573133.

Товарные накладные на поставку ООО «СамараПромСервис» материалов ОАО «Строймаш», ИНН 7327013184, от 01 ноября 2005 г. №33, от 26 октября 2005 г. № 31, от 20 мая 2005 г. № 16а, от 24 февраля 2006 г. № 4, от 14 февраля 2006 г. № 3, от 31 мая 2006 г. № 15, от 06 июня 2006 г. № 28, от 04 июля 2006 г. №30, от 17 июля 2006 г. №35 подписаны Сабирзяновым Р.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы: в филиал «Бинбанка» в г. Ульяновске № 16-14-25/43739 от 15 ноября 2007 г. (получен ответ от 26 ноября 2007 г. № 10/6857) и в ОАО Промышленно-коммерческий банк «Элкабанк» в г.Самаре от 15 ноября 2007 г. № 16-14-25/43738 (получен ответ от 11 декабря 2007 г. № 49041) с предоставлением выписки по операциям на счете организации. Из анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, отсутствует последующее движение денежных средств в адрес сторонних организаций, у которых оно закупает изделия из металла. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет, незамедлительно направлялись на приобретение векселей, которые сразу же обналичивались физическими и юридическими лицами. По полученным сведениям установлено, что ООО «СамараПромСервис», ИНН 6315573133, (место нахождения г.Самара) все расчеты осуществляло в банке г.Ульяновска между юридическими лицами, адрес которых аналогичен адресу ОАО «Строймаш» (г.Ульяновск, Московское шоссе, 38) (руководитель Дерябин А.П., учредитель Булыжев Э.Е.), ЗАО НЛП «Волга-ЭК0ПРОМ» (руководитель Булыжев Э.Е.), ООО Экоспецсервис (руководитель Дерябин А.П.), ООО «Волга-Экомаш» (руководитель Ламзин М.А.), то есть взаимозависимыми юридическими лицами: ОАО «Строймаш» ИНН 7327013184, руководитель - Булыжев Е.М. в период с 11 апреля 2003 г. по 31 декабря 2004 г., Дерябин А.П. с 01 января 2005 г. по настоящее время; ООО «Волга-Экомаш» ИНН 7327028536, руководитель - Дерябин А.П. в период с 10 апреля 2006 г. по 26 марта 2007 г.; ЗАО НЛП «Волга-ЭКОПРОМ» ИМИ 7327029850, руководитель Булыжев Э.Е., учредитель -Булыжев Е.М.; ООО «Экоспецсервис» ИНН 7327030260, учредители: Булыжев Э.Е., Дерябин А.П., руководитель - Дерябин А.П.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проверкой также была исключена из расходов стоимость услуг по изготовлению металлоконструкций, приобретенных у ООО «Волга-Экомаш», в размере 73 000 руб. по следующим основаниям.

ООО «Волга-Экомаш», ИНН 7327028536, КПП 732701001, не были представлены подтверждающие документы, на основании которых произведено списание данных расходов (калькуляции, сметы, отчеты о выполненных работах с перечнем услуг), в акте от 29 декабря 2005 г. № 13 работы объединены под общим названием изготовление металлоконструкции, отсутствует подпись и печать оказанных услуг заказчика четкое наименование оказанных услуг, не заполнены графы «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ».

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет, по мнению налогового органа, установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Налоговый орган также указал, что в результате рассмотрения разногласий по акту проверки от 31 марта 2008 г. № 16-14-25/10/4 расходы, уменьшающие сумму доходов, отраженные в п. 2.2.2 акта проверки за 2005 г. в сумме 3 360 026 руб., в п.2.3.2 за 2006 г. в сумме 4 689 029 руб., скорректированы в 2005 г. на сумму 1 798 457руб., в 2006 г. на сумму 4 240 849 руб. по следующим основаниям.

ОАО «Строймаш» были заключены договоры с заказчиками: ООО «Стройгарант» (от 22 ноября 2005 г. № 23-С/05, от 28 ноября 2005 г. № 33-С/05), ООО «Строй ЖБИ» (от 13 октября 2005 г. № 26-С/05, от 22 ноября 2005 г. № 32-С/05, от 28 сентября 2005 г. № 25-с/05, от 05 декабря 2005 г. № 34-С/05, от 15 июня 2005 г. № 14-с/05, от 02 июня 2005 г. № 12-с/05, от 22 марта 2005 г. № 7-с/05, от 18 января 2006 г. № 5-С/06, от 09 июня 2006 г. № 35-С/06, от 20 сентября 2006 г. № 45 -С/06, от 10 октября 2006 г. № 49 -С/06, от 14 ноября 2006 г. № 56 -С/06), ОАО «Новоульяновский Завод ЖБИ» (от 29 марта 2005 г. №436, от 27 февраля 2006 г. № 12-1/06), ЗАО «ЖБИ-4» (от 14 декабря 2005 г. № 35-с/05), ЗАО НЛП «Волга-Экопром» (от 01 августа 2005 г. № 15-с/05, от 07 июля 2005 г. № 22-с/05, от 20 марта 2006 г. № 15 -С/06), ООО «Тольятти-Лизинг» (от 10 ноября 2005 г. № 31-с/05, от 30 сентября 2005 г. № 21-с/05, от 30 сентября 2005 г. № 22 -С/06, от 24 апреля 2006 г. № 24-с/06, от 06 июня 2006 г. № 34-с/06, от 12 октября 2006 г. № 50-с/06, от 19 декабря 2006 г. № 64-С/06,), ОАО «Ростелеком» (от 01 декабря 2005 г. б/н, от 16 декабря 2005 г. № 332), ООО «Электротепло» (от 02 ноября 2005 г. № 30-с/05, от 02 ноября 2005 г. № 27-с/05, от 26 сентября 2005 г. № 20-с/05), ОАО «ТТК» (от 25 июля 2005 г. б/н), ЧОП «Викинг» (письмо от 08 сентября 2005 г., ООО «Юнистар» (/05 от 08 июня 2005 г. № 13-с), ООО «Сервисстрой» (от 21 июня 2006 г. № 37-С/06, от 05 апреля 2006 г. № 20-С/06), ООО «НПФ Компас» (от 28 марта 2006 г. № 17-с/06, ООО «ЖБИ 1» (от 06 апреля 2006 г. № 18-С/06, от 01 июня 2006 г. № 33-С/06), ООО «ПМК Районная» (от 05 апреля 2006 г. № 19-С/06), 1245 УНР Филиал ФГУП 529 ВСУ МО РФ (от 08 ноября 2006 г. № 54-С/06), ООО «Трасстрой» (от 19 декабря 2005 г. № 65-С/06), для изготовления: металлоформ свай, металлоформ ступеней, корпусов для ТЭНа, формовочных рамок заготовок для камеры топок и спаренного циклона, металлоформ лотков, металлоформ бордюрного камня, металлоформ ПК63-15,72-15,60-15, формовочной рамки.

ОАО «Строймаш» заключало в 2005-2006 гг. с заказчиками договоры на изготовление металлических форм, металлоконструкций, комплектующих, не имея численности производственного персонала, необходимого для изготовления металлоформ и комплектующих, производило закупку материалов для изготовления комплектующих изделий, металлоформ, металлоконструкций (по требованию накладной бухгалтерской проводкой с К-та счета 10 в Д-т счета 20 списывало их в производство), не имея численности производственного персонала для изготовления вышеуказанных металлоконструкций и производственных мощностей.

Согласно протоколам опросов представителя интересов ООО «Волга-Экомаш» Кротова В.Ф., действующего по доверенности, главного бухгалтера ОАО «Строймаш» Котовой Е.И. самостоятельно ОАО «Строймаш» изготовлением комплектующих, металлоконструкций, металлоформ не занималось, а привлекало для этого ООО «Волга-Экомаш». Передача материалов из давальческого сырья для их изготовления от ОАО «Строймаш» в ООО «Волга-Экомаш» документально не оформлялось. Договорные отношения на изготовление комплектующих, металлоформ и металлоконструкций отсутствуют. Оплата за оказанные услуги не производилась.

Налоговый орган также привёл доводы о том, что сторонами давальческих операций являются собственник передаваемого в переработку сырья (материалов) - давалец и переработчик. Передавая в переработку сырье, давалец не теряет право собственности и приобретает право собственности на готовую продукцию. Учет сырья и материалов должен вести давалец и переработчик. ОАО «Строймаш» является давальцем и должно вести соответствующий учет материалов, переданных для выполнения работ по изготовлению металлоформ, комплектующих. При передаче материалов необходимо оформить накладную на передачу материалов на сторону, унифицированная форма которой М-15. В накладной следует указать, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях. После переработки материалов ОАО «Строймаш» должно получить: отчет об израсходованных материалах, в котором указывается количество израсходованного сырья и ассортимент произведенной продукции, наименование, количество полученного и использованного материала, а также остатки и отходы, включая возвратные, акт приемки-передачи выполненных работ с указанием перечня и стоимости выполненных работ. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора. Данные первичные документы ОАО «Строймаш» не велись.

Предприятию было направлено требование № 2459 от 23 ноября 2007 г. о представлении документов (информации) смет, калькуляции на изготовление нестандартного оборудования, комплектующих для очистки технологических жидкостей. Документы не представлены.

ОАО «Строймаш» всего не представлено 88 первичных документов (договоры на приобретение основных средств-22 шт., накладные -22 шт., акты о приеме-передаче основных средств - 44 шт.).

В связи с тем, что ОАО «Строймаш» к проверке не представлены сметы, калькуляции на изготовление металлоконструкций, металлоформ и комплектующих изделий, потребность металла для изготовления металлоконструкций, металлоформ и комплектующих изделий определена расчетным путем по имеющейся информации у ОАО «Строймаш» на основании данных бухгалтерского учета (анализ счета 10), заключенных с заказчиками договоров и приложенным к ним спецификациям, в которых указана потребность в количестве металла на изготовление готовой продукции.

По данным бухгалтерского учета (анализ счета 10 «Материалы») и бухгалтерской отчетности форма № 1 «Бухгалтерский баланс», стоимость материалов составляла на 01 января 2005 г.- 1 260 010 руб., на 01 января 2006 г. – 406 110руб. (с учетом металла). Всего за 2005 г . организацией приобретено и оприходовано металла на сч. 10 «Материалы» в сумме 2 657 628 руб. (164831 кг).

По данным бухгалтерского учета, организацией расход металла составил всего на сумму 3 839 192 руб. (234711 кг), в том числе: списано по требованиям-накладным (Дт 20 Кт 10) на сумму 3630034 руб. (222761 кг), реализовано металла на сумму 209 125 руб. (11950 кг).

По результатам проверки расход металла установлен на сумму 2 040 702 руб. (123452 кг), в том числе: фактический расход металла, списанный в производство, установленный налоговой проверкой, по представленным документам на сумму 222 345 руб. (13645 кг), реализовано металла на сумму 209 125 руб. (11950 кг), сдано отходов (металлостружка) на сумму 4 959 руб. (4367 кг), металл, полученный от недобросовестного контрагента на сумму 1 604 273 руб. (93490 кг).

Всего за 2006 г. организацией приобретено и оприходовано металла на сч. «Материалы» в сумме 12 140 566 руб. (701434 кг).

По данным бухгалтерского учета организацией расход металла составил всего на сумму 11 568 816 руб. (701374 кг), в том числе: списано по требованиям-накладным (Дт 20 Кт 10) на сумму 9 709 738 руб. (594469 кг), реализовано металла на сумму 1 859 078 руб. (106905 кг).

По результатам проверки расход металла установлен на сумму 7 327 966 руб. (441135 кг), в том числе: фактический расход металла, списанный в производство, установленный проверкой, по представленным документам 9 709 738 руб. (594469 кг), реализовано металла на сумму 1 859 078 руб. (106905 кг), металл, полученный от недобросовестного контрагента на сумму 3 510 609 руб. (214230 кг).

Остаток материалов по сч. 10 «Материалы» с учетом стоимости металла составил на 31 декабря 2005 г. сумму 406 110 руб., на 31 декабря 2006 г. сумму 4 349 087 руб.

Отклонение данных бухгалтерского учета с данными по результатам проверки, по списанию металла в расходы составило в 2005 г. – 1 798 457 руб.(111259 кг), в 2006 г.- 4240849 руб. (260239 кг).

Подтверждающие первичные документы на металл, списанный в расходы, в 2005 г. в сумме 1 798 457 руб. (111259 кг), в 2006 г. в сумме 4 240 849 руб. (260239 кг), у предприятия отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что расходы в сумме 143 000 руб. - стоимость проектных работ, оказанных ОАО «Строймаш» ООО «Экоспецпроект», не могут быть приняты по следующим основаниям.

ООО «Строймаш» представило к проверке договор, акты выполненных работ, в которых указывается разработка проектной, конструкторской и технологической документации на изготовление металлоконструкций, на выполнение электромонтажных работ, на ремонт технологического оборудования с ООО «Экоспецпроект» ИНН 7327028543 КПП 12701001 (г.Ульяновск, Московское шоссе, 38). Договор №12-04/06 от 14 августа 2006 г. на разработку проектной, конструкторской и технологической документации на изготовление металлоконструкций, на выполнение электромонтажных работ, на ремонт технологического оборудования на сумму 143 000 руб. (НДС не предусмотрен), оплата произведена платежным поручением, акт сдачи-приемки работ от 14 августа 2006 г. № 1, акт сдачи-приемки работ от 14 августа 2006 г. № 2.

Предметом данной сделки явились четыре вида работ: разработка проектной, конструкторской и технологической документации, изготовление металлоконструкций, выполнение электромонтажных работ, ремонт технологического оборудования.

ОАО «Строймаш» к вышеуказанным документам на разработку проектной, конструкторской и технологической документации к проверке не предъявило техническое задание.

Предприятием не представлены подтверждающие документы, на основании которых произведено списание данных расходов (калькуляции, сметы, акты выполненных работ), работы объединены под общим названием разработка проектной, конструкторской документации на изготовление металлоконструкций, на выполнение электромонтажных работ, на ремонт технологического оборудования, не заполнены графы «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Количество выполненных работ», «Цена за единицу». По мнению налогового органа, отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно завысил убыток на сумму 701 141 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. (с 01 июля 2004 г. по 31 августа 2004 г.) и доначислил НДС за 2004 г. в размере 126 205 руб. и соответствующие суммы пени по НДС. Согласно материалам проверки налоговым органом установлено завышение расходов и неправомерное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Агросервис-С».

В обоснование вышеуказанного налоговым органом указывается на «проблемность» данного контрагента и, как следствие, получение ОАО «Строймаш» необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Однако данные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в полном объеме располагал первичными документами, подтверждающими фактические взаимоотношения заявителя с ООО «Агросервис- С». Факт получения ТМЦ, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Материалами дела подтверждена оплата полученных товаров актами проведения взаимозачета, содержащими все необходимые реквизиты (основание проведения зачета, первичные документы, подтверждающие наличие взаимных требований, выделение сумм НДС отдельной строкой). Прекращение обязательств зачетом является одной из форм исполнения обязательств, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не должно нести ответственности за действия третьих лиц, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов представлению соответствующей налоговой отчетности.

В отношениях с ООО «Агросервис-С» ОАО «Строймаш» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку на момент совершения сделок Обществу предоставлялись подлинники учредительных документов и документов о постановке на налоговый учет. Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали соответствующим на тот период данным. Вышеуказанное подтверждается также результатом встречной проверки контрагента, полностью подтвердившей наличие регистрации и постановку на налоговый учет указанного лица по адресу, указанного в первичных документах. При этом результаты встречных проверок в 2007г. не могут свидетельствовать о несоответствии первичных документов, имеющих отношение к реальным хозяйственным операциям, осуществленным в 2004 г.

При этом имеет существенное значение то, что бухгалтерская отчетность ООО «Агросервис-С» не представляется с момента постановки на налоговый учет указанной организации (со 02 марта 2000 г.), а письмо на розыск в ОНИ УВД по ЮЗАО г.Москвы направлено лишь в сентябре 2007 г. (№ 23-10/29850 от 06 сентября 2007 г.).

В и. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеозначенные обстоятельства о получении ОАО «Строймаш» необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

В связи с изложенным недобросовестность налогоплательщика (ОАО «Строймаш») материалами дела не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в результате прекращения взаимных обязательств зачетом Обществом самостоятельно начислен НДС к уплате в бюджет по прекращенным обязательствам контрагента перед Обществом. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж и не оспаривается налоговым органом.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно увеличил ОАО «Строймаш» доход на 2 166 862 руб. за 2005 год и на 4 022 019 руб. за 2006 год, неправомерно доначислил НДС за 2005-2006 гг. в размере 920 679 руб., соответствующие сумм пени, а также привлек ОАО «Строймаш» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 184 135 руб. 80 коп. (в связи с неполной, по мнению налогового органа, уплатой НДС).

Кроме того, налоговый орган безосновательно исключил расходы Общества в размере 3 360 026 руб. за 2005 год и в размере 4 689 029 руб. - за 2006 год, в части стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у ООО «Интерметпоставка», ИП Токмовцевой Н.М. и ЗАО «Металлоторг».

Как видно из пункта 2.2.1 акта выездной проверки, налоговым органом проведен анализ списания металла на изготовление продукции. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что для изготовления всей готовой продукции в 2005 г. достаточно 13645 кг (из затраченных Обществом 222761 кг). Налоговым органом отражено (абз.1 стр.11 акта), что поскольку на 31 декабря 2005 г. приобретенные материалы весом 209116 кг (222761-13645) на остатках сч.10 «Материалы» не числятся, следовательно, они реализованы и, соответственно, Обществу дополнительно вменён доход на сумму 3 360 026 руб.

Однако, как видно из расчетов налогового органа, из общей массы договоров в учет были взяты только те договоры, в которых указан вес готовой продукции, и не учтены договоры по фактическим поставкам и реализации металлоформ и комплектующим изделиям без указания их веса.

Фактический расход материалов на изготовление продукции определяется по конструкторской и технологической документации, техническим условиям и степени готовности производства в части технического оснащения. Весь фактический расход материалов указан в требованиях-накладных, имеющихся у налогового органа и оформленных в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета. При этом ссылки на необходимость оформления форм КС-2, КС-3 или М-15 не имеют под собой оснований, поскольку они подлежат применению в капитальном строительстве и не относятся к деятельности ОАО «Строймаш», которое с 2005 г. в связи с уменьшением численности работников перешел в категорию малого предприятия и имеет право на упрощения в части ведения бухгалтерского учета.

Факт отсутствия на счете 10 «Материалы» на 31 декабря 2005 г. приобретенного материала является доказательством использования этих материалов в производственной деятельности. Никаких фактов реализации материалов на иные цели без оформления первичных документов, доказательств получения неучтенных доходов ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлены нарушения налоговым органом требований пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 2.2.3 акта проверки налоговым органом указано на отсутствие каких-либо расхождений в суммах внереализационных доходов, тогда как в абзаце 2 на стр. 23 оспариваемого решения суммы дохода от безвозмездно полученных услуг признаны занижением внереализационных доходов. Данными действиями налогового органа существенно нарушены законные права и интересы налогоплательщика, поскольку налоговым органом не предоставлено возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить возражения и выразить своё несогласие относительно вменения дохода от безвозмездно полученных услуг.

Кроме того, суммы вмененного дохода от безвозмездно полученных услуг определены налоговым органом без учета требований статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы – 3 475 730 руб. за 2005 г., а также суммы – 3 510 609 руб. за 2006 г., основываясь на следующих обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному основанию явились факты приобретения у ООО «СамараПромСервис» металлопродукции (стали листовой, кругов, электродов и уголков).

Как следует из п.2.2 оспариваемого решения, в качестве основания для исключения спорной суммы из состава расходов налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, со ссылкой на его «проблемность», а именно: неполное отражение выручки в налоговых декларациях, иной код ОКВЭД, слияние ООО «СамараПромСервис» с ООО «Лидер», невозможность установить и опросить Курохтина В.В., значащегося руководителем по сведениям ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары. Далее налоговым органом указывается на наличие у данного поставщика расчетного счета в кредитном учреждении г.Ульяновска (помимо расчетного счета в г.Самара); на поступление на данный расчетный счет денежных средств от юридических лиц, располагающихся по адресу аналогичному адресу Общества; на дальнейшее приобретение поставщиком банковских векселей и их обналичивание; на подписание первичных документов от имени поставщика иным лицом (Сабирзяновым Р.А.). На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости ТМЦ, приобретенных у данного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 указанного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем налоговым органом не приведено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 указано, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Указанные положения применимы как к вопросу о необоснованности доначисления налога на прибыль, так и к вопросу о необоснованности доначисления НДС (произведенного ответчиком в связи с неправомерным, по его мнению, применением Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СамараПромСервие»).

Таким образом, вышеуказанные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

Исключение налоговым органом из расходов стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций, приобретенных у ООО «Волга-Экомаш», в размере 73 000 правомерно руб. признано судом первой инстанции необоснованным.

Налоговый орган, не опровергая факта реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат, в обоснование исключения стоимости услуг, ссылается на отсутствие калькуляций, смет, отчета о выполненных работах с перечнем услуг, что не позволяет подтвердить их экономическую обоснованность, одновременно указывая на необходимость оплаты оказанных услуг.

Все необходимые первичные документы по услугам по изготовлению металлоконструкции у налогового органа имеются, в том числе: договор, счет-фактура (без НДС), двусторонний акт выполненных работ и платежные банковские документы. При этом указание налогового органа на экономическую необоснованность произведенных затрат противоречит материалам дела, поскольку от реализации металлоконструкции Обществом получен доход, что не оспаривается налоговым органом. При этом налоговый орган не оспаривает факта отражения ООО «Волга-Экомаш» в полном объеме реализацию услуг и исчисление к уплате соответствующего налога. Необоснованно также утверждение налогового органа о необходимости применении формы КС-2, поскольку вышеуказанная форма подлежит применению в капитальном строительстве.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 143 000 руб.- стоимость проектных работ, оказанных ОАО «Строймаш» ООО «Экоспецпроект», не могут быть приняты, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Налоговый орган, не опровергая факта выполнения ООО «Экоспецпроект» проектных работ (разработка конструкторской и технологической документации) и несения Обществом реальных затрат, в обоснование своих выводов ссылается на ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на отсутствие оправдательных документов, оформленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Однако ссылки на непредставление документов по унифицированной форме также суд правомерно признал несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме (упоминание о данных документах содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Указания налогового органа о необходимости применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 в целях включения в состав расходов стоимости проектных работ, не имеют под собой правового обоснования, так как данные формы документов подлежат применению при капитальном строительстве, в данном же случае между заявителем и ООО «Экоспецпроект» отсутствуют правоотношения по капитальному строительству.

Привлечение ОАО «Строймаш» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб. произведено налоговым органом с нарушением положений п.6 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается, за непредставление каких конкретных документов налогоплательщик привлечен к ответственности. Общество было лишено возможности представить какие-либо пояснения или возражения относительно данного эпизода.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права ОАО «Строймаш» в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г. по делу № А72-3143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов