Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-20707/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 к протоколу собрания кредиторов от 12.09.2018 г. должен был приложить копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, участвующего на собрании кредиторов и зарегистрированного в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.) по делу № А72-15481/2013 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО1, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

12.09.2018 г. конкурсным управляющим ФИО1 было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

В журнале регистрации участников собрания кредиторов был зарегистрирован представитель кредитора Карвальо Энтрпрайзес Лимитед по доверенности - ФИО2.

17.09.2018 г. по итогам проведения данного собрания кредиторов протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, однако, в нарушение данной нормы, конкурсный управляющий не приложил к протоколу собрания кредиторов от 12.09.2018 г. копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, участвующего в настоящем собрании кредиторов - ФИО2

В ходе проведения административного расследования, по обращению ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», при работе на сайте ЕФРСБ, в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области были выявлены нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем 11.12.2018 г. в присутствии арбитражного управляющего был составлен административный протокол № 00407318.

Управление, посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 г. № 00407318.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение штрафа для должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно представленной копии журнала регистрации, данные действия были выполнены конкурсным управляющим, проверены полномочия и внесены сведения о конкурсных кредиторах, принявших участие на общем собрании 12.09.2018 г., и их представителей.

В решении суд правильно указал, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 12.09.2018 г., для участия в собрании кредиторов зарегистрировано 6 кредиторов, кроме них в протоколе указаны лица, присутствовавшие на собрании, в том числе представитель Карвальо Энтерпрайзес Лимитед - ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 г., которая после возражений ПАО «Сбербанк» против ее участия приняла решение в собрании кредиторов не голосовать по повестке дня, поэтому при подведении результатов при голосовании ее голос не учитывался.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что представитель кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед участия в голосовании не принимал, факт наличия или отсутствия доверенности данного представителя на результаты проведения собрания кредиторов от 12.09.2018 г. не повлиял.

Кроме того, копия доверенности на ФИО2 от 24.08.2016 г. приложена ответчиком к своим возражениям, чем подтвержден его довод управляющего о наличии данной доверенности в материалах дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» №А72-15481/2013 (в соответствии с определением суда от 11.11.2014 г. требования Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений положений данного федерального закона со стороны конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно в данной ситуации не установил.

Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что представитель кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед самовольно забрала доверенность и удалилась с собрания, управлением (представитель которого также участвовал в общем собрании кредиторов согласно протоколу от 12.09.2018 г.) не опровергнут.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 к протоколу собрания кредиторов от 12.09.2018 г. должен был приложить копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, участвующего на собрании кредиторов и зарегистрированного в журнале регистрации участников собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед участия в голосовании на собрании кредиторов не принимал, а факт наличия или отсутствия доверенности данного представителя на результаты проведения собрания кредиторов от 12.09.2018 г. не повлиял.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-20707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан