Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, по делу №А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

29.11.2021 г. в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений), выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества, непроведении собрания кредиторов, незакрытии банковских счетов должника, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 г. жалоба кредитора Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействие) ФИО2 - финансового управляющего имуществом должника ФИО1 признана обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившимся в непроведении мероприятий по реализации имущества, непроведении собрания кредиторов, незакрытии банковских счетов должника, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 07 июля 2022 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июля 2022 г. представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В своей жалобе ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию мер по проведению мероприятий направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 111, 112. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела, а именно из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020, которым ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) следует, что за должником зарегистрировано 17 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», состоящего из:

нежилого помещения (площадью 215,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:217) по адресу: <...>;

нежилого помещения (площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:218) по адресу: <...>;

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», состоящего из:

нежилого помещения (площадью 172,50 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:538) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 92;

нежилого помещения (площадью 87,40 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:539) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. д. 92;

нежилого помещения (площадью 81,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:540) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 92;

нежилого помещения (площадью 431,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:541) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 92;

нежилого помещения (площадью 59,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:542) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 92;

нежилого помещения (площадью 14,30 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:543) по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179, для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 92.

Таким образом, положения о продаже имущества утверждены 25.05.2020 г. и 24.08.2020 г. ФИО2 утверждена финансовым управляющим 15.03.2021. Между тем, финансовый управляющий к продаже вышеперечисленных объектов недвижимости не приступил.

Вышепоименованное недвижимое имущество на текущую дату зарегистрировано за должником ФИО1 Бремя содержания имущества лежит на должнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство влияет на увеличение текущей задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом.

По состоянию на 23.11.2021 (дата подачи настоящей жалобы), текущая задолженность по имущественным налогам перед уполномоченным органом составляет сумму 397 841,64 руб. в т.ч, основной долг - 386 392,03 руб., пени - 11 449,61 руб. (12.05.2021 в адрес финансового управляющего направлено письмо об исполнении обязанности по уплате текущих платежей в процедуре банкротства должника). Указанная задолженность не погашена.

Мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО6, финансовым управляющим также не проводятся.

Довод финансового управляющего том, что в адрес ФИО6 неоднократно направлялись запросы о предоставлении положения о цене, порядке и условиях проведении торгов залогового имущества, ответ на которые не получены, не подвержены безусловными доказательствами. В качестве доказательства направления приобщен отчет об отслеживании отправлений в адрес ФИО6, из которого не усматривается адрес, по которому направлено письмо, а также не имеется описи вложения, позволяющей идентифицировать отправление. Кроме того, письмо направлено лишь 16.09.2021, то есть через шесть месяцев после утверждения ФИО7 управляющим. При этом, ссылаясь на неполучение ответа от ФИО6, в арбитражный суд финансовым управляющим не было предпринято обращение с разработанным Положением о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО6.

Довод финансового управляющего о том, что объекты, находящиеся в залоге у ПАО Банка «Кузнецкий» невозможно реализовать, в связи невозможностью идентификации, не может служить оправданием бездействия столь длительное время. Фактическое состояние заложенного имущества, а именно, увеличение площади здания за счет проведения перепланировки, установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2018 по делу № А49-15254/2018, которым исковые требования Банка признаны обоснованными и обращено взыскание на залоговое имущество. В данном решении в частности указано: «судом также установлено и не оспаривается сторонами, что характеристика залогового объекта – нежилого здания (магазина) общей площадью 356,2 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер: 58:20:3015005:98 изменена путем увеличения площади до 847 кв. м в результате капитального ремонта и возведения мансардного этажа в здании с сохранением обременения в пользу Банка. Изменения в облике объекта произведены в законном порядке и нашли отражение в ЕГРП. Поскольку изменения в договоры залога не вносились, и предметом залога являлось все здание, право залога сохраняется в отношении всего объекта».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО2 было указано на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об истребовании от ПАО Банка «Кузнецкий» документов, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

До обращения в арбитражный суд уполномоченного органа с настоящей жалобой, финансовым управляющим не было предпринято каких-либо действий по вызову кадастрового инженера с целью прояснения вопроса об идентификации объекта.

Кроме того, из пояснений залогового кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» следует, что на залоговых объектах публично осуществляется торговая деятельность. Финансовым управляющим не предприняты меры в отношении арендаторов на запрет эксплуатации залогового имущества. Ежемесячные арендные платежи не поступают в конкурсную массу, их получатель неизвестен. Финансовый управляющий в качестве доказательств ведения деятельности в отношении выяснения вопроса об арендаторах имущества приложил запрос, адресованный предполагаемым арендаторам о необходимости представления договоров аренды. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данный запрос направлен лишь 28.10.2021 - после поступления жалобы на финансового управляющего в Управление Росреестра по Пензенской области.

Довод финансового управляющего о том, что объекты по ул. Октябрьская, 6, заперты на ключ, в связи с чем, нет возможности попасть на эти объекты, опровергается доказательствами, представленными финансовым управляющим 25.03.2022, а именно, изысканием возможности проникнуть в помещения 15.03.2022 и провести осмотр, на который были приглашены залоговый кредитор и уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что должник обладает также имуществом, не обременённым залогом. В отношении этого имущества не утверждалось Положение о продаже. Доказательств обратного, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что более 10 месяцев идут переговоры с залоговым кредитором относительно утверждения положения о реализации залогового имущества, а также факт направления в адрес залогового кредитора запросов с целью предоставления Положения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, так как финансовый управляющий должника не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества, а также с заявлением, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, о разрешении возникших разногласий.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несоответствующим обстоятельствам установленным в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

03.03.2021 г. состоялось собрание кредиторов по инициативе кредитора ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, на котором принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов ФИО1 - один раз в шесть месяцев.

15.03.2021 г. ФИО10 утверждена финансовым управляющим должника.

По инициативе ФИО8 на 06.05.2021 назначено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2021 №6545348). Повестка собрания:

1.Утверждение результатов оценки и начальной цены продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

2. Внесение изменений в утвержденные Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в части начальной цены продажи залогового имущества.

Указанное собрание перенесено на 12.05.2021, в связи с Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2021 № 6574674).

В ходе рассмотрения жалобы, финансовым управляющим на сайте ЕФРС 01.12.2021 размещена публикация о назначении заочного собрания кредиторов на 30.12.2021 с повесткой: отчет финансового управляющего.

Таким образом, финансовым управляющим должника назначались и проводились собрания кредиторов должника.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что на дату, указанную заявителем 03.09.2021, не возникло оснований для его проведения, так как с 12.05.2021 г. полгода до 03.09.2021 г. еще не прошло, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий за время своей работы с15.03.2021 г. ни разу не инициировал собрания кредиторов с целью ознакомить кредиторов о ходе проведения процедуры и отчитаться о проделанной работе.

Однако, из положений абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства свидетельствующие о наличии оснований для проведения собрания кредиторов должника ранее истечения установленного срока, а также о наличии обстоятельств того, что имелись неразрешённые вопросы отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2022 г. № Ф06-18829/2022 по делу № А65-18607/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном выводе суда первой инстанции в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не проведении работы по закрытию счетов должника.

В суде первой инстанции ФНС России указало, что на имя должника открыто четыре счета в ПАО «Сбербанк» и один счет в АО «Акционерный Банк « которые, по её мнению, должны были быть закрыты финансовым управляющим. В качестве правового обоснования своего требования ФНС России сослалась на положения статей 133 и 213.1 Закона о банкротстве.

Между тем, положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве «Банкротство граждан».

Так, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы права, сделал ошибочный вывод о наличии у финансового управляющего такой обязанности.

Признавая незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, нарушил право кредитора на возможность своевременного получения достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что финансовым управляющим ФИО2 к представленным отчётам от 06.05.2021 г., 15.09.2021 г. и 12.11.2021 г. не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в нарушение пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, что в свою очередь нарушило право уполномоченного органа, как кредитора, на получение своевременно актуальной, полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что данный довод жалобы уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Арбитражный управляющий должника исполняя обязанности финансового управляющего должника направлял отчеты, что не оспаривается уполномоченным органом.

Кроме того, отчеты финансового управляющего были представлены в материалы дела и доступны для ознакомления всем участникам дела о банкротстве должника Обязанность направления кредиторам документов, приложенных к отчету, у финансового управляющего, в силу положений Закона о банкротстве, отсутствует.

При этом уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с документами, касающимися банкротства должника, как в арбитражном суде.

Отчеты, содержали предусмотренные «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 необходимые сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, а также копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств. При этом само по себе неотражение в отчете детализированной информации о каждом платеже, и предоставление документации в разрозненном виде не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Уполномоченный орган не обосновал какие конкретно документы, в обоснование каких расходов не были ему представлены и как это повлияло на его права и законные интересы как кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-7364/2019 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в части удовлетворения требований жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в незакрытии банковских счетов должника, непроведении собрания кредиторов, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-7364/2019 отменить в части удовлетворения требований жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в незакрытии банковских счетов должника, непроведении собрания кредиторов, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в незакрытии банковских счетов должника, непроведении собрания кредиторов, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-7364/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова