Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008г. по делу № А65-11430/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Азнакаевского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

к ООО «Чатыр Тау», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. по делу №А65-11430/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Прокурора и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. c14 час. 31 мин. до 18 час. 00 мин. в кафе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, сотрудниками прокуратуры совместно с Госалкогольинспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в кафе находиласьв розничной продаже алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, а именно на водку «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк.0,5 л., с датой розлива 06.03.2008 г.

В ходе осмотра кафе на рабочем месте продавца находились :

- бутылка из под водки с этикеткой «Русский графин. Кедровая люкс», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

- бутылка из под водки с этикеткой « Ямская мягкая», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

бутылка из под водки с этикеткой «Восток люкс», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

бутылка из под водки с этикеткой «Пшеничная», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре.

При проведении экспертизы установлено, что в указанных бутылках находился разбавленный водой этиловый спирт крепостью соответственно 39.70, 39.30, 39.70 39.20 об.%, что не соответствует требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости ( по ГОСТу 40,0 +-- 0,2 об. %.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 21.05.2008г. №001140, заключении эксперта от 09.06.2008г. № 1821/32, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008г.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В судебное заседание Общество представило полный комплект отсутствовавших в день проверки в кафе товарно - сопроводительных документов на водку «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк. 0,5 л., с датой розлива 06.03.2008г.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление Обществом необходимых документов в суд подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2007г. №15206/06.

Таким образом, Прокуратура неправильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что Общество за указанное правонарушение 01.07.2008г. привлечено налоговым органом к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 58-59), а также в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что Прокурором при проведении проверки по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В п. 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении) указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (Постановление прокурора) должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первый инстанции сделал правильный вывод, что Общество было лишено возможности принять участие при составлении указанного протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, нарушение административным органом требований ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ имело место.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), составленный с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства.

При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, установлено, что 21.06.2008г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление (имеющее силу протокола об административном правонарушении) составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол (Постановление прокурора) является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол (Постановление прокурора) представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с регламентом работы прокуратуры г. Азнакаево Республики Татарстан суббота и воскресенье являются выходными днями.

В соответствии с ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и не рабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Законные представители лица привлекаемого к ответственности не являются работниками прокуратуры, однако в условиях отсутствия чрезвычайных обстоятельств вызов в прокуратуру в выходной день в вечернее время без согласия вызываемого лица является существенным нарушением прав граждан на отдых.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Прокурор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства необходимости вызова из г. Казани в г. Азнакаево (на расстояние свыше 300 км.) руководителя Общества именно в выходной день и в вечернее время, а также доказательств не явки по вызову законного представителя Общества. Факт явки представителя Общества не оспаривается также лицом, проводившим проверку, что свидетельствует о том, что Обществом приняты меры для реализации своего права на защиту через защитника в лице ФИО2, однако оно лишено этого права по не предусмотренным Законом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Прокурор не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008г. по делу №А65-11430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова