Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А49-11444/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Инспекция) взысканы судебные расходы в сумме 28861 руб. 50 коп., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, Управление) - судебные расходы в сумме 13592 руб. 40 коп. по делу №А49-11444/2015.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просило отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением от 15.02.2016 по делу №А49-11444/2015 Арбитражный суд Пензенской области отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 25.02.2015 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Пензенской области участвует в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 27.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) от 16.09.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества – без удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

АПК РФ и другие нормативные акты не ограничивают право органов, осуществляющих публичные полномочия, на возмещение судебных издержек, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 (далее - Правила командирования), установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются, в частности, расходы по проезду к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Согласно пункту 18 Правил командирования расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В пункте 21 Правил командирования указано, что расходы по проезду гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «помощники (советники)»,«специалисты», к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам: железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Размеры возмещения расходов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, в соответствии с пунктом 1 которого расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Из материалов дела видно, что участие ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено обжалованием Обществом решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16-23.05.2016 от ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы участвовали главный специалист-эксперт правового отдела ФИО1 и заместитель начальника правового отдела ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2016 - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 ФИО3 (т.8 л.д.93-94, 105-106, 109-113, 154, 158, 160-165).

От УФНС России по Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16-23.05.2016 участвовали главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 и специалист-эксперт правового отдела ФИО5, в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2016 - специалист правового отдела ФИО6 (т.8 л.д.155-156, 158, 160-165).

К возмещению Управлением заявлены только судебные расходы, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением поданных Обществом жалоб Управление и Инспекция понесли транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием их представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма затрат, понесенных Инспекцией при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила 28861 руб. 50 коп., в том числе: 10069 руб. 10 коп. – транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно, 5192 руб. 40 коп. – транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, 500 руб. – суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека), 4500 руб. – расходы по проживанию в отеле Хэмптон бай Хилтон (ООО «Актив индустрия») и 8600 руб. - расходы по проживанию в гостинице RELITA-KAZAN HOTEL (г.Казань) (т.9 л.д.8-26).

Судебные расходы Управления, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции, составили 13592 руб. 40 коп, в том числе 4692 руб. 40 коп. - транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, 300 руб. - суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека) и 8600 руб. - расходы по проживанию по месту нахождения суда кассационной инстанции в гостинице RELITA-KAZAN HOTEL (г.Казань) (т.9 л.д.37-42).

Размер выплаченных работникам суточных, а также размер расходов по найму жилого помещения и проезду железнодорожным транспортом в вагонах купе соответствует Постановлению Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и времени нахождения представителей Инспекции и Управления в командировке.

Понесенные Инспекцией и Управлением расходы документально подтверждены, обусловлены участием их представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и являются разумными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о чрезмерности расходов представителей на проживание.

Как видно из материалов дела, представители Управления и Инспекции проживали в номерах категории «Стандарт». Проживание представителей Управления и Инспекции в выбранных гостиницах не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также не свидетельствует о создании работникам Управления и Инспекции исключительных условий. Выбор Управлением и Инспекцией гостиниц обусловлен их территориальной близостью к судам, в которых рассматривались жалобы Общества, а также разумными целями: обеспечения работникам нормальных условий для отдыха и подготовки к участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Указание на сайте гостиницы RELITA-KAZAN HOTEL (г. Казань) стоимости за номер категории «Стандарт» в размере 3600 руб. в сутки не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается наличие 15.09.2016 свободных номеров указанной ценовой категории.

По правилам отеля Хемптон бай Хилтон (г. Самара) время заезда в отель осуществляется с 14-00 часов текущих суток по местному времени и, соответственно, расчетное время для оплаты исчисляется с 14-00 часов; почасовая оплата в этом отеле не установлена.

Ввиду раннего прибытия поезда на железнодорожный вокзал г. Самары представитель Инспекции заехала в отель Хемптон бай Хилтон 16.05.2016 в 06 час. 58 мин. по местному времени, то есть до 14-00 часов, в связи с чем отель выставил к оплате счет за проживание за текущие сутки с 06-58 час. до 14-00 час. 16.05.2016 и за проживание за текущие сутки 16.05.2016 с 14-00 час.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что в указанный день имелись свободные номера в других гостиницах г. Самары, территориально близких к железнодорожному вокзалу и суду апелляционной инстанции, что номер, предоставленный представителю Инспекции для проживания в отеле Хемптон бай Хилтон, являлся наиболее дорогостоящим и что представитель Инспекции заказывала питание, которое вошло в стоимость проживания в этом отеле.

Утверждение Общества о том, что сбор за покупку железнодорожных билетов через сторонние коммерческие организации не может быть отнесен к судебным расходам, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, так как услуги по оформлению проездных билетов в суды апелляционной и кассационной инстанций относятся к транспортным расходам и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод Общества о том, что Управление как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не вправе взыскивать судебные расходы, противоречит пункту 6 Постановления №1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В Постановлении №1 отмечено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое Обществом решение Инспекции утверждено Управлением, поэтому судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица, в связи с чем оно и было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Управления участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций, представляли письменные отзывы, занимали деятельную позицию по делу и активно пользовались правами участника судебного процесса. Процессуальное поведение Управления способствовало принятию судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2003 №Ф09-3218/03-АК по делу №А07-4308/03 не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Нормами АПК РФ право на возмещение судебных расходов предоставлено лицу, в пользу которого принят судебных акт, и не поставлено в зависимость от источника финансирования деятельности данного лица. Источник возмещения расходов, связанных с командированием работников, не имеет правового значения для распределения судебных расходов, поскольку данные расходы реально понесены и подтверждены документально.

Ссылку Общества на то, что Инспекцией не заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с использованием системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает способ реализации предоставленных ему процессуальных прав. Поэтому личное участие в судебном заседании не свидетельствует ни о неразумности заявленных расходов, ни об их направленности на увеличение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 №306-КГ15-3705 по делу №А12-10342/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 №ВАС-3653/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 №Ф06-6161/13 и др.).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова