Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А55-9869/2021 (судья Лигерман А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Витюк Ольги Александровны (ИНН 634505614975)

УСТАНОВИЛ:

03.11.2021 решением Арбитражного суда Самарской области должник - Витюк Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова Анастасия Николаевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

21.12.2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору №25450 от 15.01.2020 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 в размере 414 438,82 руб., из них: 358 590,13 руб. основной долг, 48 383,58 руб. проценты, 7 465,11 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года заявление ПАО Сбербанк от 21.12.2021 вх.№362909 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Витюк Ольги Александровны удовлетворено частично. Включено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору №25450 от15.01.2020 в третью очередь реестра требований Витюк Ольги Александровны в размере 290 651,38 руб., из них: 253 590,14 руб. основной долг, 33 175,51 руб. проценты, 1 587,34 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 298,39 руб. неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9869/2021 от 04.04.2022 в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 г. в размере 123 787,44 рублей, разрешить вопрос по существу, признав обоснованным и включив требования ПАО Сбербанк в реестр требования кредиторов Витюк Ольги Александровны в размере 123 787,44 руб. из них:

104 999,99 руб. - просроченный основной долг

15 208,07 руб. - просроченные проценты

3 579,38 руб. -неустойка.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 г. сделан без оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 13.02.2021, именно в эту дату у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. С этой даты Заемщик перестал вносить денежные средства для погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии дата номер ( далее - кредитный договор). До указанной даты свои обязательства по кредитному договору Должник исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте. Вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, дата 15.06.2011 указана в расчете задолженности как дата заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. При этом в силу условий кредитного договора у Должника возникает обязанность погашения возникшей задолженности не в дату заключения договора, а в дату образования просрочки платежа. Такая обязанность возникает лишь в дату платежа - дату, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. В случае, если к сроку платежа клиент не внес сумму обязательного платежа, по карте возникает просроченная задолженность.

Поскольку до указанной даты свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом, то именно 13.02.2021 следует считать днем, когда кредитор узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ПАО Сбербанк.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью ПАО Сбербанк представить расчет суммы задолженности с указанием дат выдачи денежных средств и дат погашения, в соответствии с условиями договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение дела отложено.

11.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 123 787,44 рублей), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От иных лиц возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора к должнику основано на кредитном договоре №25450 от 15.01.2020 и договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства между должником и кредитором по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии возникли 15.06.2011, каких-либо документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование предъявлено за пределами установленного ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, соответственно, задолженность возникшая по договору на предоставление возобновляемой кредитной от 15.06.2011 не подлежит включению в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011, заключенного между кредитором и должником, Банк выдал должнику ( заемщику) кредитную карту во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно п. 4 Заявления на выдачу карты от 15.06.2011 года Раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» должник подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п. 4.1.3 общих условий выпуска и обслуживания карт Сбербанк России Ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Разделом 2 «Термины» общих условий выпуска и обслуживания карты Сбербанк России:

обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга.

просроченная задолженность по карте - сумма Обязательного платежа, неоплаченная Клиентом в срок, указанный в Отчете по карте.

То есть Договором на предоставление возобновляемой кредитной линии предусмотрен определенный способ исполнения обязательства, а именно ежемесячное пополнение карты на сумму не менее 5 % от суммы основного долга (израсходованного кредитного лимита по карте), при этом, Клиент не лишен права погасить задолженность в полном объеме, либо дополнительно воспользоваться денежными средствами в пределах неизрасходованного кредитного лимита.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что Витюк О.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, просроченных платежей не допускала, последнее пополнение счета карты (израсходованного кредитного лимита) на сумму 5% от суммы основного долга произведено 26.12.2020 г. и как следствие, можно сделать вывод, что права ПАО Сбербанк не нарушались и правовые основания для обращения в суд за защитой своего права у Банка отсутствовали.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 13.02.2021, именно в эту дату у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

С этой даты Заемщик перестал вносить денежные средства для погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии.

До указанной даты свои обязательства по кредитному договору Должник исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.

Вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, дата 15.06.2011 указана в расчете задолженности как дата заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. При этом в силу условий кредитного договора у Должника возникает обязанность погашения возникшей задолженности не в дату заключения договора, а в дату образования просрочки платежа. Такая обязанность возникает лишь в дату платежа - дату, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. В случае, если к сроку платежа клиент не внес сумму обязательного платежа, по карте возникает просроченная задолженность.

Кроме того, согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленным в материалы дела сведениям по операциям по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от 14.06.2011 № 0607-P-421815519 за период с 20.06.2011, Должником периодически производились возвратные платежи в рамках спорного обязательства по использованию кредитной карты, последние из которых были осуществлены 12.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности неоднократно прерывался совершением обязанным лицом действий по частичной уплате долга. Соответственно не имеется оснований считать пропущенным установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку кредитор обратился 21.12.2021 в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов до его истечения.

При таких обстоятельствах, кредитором срок исковой давности не пропущен и им представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие предъявленной задолженности.

На основании вышеизложенного, требование Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 123787 руб. 44 коп., из которых: 104999 руб. 99 коп. просроченного основного долга, 15208 руб. 07 коп. просроченных процентов и 3579 руб. 38 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований Витюк Ольги Александровны, определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по обособленному спору в рамках дела №А55-9869/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ПАО Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 обоснованным и включить требование в размере 123787 руб. 44 коп., из которых: 104999 руб. 99 коп. просроченного основного долга, 15208 руб. 07 коп. просроченных процентов и 3579 руб. 38 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований Витюк Ольги Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина