Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО ПМК «Мелиорация», с. Пестрецы, Пестречинского района, РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. о включении требования ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим, Новосибирской области в сумме 628 161 руб. 23 коп. долга в реестр требований кредиторов ЗАО ПМК «Мелиорация» по делу № А65-24987/2006 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Мелиорация», с. Пестрецы, Пестречинского района, РТ.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 августа 2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан включил требования кредитора – ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» в сумме 628 161 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПМК Мелиорация» с. Пестрецы, Пестречинского района, РТ, в состав третьей очереди.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ЗАО «ПМК Мелиорация» просит определение суда от 16 августа 2007г. отменить, считая, что суд не дал оценку договору № 361/344 от 12.10.2006г., который является недействительной сделкой и будет оспорен в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы, участники по делу надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 16 августа 2007г.

Решением арбитражного суда РТ от 16 мая 2007г. ЗАО «ПМК Мелиорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 32 Арбитражного -Процессуального Кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражный судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 41, 257 АПК РФ право апелляционного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В ст. 34 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. лиц, наделенных правами и обязанностями в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В основание апелляционной жалобы положен вывод о том, что договор № 361/344 от 12.10.2006г., заключенный между кредитором и должником и в связи с неисполнением которого судом установлена задолженность в сумме 628 161 руб. 23 коп., является недействительной сделкой, так как заключен без согласия собрания акционеров.

На основании ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Не относятся к крупным сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым относятся, в том числе сделки по приобретению сырья, реализация готовой продукции и другие.

Согласно п. 2 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделок по стоимости имущества от 25 до 50 % балансовой стоимости имущества принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно и только если совет директоров не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров.

Решение по сделкам стоимостью имущества свыше 50% балансовой стоимости активов общества может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается надлежащими документами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, со ссылкой на бухгалтерские балансы общества, что договор № 361/344 на изготовление поддонов ящичных относится к крупным сделкам в контексте ст. 78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и стоимость этой сделки составляет свыше 50% активов общества, следовательно, довод о необходимости одобрения этой сделки собранием акционеров, ничем не подтвержден.

В суде первой инстанции такие основания для оспаривания договора № 361/344 не приводились, а довод заявителя жалобы о том, что договор № 361/344 будет оспариваться в арбитражном суде, не является основанием к отказу в признании доказанной материалами дела кредиторской задолженности, поскольку, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу судебный акт, а не предполагаемые действия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем определение от 16 августа 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. о включении требования ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим, Новосибирской области в сумме 628 161 руб. 23 коп. долга в реестр требований кредиторов ЗАО ПМК «Мелиорация» по делу № А65-24987/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин