Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каро-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Потребительское общество "Просвет" (далее - общество, ПО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - административный орган) от 30.10.2015 № 15-9/281 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал факт совершения вменяемого ПО "Просвет" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия юридического лица - ПО "Просвет" правильно квалифицированы по ст. 15.13 КоАП РФ и юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

ПО "Просвет" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПО "Просвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1, 2 кварталы 2015 года.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 21.10.2015 в отношении общества составлен протокол № 000431 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 30.10.2015 вынес постановление №15-9/281 о привлечении ПО "Просвет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Из содержания оспариваемого постановления от 30.10.2015 № 15-9/281 следует, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1, 2 кварталы 2015 года.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что факт непредставления обществом деклараций административным органом установлен на основании писем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.07.2015 № у4-8108-22 и от 21.08.2015 № у4-10035/08-22.

Вместе с тем, ПО "Просвет" указывает, что не осуществляло в 1, 2 квартале 2015 года розничной продажи пива.

Каких-либо доказательств иного административным органом вопреки положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Административный орган в рамках административного производства формально ограничился сведениями, отраженными в письмах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.07.2015 № у4-8108-22 и от 21.08.2015 № у4-10035/08-22, не проверив и не установив иные обстоятельства.

Ссылки административного органа на товарно-транспортные накладные суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку административный орган не представил доказательств опровергающих довод общества о том, что лица, расписавшиеся в копиях накладных от имени общества, не являются сотрудниками общества и руководитель ПО "Просвет" не уполномочивал их на получение пива от имени заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у третьего лица отсутствуют какие-либо документы подтверждающие полномочия лиц, расписавшихся в товарно-транспортных накладных от имени ПО "Просвет".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 30.10.2015 №15-9/281.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 30.10.2015 № 15-9/281 подлежит признанию незаконным и отмене.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу № А55-27963/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин