Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и определение от 14.12.2016 о возвращении встречного иска по делу № А55-26605/2016 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
"Элвес-Ф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" (далее - ответчик, ООО "Элвес-Ф") о взыскании 272 180,19 руб., в том числе 192 000 руб. долга, 80 180,19 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 170 022,72 руб., в том числе 118 568,73 руб. долга, 51 453,99 руб. пени, а также 5270,82 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайствам истца и ответчика суд первой инстанции 22.12.2016 изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Суд необоснованно сравнил встречный иск с отзывом, указав, что если судом действует тот же срок, чем нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд сослался на часть 5 статьи 160 АПК РФ, что никак не может служить основанием для отказа в принятии встречного иска, такой пункт в указанной статье не содержится.

Также необоснован вывод суда о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку это противоречит содержанию встречного искового заявления.

Исковое заявление необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал против заявленных требований, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказаны, но имели решающее значение для дела.

Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, суд принял в качестве доказательств неизвестного происхождения товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчик обжаловал определение от 14.12.2016 о возвращении встречного искового заявления. В жалобе просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление. Доводы изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в жалобе на вышеуказанное решение.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы на обжалуемые решение и определение, в которых указал на необоснованность приведенных в них доводов..
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Альтернатива" (исполнителем) и ООО "Элвес-Ф" (заказчиком) 01.04.2016 был заключен договор № 2565, согласно приложению № 1 от 04.07.2016 к которому исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить продукцию - буклеты А4, 4+4, 115 г. на кв.м., бумага мелованная Hi-Kote Gloss с вырубкой в соответствии с оригинал-макетом № 1, в количестве 55 000 шт. на общую сумму 192 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и/или товарные накладные вместе с изготовленной продукцией/выполненными работами. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и/или товарных накладных обязан принять работы и подписать акт выполненных работ и/или товарные накладные или направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. Вместе с актами выполненных работ и/или товарными накладными исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписывает и не направляет в адрес исполнителя товарные накладные и/или акты выполненных работ либо мотивированный отказ, то продукция/работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5-х банковских дней после подписания товарных накладных и/или актов выполненных работ при отсутствии претензий к оказанию услуг.

Таким образом, договором была предусмотрена обязанность по оплате отдельных этапов работ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 33 965 буклетов на общую сумму 118 568,73 руб. были приняты заказчиком без замечаний, о чем имеются соответствующие отметки заказчика в получении в товарных накладных: № 3974 от 13.07.2016 - 3 965 буклетов на сумму 13 841,45 руб., № 3984 от 13.07.2016 - 5000 буклетов на сумму 17 454,55 руб., № 3985 от 14.07.2016 - 5000 буклетов на сумму 17 454,55 руб.,
№ 3987 от 15.07.2016 - 10 000 буклетов на сумму 34 909,09 руб., № 3989 от 18.07.2016 -
10 000 буклетов на сумму 34 909,09 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата выполненных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статьей 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отсутствие замечаний по качеству фактически полученных 23 965 буклетов на общую
18 568,73 руб., требование о взыскании долга в размере 118 568,73 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В части взыскания долга за выполненную работу по изготовлению буклетов в количестве 10 000 шт. на общую сумму 34 900 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с непредоставлением истцом передачи ответчику указанной продукции.

Также правомерно отказано во взыскании долга за партию буклетов в количестве 11 065 шт. на общую сумму 38 531, 27 руб.

Из искового заявления следует, что 11.07.2016 была забракована заказчиком, но заново изготовленный тираж качественных буклетов был сначала силами и средствами исполнителя доставлен заказчику, и повторно направлен экспресс - почтой, однако заказчик немотивированно отказался от получения тиража.

Судом установлено, что исполнитель передал 11.07.2016 тираж, который был забракован заказчиком, о чем был составлен акт. Исполнитель 19.07.2016 забрал забракованный тираж. В течение 10 дней недостатки устранены не были. В соответствии с чем, в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой исполнителю был предоставлен срок 1 рабочий день с момента получения указанной претензии для предоставления тиража с устраненными недостатками.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения в изготовленной продукции/ выполненных работах недостатков либо в случае несоответствия рекламной продукции требованиям, изложенным в техническом задании или оригинал-макете, а также утвержденным заказчиком цветопробе или пробному образцу, заказчик вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков и изготовления рекламной продукции/ выполнения работ заново, соразмерного уменьшения цены либо в случае утраты интереса к изготовленной продукции/выполненным работам - возмещения убытков. Вместо повторного изготовления продукции/выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплаты денежной компенсации в размере удвоенной стоимости продукции/ выполненных работ, изготовленных с недостатками.

Вышеуказанные требования должны быть удовлетворены исполнителем в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. При этом бремя доказывания факта надлежащего оказания услуги лежит на исполнителе.

Копия претензии ответчика от 29.07.2016 была представлена истцом с исковым заявлением. Доказательств того, что в течение десяти дней с даты её получения недостатки возвращенной продукции были устранены и что ответчику своевременно было передано соответствующее количество буклетов, истец не представил.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если исполнитель нарушил срок изготовления продукции/выполнения работ более чем на 14 календарных дней, то это расценивается как отказ от принятых обязательств. В данном случае исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости заказанной продукции/выполненных работ, а также компенсирует убытки, которые возникли у заказчика в связи с неисполнением обязательств.

При таких условиях направление товарных накладных 30.08.2016 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства передачи всей предусмотренной партии буклетов в предусмотренный договором срок, и поскольку условиями договора предусмотрены конкретные последствия просрочки выполнения работ, суд первой инстанции требования истца о взыскании оставшейся суммы долга обоснованно оставил без удовлетворения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил к взысканию пени за просрочку оплаты по ставке 0,5 % в день согласно пункту 5.3 договора за период с 21.07.2016 по 17.10.2016 в размере 80 180 руб.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 51 453,99 руб. согласно имеющемуся в решении расчету, который является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства содержатся в пункте 5 статьи 227 АПК РФ и является исчерпывающим.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на его несогласие с заявленными требованиями.

Однако такое основание пунктом 5 статьи 227 АПК не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ответчика судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Также отклоняется жалоба ответчика на определение суд первой инстанции на определение от 14.12. 2016 о возврате встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предлагалось до 21.11.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, до 12.12.2016 сторонам предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам, и получено им соответственно 07.11.2016 и 02.11.2016.

Определение арбитражного суда от 27.10.2016 также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.10.2016.

От ответчика 21.11.2016 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2016 указанное заявление в было оставлено без удовлетворения.

09.12.2016 от ответчика поступило заявление о принятии встречного иска о взыскании с ответчика 96 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В установленный арбитражным судом по настоящему делу срок, до 21.11.2016, отзыв ответчиком представлен не был.

Встречный иск поступил в арбитражный суд с нарочным 09.12.2016 - за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва, и за три дня до истечения срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

При этом суд разъяснил ответчику, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривает, что после принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Встречное исковое заявление подано ответчиком позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального в порядке упрощенного производства и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. Действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции 14.12.2016 принято решение по настоящему делу. В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на статью 160 АПК РФ является технической ошибкой, что не могло привести принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы, приложенные к апелляционным жалобам дополнительными доказательствами не являются, поскольку представлялись в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и определение от 14.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу по делу № А55-26605/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина