Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Зеленодольск, РТ к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что цех по хранению и переработке макулатуры, принадлежащий Обществу, является пожароопасным производственным объектом и его деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. При этом Обществом не принято каких-либо реальных мер для осуществления обязательного лицензирования своей деятельности, поскольку доказательств того, что в настоящее время деятельность пожароопасного объекта лицензирована, суду представлено не было.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку проверка производилась 26.06.2007г., а протокол №476 об административном правонарушении составлен 06.07.2007 года, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ и не доказано наличия события административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Заявителем 26.06.2007 г. была проведена контрольная проверка цеха по хранению и переработке макулатуры, принадлежащего ООО «Ресурс», расположенного по адресу: <...> на соблюдение им требования Правил противопожарной безопасности при переработке, прессовке, хранении бумаги (макулатуры).

В ходе проведенной проверки был выявлен факт осуществления деятельности подлежащей лицензированию без специального разрешения (лицензии).

Указанное нарушение отражено заявителем в акте №007524 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.06.2007 г., протоколе №476 об административном правонарушении от 06.07.2007 г. и определении №476-1 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от 06.07.2007 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами в силу подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела , что в цехе по переработке макулатуры находится электрический прессовальный станок для макулатуры, рядом с прессовальным станком складируется около пяти тонн горючего материала (бумаги), прессованная макулатура складируется в непосредственной близости от результатов производственной деятельности, макулатура хранится с нарушением Правил противопожарной безопасности вплотную с осветительной аппаратурой, светильниками и прессовальным станком при отсутствии необходимого количества средств пожаротушения, в связи с чем сделан обоснованный вывод что, цех по хранению и переработке макулатуры, принадлежащий Обществу, является пожароопасным производственным объектом и его деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла подтверждается материалами дела, поскольку, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна , при этом суд установил, что Обществом не принято каких-либо реальных мер для осуществления обязательного лицензирования своей деятельности, доказательств того, что в настоящее время деятельность пожароопасного объекта лицензирована, в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ООО «Ресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Между тем из положений Кодекса следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-14222/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В.Бажан

Е.М. Рогалева