Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу №А65-536/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об обжаловании решения,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично),

ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 27.02.2017),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (доверенность от 07.07.2016 №2.4-0-23/012673) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (доверенность от 11.04.2017 №19) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 09.08.2016 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу №А65-536/2017 заявление предпринимателя ФИО1 в части оспаривания решения налогового органа от 09.08.2016 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 108306 руб. за 4 квартал 2015 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 1092966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению предпринимателя ФИО1, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку 07.03.2017 с контрагентом - ООО «Анод-ТН» было достигнуто соглашение о расторжении и аннулировании первичных документов (в том числе договоров и актов выполненных работ) ввиду невыполнения работ предпринимателем ФИО1, полученный товар возвращен этому обществу, в связи с чем указанные документы не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету, объект налогообложения отсутствует.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебных заседаниях предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела решения налогового органа от 23.06.2017 №34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой к вычету был показан НДС в размере 1201272 руб., налоговый орган составил акт от 12.05.2016 №1138 и принял решение от 09.08.2016 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением установлен факт несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1201272 руб. в результате занижения налоговой базы, что, в свою очередь, явилось основаниям для начисления пени в сумме 73036 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 240254 руб. 40 коп. (на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.10.2016 №2.14-0-19/02314зг@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на указанное решение налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1092966 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа в части в части начисления НДС в сумме 1092966 руб., соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки предприниматель ФИО1 представил документы по хозяйственным операциям с ООО «НПЦ Анод-ТН»: договор от 02.10.2015 №6/2015 на выполнение предпринимателем ФИО1 в срок до 31.12.2015 подготовительных работ по проекту блоков подшипников уплотнительных на насосные агрегаты SLM-CEMK-5107-D-l1 (36БПУ3.00.00), стоимость работ 2115000 руб. (в т.ч. НДС); договор от 19.10.2015 №7/2015 на выполнение предпринимателем ФИО1 в срок до 31.12.2015 предпродажной подготовки, доводки торцовых уплотнений 60УТТ3, 58УТТ5, комплекта РТИ для торцовых уплотнений для торцовых уплотнений 50УТТ4, 60УТДХ1, 70УТТ4, 60УТТ, 68УТТХ, 75УТТ3, 60УТТХ, 70УТТХ, комплектов ЗИП для торцовых уплотнений 68УТТХ, 75УТТ3, 70УТТ4, 60УТДХ4, 58УТТХ5, стоимость работ 355000 руб. (в т.ч. НДС); договор от 01.12.2015№10/2015 на выполнение предпринимателем ФИО1 в срок до 31.12.2015 предпродажной подготовки, доводки уплотнений торцовых 82 УТ, 70УТТХ5, 84УТ, комплектов ЗИП для торцовых уплотнений 70УТ7, 80УТДХ102, 70УТТХ5, 84УТ, 40УТД103, стоимость работ 273000 руб. (в т.ч. НДС); договор от 21.11.2015 №9-2015 на выполнение предпринимателем ФИО1 в срок до 30.11.2015 ремонта насоса марки HDM GSA 2х1х13 с установкой 70БПУЗ 100.00-10, стоимость работ 2867007 руб. (в т.ч НДС); договор от 21.11.2015 №8-2015 на выполнение предпринимателем ФИО1 в срок до 30.11.2015 ремонта насоса марки НК 560/335-120 с установкой 90БПУ 33 00.00-05, стоимость работ 2400000 руб. (в т.ч НДС).

Предприниматель ФИО1 выставил в адрес ООО «НПЦ Анод-ТН» счета-фактуры от 23.11.2015 №7, от 30.11.2015 №8, от 31.12.2015 №9, от 31.12.2015 №10, от 31.12.2015 №11 на общую сумму 8010007 руб., в т.ч. НДС в сумме 1221865 руб. 48 коп., которые также были представлены при проведении налоговой проверки.

Кроме того, стороны составили акты выполненных работ от 23.11.2015 №7, от 30.11.2015 №8, от 31.12.2015 №9, от 31.12.2015 №10 и от 31.12.2015 №11.

Данную реализацию предприниматель ФИО1 отразил в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Анализ движения денежных средств на счетах предпринимателя ФИО1 и ООО «НПЦ Анод-ТН» в банках показывает, что денежные средства за поставленный товар не перечислялись, однако сторонами были подписаны акты взаимозачета от 23.11.2015 №4 и от 30.11.2015 №5.

Таким образом, в рассматриваемом случае у предпринимателя ФИО1 возник объект налогообложения по НДС.

Из материалов дела также следует, что в 4 квартале 2015 года ООО «НПЦ Анод-ТН» реализовало предпринимателю ФИО1 блок подшипниковый уплотнительный в количестве 1 шт. на сумму 4082185 руб. 81 коп. (в том числе НДС в сумме 622706 руб. 31 коп.), что подтверждается счетами-фактурами от 19.11.2015 №000047/1 на сумму 2297288 руб. 40 коп. и от 27.11.2015 и №000048/1 на сумму 1784897 руб. 41 коп., представленными при проведении налоговой проверки.

Согласно счетам-фактурам от 20.11.2015 №00006/1 и от 28.11.2015 №00007/1 указанный товар был возвращен предпринимателем ФИО1 в ООО «НПЦ Анод-ТН».

ООО «НПЦ Анод-ТН» реализацию и последующее приобретение товара отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в разделах №9 (книга продаж) и №8 (книга покупок).

Однако самим предпринимателем ФИО1 возврат товара, который является операцией по реализации, в книге продаж не отражен, что привело к занижению им налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 года и неуплате налога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 представил соглашение с ООО «НПЦ Анод-ТН» от 07.03.2017 о расторжении актов выполненных работ, договоров и об аннулировании первичных документов, согласно которому стороны признают недействительными и не подлежащими к принятию к бухгалтерскому и налоговому учету ранее заключенные договоры от 02.10.2015 №6/2015, от 19.10.2015 №7/2015, от 20.11.2015 №8/2015, от 21.11.2015 №9/2015 и от 01.12.2015 №10/2015, акты выполненных работ от 23.11.2015 №7, от 30.11.2015 №8, от 31.12.2015 №9, от 31.12.2015 №10 и от 31.12.2015 №11, счета-фактуры от 23.11.2015 №7, от 30.11.2015 №8, от 31.12.2015 №9, от 31.12.2015 №10 и от 31.12.2015 №11, акты взаимозачета от 23.11.2015 №4 и от 30.11.2015 №5. Стороны также указали, что перечисленные в актах работы не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду составления сторонами указанного соглашения объект налогообложения отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное соглашение составлено уже после проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, счета-фактуры от 19.11.2015 №000047/1 и от 27.11.2015 и №000048/1 в указанном соглашении не значатся.

Действия предпринимателя ФИО1 по представлению дополнительных документов после проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Ссылку предпринимателя ФИО1 на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421), об основаниях изменения и расторжения договора (статья 450), о последствиях изменения и расторжения договора (статья 453) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, и в этой связи указанные гражданско-правовые нормы не влияют на момент и порядок определения налоговой базы по НДС.

Решение от 23.06.2017 №34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по НДС за 4 квартал 2015 года, никаким образом не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 не оспаривает иные выводы, содержащиеся в решении налогового органа от 09.08.2016 №2106 и в обжалуемом судебном решении.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года по делу №А65-536/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова