Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-4404/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН 1151690055483, ИНН 1655332249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН 1111690035820, ИНН 1655288092),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285)

об истребовании из чужого незаконного владения Дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу Дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Луксор» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предпринимателя Жукова Дмитрия Викторовича, г. Казань, Полякова Василия Алексеевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (далее первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (далее второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу Дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Луксор» Нотфуллина Айгуль Ханифовна, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предприниматель Жуков Дмитрий Викторович, г. Казань, Поляков Василий Алексеевич, г. Казань (определение от 8.02.2022).

Истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «Производственна компания «Алюмстрой», который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285) . Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285) прекращено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН 1111690035820, ИНН 1655288092) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Образование задолженности у истца перед ООО «Луксор» и определение размера этой задолженности было осуществлено позже, чем ООО «Луксор» предпринял действия по удержанию имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии несоразмерности требований и стоимости удерживаемого имущества:

1.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

2.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, и 3 509 руб. госпошлины, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

Таким образом, без учета неустойки, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга, с ООО «Сатурн» в пользу «Луксор» всего взыскано 190 878,75 рублей (92966,4 + 3719 + 90 684,35 + 3509)

Образование задолженности у Истца на сумму 35 000 рублей произошло 25.11.2021, после погашения требований ООО «Луксор» посредством осуществления зачета и подачи искового заявления в суд об истребовании незаконно удерживаемого имущества, при этом имущество так и не было возвращено Истцу, в связи с чем удержание по новому долгу является незаконным. Также данная сумма долга является незначительной по сравнению со стоимостью имущества Истца, установленной судебной экспертизой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Луксор» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2017 № А/04-17.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: объект недвижимости общей площадью 171,734 кв.м., в том числе склад 1 этаж, офис 2 этаж, со всеми относящимися инженерно-техническими коммуникациями, объект расположен по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, корп.10, оф.№ 2, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д.8, корп. 10.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Вышеуказанные объект и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01.08.2017.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается первым ответчиком, в арендованных помещениях истцом был размещен дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ).

Указанный станок был приобретен истцом у ООО «ИВР-Восток», в подтверждение чего ООО «Луксор» представлена товарная накладная № 1749 от 07.12.2015 и транспортная накладная № 1749 от 07.12.2015.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 27- 28.02.2018 сотрудники ООО «Сатурн» перестали допускаться в арендованные помещения.

16.09.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ, вынесено постановление о производстве обыска в помещения ООО «Луксор» расположенных по адресу г. Казань ул. Рахимова д. 8 корп. 10. 25.09.2019 года в ходе обыска было установлено наличие станка модель DW 63NC в корпусе синего цвета оранжевые вставки (п. 16), расположенным в помещении без номера на первом этаже, при входе слева основного здания. Данный станок передан на ответственное хранение Фардееву Рамзилю Тагировичу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица - Полякова В.А. и снят наложенное 25.09.2019 на Фардеева Р.Т. обязательство по ответственному хранению дорнового полуавтоматического станка DW 63NC. Названное постановление направлено в адрес Полякова В.А. 27.07.2020 года Следственным управлением Следственного комитета по РТ письмом № 11902920023000066.

Истец направил в адрес учредителя ООО «Луксор» Фатыхова А.А. претензию о намерении 04.08.2020 вывезти имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, корп.10, в том числе спорного станка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО «Луксор» указал, что спорный станок удерживается ответчиком в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-16653/2020, А65-30614/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали факт прекращения договора 30.06.2018.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-16653/2020 с ООО «Сатурн», г.Казань в пользу в пользу ООО «Луксор», г.Казань взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

В связи с доводами ООО «Луксор» об удержании имущества истца, ООО «Сатурн» представило заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 и № 2 от 02.08.2021: Заявлением о зачете взаимных требований от 22.07.2021 – ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

1.денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 01.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

2.денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 к ООО «Луксор»:

- 90000 руб. по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/219 по исковому заявлению ООО «Луксор» к ООО «Сатурн» о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: определением АС РТ от 8.10.2020 по делу А65-29386/2019 о взыскании с ООО «Луксор» в пользу ООО «Сатрун» (ИНН 1656101011) 90000 руб. расходов по оплате слуг представителя;

-8570 руб. 04 коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-1700/2018, ИЛ ФС №014286427 от 22.03.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10000 руб.;

- 17140,07 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу2-2212/2018, ИЛ ФС №014286495 от 5.04.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20000 руб.;

- 79979,82 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-774/2019 ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019.

Итого: 195689 руб. 89 коп.

Задолженность по состоянию на 22.07.2021 сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 96685 руб. 40 коп., а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689 руб. 82 коп.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 96685 руб. 40 коп.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается на 99004 руб. 42 коп. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете от 22.07.2021 приложена квитанция об отправке от 29.07.2021.

Заявлением № 2 о зачете взаимных требований от 02.08.2021 - ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

1.денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 01.12.2017 по 28.02.2017 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

2.денежное требование по решению АС РТ дело А65-30614/20 от 02.08.2021 о взыскании с ОО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» 90684 руб. 35коп. неустойки на долг за пользование помещением и оборудованием за период с 22.11.2017 по 30.04.2021 и 3509 руб. Итого: 94193 руб. 35коп.

3. Денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора Уступки права требования от 19.07.2021 года к ООО «Луксор»:

- 90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению ООО "Луксор" к ООО"Сатурн" о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании с ООО "Луксор",
в пользу ООО "Сатурн", г. Казань (ИНН 1656101011), 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

-8570.04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей

-17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей

-79979,82 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93 325 рублей

Итого: 195 689,82 рублей.

По состоянию на 22 июля 2021 года сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 190878,75 рублей, руб. а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689,82 руб.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 190878,75 руб.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается до 4 811,07 рублей. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете № 2 от 02.08.2021 приложена квитанция об отправке от 20.08.2021.

Кроме того, истцом представлены следующие договоры уступки права требования:

- от 12.01.2021, в соответствии с условиями которого, Поляков В.А. (цедент) уступил предпринимателю Жукову Д.В. к ООО "Луксор" (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) право (требование) денежного долга в размере 105 689 (сто пять тысяч шесть сот восемьдесят девять) руб. 82 коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 8570,04 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 17 140,07 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 79979,82 рублей;

от 15.01.2021, в соответствии с условиями которого, ООО «Сатурн» ИНН 1656101011 (цедент) уступил предпринимателю Жукову Дмитрию Викторовичу право требования к ООО "Луксор" (на возмещение судебных расходов по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011) 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

от 19.07.2021, в соответствии с условиями которого предприниматель Жуков Д.В. уступил ООО «Сатурн» ИНН 1655332249 право требования на возмещение судебных расходов общей суммой 195689,82 рублей, состоящих из: 90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011) 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 570,04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей, 17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей, 79 979,82 рублей, возникших из обязательства: - Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93325 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «Луксор» воспользовался правом удерживания спорного станка. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлен захват имущества истца, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о наличии встречных требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность ООО «Сатурн» перед ООО "Луксор" образовалась позже, чем ООО «Луксор» предпринял действия по удержанию имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Луксор" взыскано 92 966 руб. 40 коп. по договору аренды № А/04-17 от 01.08.2017 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 (за пользование помещением), а также за август 2017 года и период с 01.10.2017 по 28.12.2018 (за пользование оборудованием).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга. Из содержания судебных актов по делу А65-30614/2020, что неустойка начислена на задолженность по арендной плате, установленной решением по делу А65-16653/2020 с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с ООО «Сатурн» в пользу «Луксор» всего взыскано 215 878 руб. 75 коп. без учета неустойки, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при расчете задолженности не исчислял и принимал в расчет неустойку, начисленную после 01.05.2021.

Вместе с тем, с другой стороны стоимость полученного права требования ООО «Сатурн» к ООО «Луксор» в результате заключения договоров уступки права требования от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.07.2021 составила всего 105 689 руб. 90 коп., так как постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-29386/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу было отменено, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте судебного заседания, что не опровергается доводами апеллянта.

Довод заявителя о существенном превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом, в силу п. 2 тс. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлена задолженность истца перед ответчиком с учетом заявления о зачете в общей сумме 110 188 руб. 85 коп. (215 878, 75 - 105 689, 90).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недопустимости зачета, так как зачет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» Ермолаеву Игорю Владимировичу (с учетом определения о замене эксперта от 20.10.2021).

В соответствии с заключением эксперта № 41/21 от 15.12.2021 стоимость спорного станка составила 493 000 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенный судом первой инстанции расчет и заключение судебной экспертизы, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 22% по отношению к стоимости истребуемого станка, что значительно больше минимального размера неисполненного обязательства, установленного ст. 348 ГК РФ.

Даже в случае ограничения неустойки датой 30.06.2018, общая сумма неисполненного ответчиком обязательства не становится меньше 5% удерживаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-4404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Л.Л. Ястремский

Д.А. Дегтярев