Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-10130/2018 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Заречный Пензенской области, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании предписания,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган, Управление) от 27.07.2018 № ПС-28.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-10130/2018 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 административный орган провел внеплановую документарную проверку в рамках лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, по результатам которой составил акт проверки от 27.07.2018 № 648, в котором отразил, что ООО «ЖКХ» получило лицензию от 16.01.2017 № 149, в то же время МУП ЖСКХ лицензия от 30.04.2015 № 93 получена ранее, ООО «ЖКС» лицензия от 20.05.2016 № 127 также получена ранее.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЖКХ» не соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и выдал обществу предписание от 27.07.2018 со сроком исполнения до 31.08.2018 согласно которому общество обязано устранить нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «ЖКХ».

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из письма Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что в целях соблюдения условий подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания необходимо сравнить наименования указанных управляющих компаний.

В данном случае Управление пришло к выводу, что наименование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (сокращенное ООО «ЖКХ») тождественно наименованию муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (сокращенное МУП ЖСКХ) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (сокращенное ООО «ЖКС»). Однако из акта проверки невозможно установить, по каким признакам Управление пришло к выводу о тождественности наименования ООО «ЖКХ» наименованию ООО «Жилкомсервис» и МУП ЖСКХ. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что тождественность наименований была установлена по результатам мониторинга выписок из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений, указанных в акте проверки общества и муниципального унитарного предприятия, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и заявителя - ООО "ЖКХ" пришел к правильному выводу, что смысловое значение словесного элемента "Жил" в двух наименованиях, с которыми сравнивалось наименование заявителя, различно благодаря сочетанию с другими словесными элементами «Комсервис» и социально коммунальное хозяйство. В наименовании заявителя такого словесного элемента как «Жил» вообще нет, так как и в полном (общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ») и в сокращенном (ООО «ЖКХ») наименовании словосочетание «ЖКХ» не расшифровывается.

Наименования ООО «ЖКХ», ООО «Жилкомсервис» и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание ООО «ЖКХ» не ассоциируется в целом со словосочетанием ООО «Жилкомсервис» и МУП ЖСКХ, следовательно, фирменное наименование общества не обладает сходством до степени смешения с организациями, указанными административным органом в акте проверки по смысловым и звуковым признакам.

По графическим признакам административный орган не оценивал наименования юридических лиц, указанных в акте проверки.

Соответственно основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у административного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года по делу № А49-10130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А.Лихоманенко

Судьи П.В.Бажан

А.Б.Корнилов