ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ИФНС по г. Димитровграду – представители ФИО2 по доверенности от 21.05.07г. и ФИО3 по доверенности от  21.05.07г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» ФИО4 -  представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.07г.,

от ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» - представитель не явился, извещен,

от Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда - представитель не явился, извещен,

от ФГУП ГНЦ РФ НИИАР - представитель не явился, извещен,

от ООО "Межрегионгаз" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Лифтсервис" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО РКБ - представитель не явился, извещен,

от ЦГБ г.Жигулевск - представитель не явился, извещен,

от ГУП ВК ГУИН МЮ РФ - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Северсталь» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по жалобе ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» ФИО4 по делу № А72-6938/2002, (судья Н.В. Рябухин), по заявлению ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» ФИО4 по делу № А72-6938/2002, (судья Н.В. Рябухин), по заявлению ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой», Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФГУП ГНЦ РФ НИИАР, ООО "Межрегионгаз", ООО "Лифтсервис", ЗАО РКБ, ЦГБ г.Жигулевск, ГУП ВК ГУИН МЮ РФ, ОАО «Северсталь», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители налогового органа просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.           

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является кредитором ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой», обладающим правом голоса на собрании кредиторов в более 10%.

Запись о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 370158924,43руб. внесена 17.12.2003г.

16 апреля 2007года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлено требование о проведении собрания кредиторов, подписанное 23.03.2007г. начальником  инспекции ФНС России по г. Димитровграду ФИО7, который был уволен с занимаемой должности с 13.04.2007г. (л.д.24).

23 апреля 2007года конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес налоговой инспекции письмо  о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование о проведении собрания (л.д.18).

Письмом от 27.04.2007г. исх.№07.2-33/6689, полученным конкурсным управляющим 10.05.2007г., начальником инспекции ФНС России по г. Димитровграду ФИО8 подтверждено требование о созыве собрания кредиторов ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» (л.д.20-21).

  После получения подтверждения 14.05.2007г. конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д.22).

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 30.05.2007г.

Жалоба уполномочена органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий в установленный законом трехнедельный срок не провел собрание кредиторов.

Получив требование о созыве собрания кредиторов, подписанное прежним начальником  налоговой инспекции, и располагая сведениями об увольнении начальника налоговой инспекции ФИО7, конкурсный управляющий вправе был проверить полномочия лица его подписавшего. Тем более, что к требованию не была приложена доверенность  от имени ФНС России или заверенная надлежащим образом ее копия  на имя ФИО7

После получения подтверждения конкурсный управляющий выполнил требование о созыве собрания кредиторов, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Требование, оформленное на бланке налоговой инспекции по г.Димитровграду без приложения документа, подтверждающего право лица на осуществление действий от имени ФНС России не является безусловным и не подлежащим проверке, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование.

Направление письма и уведомления о проведении собрания в пределах шестидневного срока не является доказательством незаконного бездействия конкурсного управляющего. Назначение собрания кредиторов  через две недели обусловлено необходимостью своевременного уведомления всех кредиторов, сроками отправления почтовой корреспонденции и ссылки уполномоченного органа на возможность проведения собрания в более короткий срок не состоятельны.

Уполномоченный орган направил требование о проведении собрания кредиторов на 22 день после его подписания, что не свидетельствует о срочных действиях уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить какие негативные последствия для кредиторов должника наступили в результате нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 31 июля 2007 года по делу № А72-6938/2002 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.