Гражданский кодекс часть 1

от истца – до перерыва - ФИО1, паспорт <...> выдан 03.01.2004г., представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2008г., представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2008г., после перерыва - представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2008г.,

от ответчиков:

от ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг» - не явились, извещены,

от ООО «ТКК «Транс-Контакт» - представитель ФИО4, доверенность от 26.05.2008г. № 14, после перерыва не явились, извещены,

от ООО «Совланур» - представитель ФИО5, доверенность от 07.07.2008г. № 2/юр, после перерыва не явились, извещены,

от УФРС по Республике Татарстан (Тукаевский отдел) – не явились, извещены,

от Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года, принятое по делу № А65-3787/2008, судья Салимзянов И.Ш.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая компания «Транс-Контакт-Холдинг», <...>

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая компания «Транс-Контакт», <...>

обществу с ограниченной ответственностью «Совланур», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (Тукаевский отдел), <...>

Исполнительному комитету <...>

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», <...>

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) – Территориальный отдел №32, <...>

о понуждении исполнить условия договора купли-продажи №1/-1-03 от 21.01.2003 г. в первоначальной редакции договора с передачей в собственность от продавца к покупателю железнодорожного тупика и эстакады наливной, о признании права собственности на спорное имущество на основании названного договора купли-продажи или на основании договора № 1/10 от 6.04.2005 г., согласно дополнительному соглашению от 6.04.2005 г. к договору купли-продажи от 21.01.2003 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг», ООО «ТКК «Транс-Контакт», ООО «Совланур», Тукаевскому отделу Управления ФРС по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об обязании ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг» исполнить условия договора купли-продажи №1/-1-03 от 21.01.2003 г. в первоначальной редакции договора с передачей в составе объектов железнодорожного тупика и эстакады наливной в связи с оплатой истцом полной первоначальной стоимости в сумме более 20.300.000 руб. за объекты, в т.ч. за железнодорожный тупик и эстакаду наливную; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество – железнодорожный тупик 193 метра, из них 65 м – железнодорожная эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. ФИО6 (земли ПК им. Калинина), технический паспорт с инв. №29/1, состав сложного объекта – железнодорожный тупик и эстакада кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, 3, объект №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1 (земли ПК им. Калинина), в т.ч. железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022 инв. №29/1 лит. 5, и эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, инв. 29/1, лит.3 на основании договора купли-продажи №1/-1-03 от 21.01.2003 г. или на основании договора №1/10 от 6 апреля 2005 г. согласно дополнительному соглашению от 6.04.2005 г. к договору купли-продажи от 21.01.2003 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камский коммерческий банк», ОАО «Российские железные дороги» (в лице ДЦФТО, г. Самара), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан – Территориальный отдел №32.

Помимо этого ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг», ООО «ТКК «Транс-Контакт», ООО «Совланур», Тукаевскому отделу Управления ФРС по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Территориальному отделу №32 Управления Роснедвижимости в г. Набережные Челны о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 6 апреля 2005 года между ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур», предметом которого является отчуждение сложного объекта – железнодорожного тупика и эстакады, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, З, объект №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1 (земли ПК им. Калинина), состав сложного объекта: железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, инв. №29/1, лит. 5, эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, инв. № 29/1, лит. З (железнодорожный тупик 193 м, из них 65 м – железнодорожная эстакада), а также оформленный в соответствии с договором акт приема-передачи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2008 года арбитражные дела по первому и второму исковому заявлению №№ А65-3775/2008 и А65-3787/2008 в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство и единому делу присвоен номер А65-3787/2008. Этим же определением суд исключил ОАО «РЖД» из состава третьих лиц по настоящему делу.

ООО «Транс-контакт» в отзыве на исковое заявление указало, что железнодорожный путь и эстакада – являются новым сложным объектом, выделенным из иного объекта, а поэтому полагать, что новый объект был передан истцу по акту приема передачи, оснований не имеется. Доводы истца о фактическом владении спорным имуществом несостоятельны, поскольку объект находился в собственности ООО «Совланур», а истец пользовался им на основании договора аренды с собственником. Доводы истца об оплате им приобретения объекта в соответствии с договором 2003 года не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания, указанные в качестве доказательства ничтожности сделки купли-продажи объекта, бездоказательны. Далее ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ТКК «Транс-Контакт» и ООО «Совланур», оспаривает достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении по материалам проверки, проведенном ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

ООО «Совланур» в отзыве на исковое заявление также выразило свое несогласие с иском и просил применить исковую давность, отказав в удовлетворении иска.

Территориальное управление №32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в отзыве указало, что рассматриваемое дело не затрагивает его права и интересы, а поэтому надлежащим ответчиком по делу оно не является.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не оплатила всю сумму, оговоренную договором купли-продажи от 21.01.2003 г., ей не передавался по акту спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем объект был продан ООО «Совланур» на законном основании. Кроме того, суд отверг доводы истца об использовании в оспариваемой сделке векселя несуществующего юридического лица, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи спорного объекта ООО «Совланур».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Спорные имущественные объекты (железнодорожный тупик и эстакада) были переданы истцу ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» в соответствии с актами от 21 и 30 января 2003 г., при этом каких-либо доказательств возврата указанного имущества истцом ответчику в материалах дела не имеется. Истец указывает, что дополнительное соглашение об исключении указанных объектов из состава базы было ей заключено вынужденно, при этом другим дополнительным соглашением стороны предусмотрели отмену указанного выше изменения основного договора в случае представления истцом доказательств полной оплаты договора. Истец указывает, что железнодорожный тупик и эстакада не обладают самостоятельной ценностью и фактически являются принадлежностью главной (сложной) вещи – базы хранения ГСМ. Истец ссылается на положения части 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является законным владельцем этого имущества. Сделка, заключенная между ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур», по мнению истца, является ничтожной, поскольку продавец на момент совершения сделки не обладал правом собственности в отношении продаваемого имущества, сделка является фиктивной и не имеет экономического смысла, т.к. при расчете стороны использовали вексель несуществующей фирмы, который в арбитражной практике признается фиктивным векселем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКК «Транс-контакт» просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения, поскольку истцом не представлены какие-либо доводы, которые опровергают выводы, изложенные судом в обжалуемом решении. Кроме того, истец неоднократно признавала право собственности на спорное имущество ООО «Совланур», заключая с ним договор аренды на это имущество.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, привели те же доводы и основания для отмены судебного акта. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ООО «Транс-контакт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что ее доводы несостоятельны.

Представитель ООО «Совланур» ФИО5 в судебном заседании также просит об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг», Управления ФРС по Республике Татарстан (Тукаевский отдел), Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, третьих лиц, поскольку указанные лица арбитражным апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 16 октября 2008 года согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 22 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца ФИО2, остальные участвующие в деле лица не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту подъездного пути (по состоянию на февраль 2002 года) железнодорожный подъездной путь примыкает к основным путям на стрелочном переводе №90, длина пути 173 метра, также имеется сливо-наливочная эстакада длиной 76,5 метров.

В соответствии с договором № 1/01-03 от 21.01.2003 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт-Холдинг» продало ИП ФИО1 сложный объект недвижимости – Базу хранения ГСМ (кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0006), включающее в себя, наряду с иными объектами недвижимости, строениями и сооружениями – железнодорожную эстакаду (литера «З», площадью 44,8 кв.м.), железнодорожный тупик от путей общего пользования общей протяженностью 195 м. Все объекты расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. ФИО6, земли ПК им. Калинина. Цена договора определена сторонами в 20.300.000 руб., при этом покупатель принял на себя обязательство в счет оплаты стоимости объекта погасить имеющуюся у продавца задолженность перед банком в размере 10.120.000 руб. плюс проценты за пользование кредитом, а оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить продавцу в согласованной форме (денежными средствами либо векселями СБ РФ) в срок до 15.07.2003 г. При подписании договора продавец передает объект покупателю по акту, право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права после получения разрешения Банка-залогодержателя о снятии обременения в связи с исполнением покупателем условий мирового соглашения и погашения задолженности перед банком.

Помимо продавца и покупателя данный договор подписан также ООО «Камский коммерческий банк», на который по условиям договора возлагались определенные права и обязанности в отношении имущества, связанные с нахождением имущества в залоге у банка в связи с обязательствами продавца перед банком.

По акту приема – передачи объектов нефтебазы от 30.01.2003 г. продавец передал покупателю эстакаду наливную длиной 60 м., а по акту приема-передачи инвентаря к договору от 21.01.2003 г. продавец передал покупателю железнодорожный тупик.

Исполнение договора истцом (ИП ФИО1) подтверждено актами приема – передачи покупателем продавцу векселей СБ России от 21.01.2003 г., 29.01.2003 г., 6.02.2003 г. (два акта), 8.02.2003 г. на общую сумму 5.538.063 руб. 12 коп.; соглашениями о взаимозачете на общую сумму 1.511.176 руб.

Согласно письму ООО «Камский коммерческий банк» ФИО1 в рамках договора оплатило банку 13.858.802 руб. 72 коп.

По акту сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» по состоянию на 6.04.2005 г. ИП ФИО1 оплатила по договору купли-продажи ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» 17.650.000 руб.

Дополнительным соглашением б/н от 6.04.2005 г. к договору № 1/01-03 от 21.01.2003 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ИП ФИО1 договорились об исключении из числа имущества, являющегося предметов договора купли-продажи от 21.01.2003 г. железнодорожного тупика до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 метров – железнодорожная эстакада, соразмерно уменьшив стоимость приобретаемого по договору имущества до 17.650.000 руб.

Другим дополнительным соглашением от 6.04.2005 г. к этому же договору предусмотрено, что железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 метров – железнодорожная эстакада временно исключается из перечня имущества, продаваемого по договору от 21.01.2003 г., при этом, в случае, если продавец (ФИО7) представит доказательства оплаты по договору от 21.01.2003 г. 20.300.000 руб., то стороны отменяют все дополнительные соглашения к договору. Кроме того указанным соглашением определено, что исключенные из договора железнодорожные тупик и эстакада по акту приема-передачи от покупателя обратно к продавцу не возвращаются.

По договору купли-продажи №10 от 6 апреля 2005 года ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» продал ИП ФИО1 объект – железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 метров, из них 65 метров – железнодорожная эстакада, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, станция ФИО6 (земли ПК им. Калинина). Объект передается продавцом покупателю в течение трех дней после подписания договора, срок оплаты по договору установлен до 7.01.2006 г. Право собственности у покупателя в соответствии с договором возникает с момента государственной регистрации права, обязанность продавца произвести государственную регистрацию возникает у него после оплаты покупателем стоимости товара по договору.

По акту от 6.04.2005 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» передал ИП ФИО1 в соответствии с договором от 6.04.2005 г. №10 железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, в т.ч. 65 м – железнодорожная эстакада.

Дополнительным соглашением от 4.05.2005 г. к договору №10 от 6.04.2005 г. стороны изменили наименование предмета договора: сложный объект – железнодорожный тупик и эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, общая площадь 103,8 кв.м., инв. № 29/1, лит. 5, З, объект №1, состав сложного объекта: железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит.5; эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, площадью 103,8 кв.м., инв. №29/1, лит. З/

Право собственности ИП ФИО1 на сложный объект – базу хранения ГСМ, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0025, инв. № 29/2, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ц, Ч, Ш, объект №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-2 было зарегистрировано 28.12.2005 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ, номер 0437647, основанием регистрации послужил договор купли-продажи № 1/-1-03 от 21.01.2003 г., дополнительное соглашение от 4.05.2005 г. и дополнительное соглашение от 6.04.2005 г.

По договору купли-продажи недвижимости б/н от 6.04.2005 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» продал ООО «Совланур» железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 м – железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. ФИО6, земли ПК им. Калинина. В качестве оплаты стоимости объекта покупатель передал продавцу простой вексель Межрегионального Торгово-Промышленного Концерна «НефтеПром-Сибирь» (серия НПС №013636 на сумму 2.841.000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2007 г. ООО «Совланур» обладает правом собственности в отношении сложного объекта – железнодорожного тупика и эстакады, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1.

По договору купли-продажи от 20 июня 2006 г. ООО «Совланур» продало ИП ФИО1 сложный объект – железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, З, объект №1, включающий в себя железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит. 5; эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, длиной 65 м, инв. №29/1, лит.З. При этом в договоре оговорено, что объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству от 20.04.2006 г.

Соглашением сторон от 20.07.2006 г. ООО «Совланур» и ИП ФИО1 договорились о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2006 г.

Согласно договору от 15 мая 2006 года ООО «Совланур» передал в аренду ИП ФИО1 сложный объект – железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, З, объект №1, включающий в себя железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит. 5; эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, длиной 65 м, инв. №29/1, лит.З, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-1. Срок аренды по договору установлен с 15.05.2006 г. по 30.04.2007 г.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Надлежащих доказательств полного выполнения истцом обязательств по договору купли-продажи базы хранения ГСМ от 21.01.2003 г. истцом суду представлено не было. Данное обстоятельство не отвергалось и самим истцом, о чем свидетельствует заключение между сторонами в указанном договоре дополнительного соглашения от 6.04.2005 г., в соответствии с которым стороны исключили из состава продаваемого по договору имущества спорное имущество – железнодорожный тупик и наливную эстакаду.

Представленному дополнительному соглашению к договору от 21.01.2003 г., датированному также 6.04.2005 г., в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны исключили из состава проданного имущественного комплекса спорное имущество, а также в соответствии с пунктом 1.4 которого стороны договорились оставить спорное имущество в собственности истца на определенных условиях – судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 431, 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанной оценкой соглашается.

Правильность указанного вывода, как следует из материалов дела, подтвердил и сам истец, заключив с ответчиком еще одно дополнительное соглашение от 4.05.2005 г., в соответствии с которым стороны конкретизировали состав продаваемого имущества, при этом спорное имущество в предмет соглашения также не вошло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец заключал с ответчиком договор аренды спорного имущества, что свидетельствует о фактическом признании истцом отсутствия у него права собственности в отношении этого имущества.

Утверждения истца о том, что дополнительное соглашение было ею заключено вынужденно бездоказательно и материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о незаконности обжалованного судебного акта, кроме того, обоснованы отсутствием доказательств возвращения истцом первому ответчику спорного имущества после принятия дополнительного соглашения к договору от 21.01.2003 г. об исключении спорного имущества из состава приобретенного истцом имущества. Однако указанное обстоятельство не могло послужить препятствием для реализации ответчиком своего права собственника на продажу объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения части 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку дополнительными соглашениями к договору от 21.01.2003 г. стороны исключили спорные объекты из предмета договора купли-продажи.

По этой же причине суд признает несостоятельным и утверждение истца о том, что железнодорожный тупик и наливная эстакада являются частью сложной вещи – базы хранения ГСМ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны по взаимному согласованию исключили указанные объекты из предмета договора, а в последующем эти объекты были предметом самостоятельных договоров аренды.

В обоснование требования о ничтожности сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между ООО «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур», истец ссылается на отсутствие у продавца права собственности на продаваемое имущество, фиктивность сделки, отсутствие в ней экономического смысла и применение при расчете фиктивного векселя (векселя несуществующей фирмы).

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении железнодорожного тупика и наличной эстакады принадлежало ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» на основании Государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию от 21.11.1997 г. Доказательств утраты ответчиком права собственности в отношении указанного объекта в период до заключения договора от 6 апреля 2005 года (даты заключения договора купли-продажи между ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур») – не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о проведении расчета по сделке между первым и третьим ответчиком фиктивного векселя.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о фиктивности сделки и отсутствия у нее экономического смысла бездоказательны и надуманны.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части признания указанной сделки ничтожной является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который правильно судом первой инстанции исчислен с 15.02.2006 г.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года, принятое по делу № А65-3787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина