Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2007 г. по делу А49-3520/2007 , (Судья Табаченков М.В..), принятое по заявлению ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения от 30.05.2007г. №12-09/32,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 30.05.2007г. №12-09/32 « О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении» за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 03.08.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30 мая 2007 года № 12-09/32 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2737151руб., пени по налогу на прибыль 23749руб. и взыскания штрафа в сумме 547430руб. 20коп. за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2007 года в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.05.2007 г. № 12-09/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 737 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 03.08.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Пензанефтепродукт» в судебном заседании просил решение суда от 03.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 5 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в ЗАО «Пензанефтепродукт». 24 апреля 2007 года по результатам проверки составлен акт № 12-09/25 от (т.1, л.д. 78-100).

30 мая 2007 года Инспекция вынесла решение № 12-09/32 (т.1, 103-111). Данным решением налоговый орган: привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 547430руб. 20коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20183руб.; начисляет пени в сумме 208 руб.70коп. - по налогу на доходы физических лиц, 23749руб.- по налогу на прибыль и 5233руб. 48коп. - по налогу на добавленную стоимость; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 890151руб., налог на добавленную стоимость в сумме 100915руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.05.07г. № 12-09/32, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

1. По мнению ЗАО «Пензанефтепродукт», Обществу неправомерно начислен налог на прибыль за 2005 год, так как, по его мнению, неправомерным является вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 11404796руб. Заявитель считает, что срок взыскания кредиторской задолженности по векселю не истёк до настоящего времени, поэтому нет оснований относить её к внереализационным доходам.

Спорная задолженность образовалась по векселю ПТ номер 5 в результате исполнения договора ПТ-ПН/11 от 1 октября 2004 года. По акту приёма-передачи векселя от 19.04.2002г. ЗАО «Пенза-Терминал» передаёт, а ОАО «Пензанефтепродукт» принимает вексель ОАО «Пензанефтепродукт» серии Р-ПН № 2 номинальной стоимостью 18108570руб. На дату составления соглашения о зачёте взаимных требований от 19.04.2002г. задолженность ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» по договору купли-продажи векселей № Т-02/163 составляла 18108570руб., а задолженность ЗАО «Пенза-Терминал» перед ОАО «Пензанефтепродукт» по договору купли-продажи транспортных средств № 374 от 1.04.2002г. составляла 6703774руб. 73коп. Обязательства ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» по договору купли-продажи векселей № Т-02/163 выполнены в размере 6703774руб. 73коп., в момент подписания соглашения о зачёте взаимных требований от 19.04.2002г. Задолженность ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» по договору купли-продажи векселей № Т-02/163 после проведения зачёта составила 11404795руб. 27коп.

В связи с невозможностью погашения оставшейся задолженности денежными средствами ОАО «Пензанефтепродукт» выписывает собственный вексель Т-ПН номер 1 на сумму 11404796руб. Таким образом, по мнению налогоплательщика, задолженность по векселю Т-ПН номер 1 образовалась в результате зачёта взаимных требовании между ОАО «Пензанефтепродукт» и ЗАО «Пенза-Терминал».

В соответствии с договором ПТ-ПН/11 от 01 октября 2004 года ООО «Пенза-Терминал» предъявило к погашению ЗАО «Пензанефтепродукт» собственный вексель ОАО «Пензанефтепродукт» Т-ПН номер 1 с датой составления от 16 апреля 2002 года и датой платежа по предъявлении, но не ранее 16.04.2003г., связи с тем, что погашение векселя Т-ПН номер 1 в период его предъявления в 2004 году для ЗАО «Пензанефтепродукт» не представлялось возможным, так как предприятие не имело свободных денежных средств, а также в соответствии с п. 2.1 договора ПТ-ПН/11 от 1 октября 2004 года ЗАО «Пензанефтепродукт» выдаёт собственный вексель ПН номер 5 номиналом 11404796руб. и 13% годовых с датой составления 1.10.2004г. и датой платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005г.

Взаимоотношения с ОАО НК ЮКОС к данной ситуации не имеют отношения.

По мнению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензыистёк срок исковой давности по кредиторской задолженности, образовавшейся у ОАО «Пензанефтепродукт » перед ЗАО «Пенза-Терминал».

Между ОАО «Пензанефтепродукт» (Продавец) и ЗАО «Пенза-Терминал» (Покупатель) был заключен 1 апреля 2002 года договор № 374 купли-продажи транспортных средств на сумму 6703774руб. 37коп. (т.1,л.д.37-39).

19 апреля 2002 года эти лее лица заключили договор № Т-02/163 купли-продажи закрытым акционерным обществом «Пенза-Терминал» открытому акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (правопреемник ЗАО «Пензанефтепродукт») собственного простого векселя Покупателя Р-ПН № 2 номиналом 18108570руб. Вексель передан Покупателю по акту от 19 апреля 2002 года (т.1,л.д.31-32).

Также 19 апреля 2002 года ОАО «Пензанефтепродукт» и ЗАО «Пенза-Терминал» составили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому зачтена задолженность ЗАО «Пенза-Терминал» перед ОАО «Пензанефтепродукт» по договору купли-продажи транспортных средств на сумму 6703774руб. 73коп. Оставшаяся задолженность ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» в сумме 11404795руб. 27коп. погашается передачей векселя. По акту от 19 апреля 2002 года закрытому акционерному обществу «Пенза-Терминал» передан простой вексель ОАО «Пензанефтепродукт» Т-ПН 1 номиналом 11404796руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 апреля 2003 года (т.1,л.д.33).

1 октября 2004 года указанные организации заключили договор № ПТ-ПН/11 купли продажи обществом с ограниченной ответственностью «Пенза-Терминал» (Покупатель -правопреемник ЗАО «Пенза-Терминал») у ОАО «Пензанефтепродукт» векселей. По акту от 1 октября 2004 года Покупателю передан вексель ПТ 5 номиналом 11404796руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005г.(т.1,л.д.25-26).

Налоговый орган полагает, что задолженность в сумме 11404795руб. 27коп., оставшаяся у ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» после заключение соглашения о зачёте взаимных требований, не погашена и срок давности для её взыскания следует исчислять со дня заключения Соглашения. Это срок истёк 19 апреля 2005 года. Поэтому у заявителя и образовался внереализационный доход в указанной выше сумме в 2005 году.

Кроме того, вексель ЗАО «Пензанефтепродукт» серии Р-ПН номер 2 номиналом 18108570руб., по акту от 8.04.1999г. передан ОАО «НК ЮКОС» в счёт оплаты по агентскому договору № Ю-21/630 от 2.08.1996г. Доказательства передачи указанных векселей акционерным обществом «НК ЮКОС» ООО «Пенза-Терминал» отсутствуют. Срок оплаты - по предъявлении. Следовательно, в силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя должен предъявить к оплате вексель со сроком оплаты по предъявлении в течение года со дня его составления, то есть не позднее 8 апреля 2000 года. Вексель серии РП-Н номер 2 передан акционерным обществом «Пенза-Терминал» акционерному обществу «Пензанефтепродукт» по акту 19 апреля 2002 года.(т.1,л.д.35).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявитель получил в 2005 году внереализационный доход в сумме 11404796руб. Срок давности по векселю Р-ПН № 2, переданному заявителем ОАО «НК ЮКОС» в 1999 году, а затем проданному заявителю ЗАО «Пенза-Терминал» в 2002 году, истёк 8 апреля 2003 года (один год для предъявления векселя к оплате, со дня его составления 8 апреля 1999 года, плюс три года исковой давности). Поэтому внереализационный доход получен в 2003 году, не проверявшийся Инспекцией в ходе рассматриваемой налоговой проверки, а не в 2005 году. Кроме того, налоговый орган и не вменяет непогашенную перед ОАО «НК ЮКОС» заявителем задолженность по указанному векселю в качестве внереализационного дохода.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 19 апреля 2002 года изменены порядок погашения и сроки погашения оставшейся у ОАО «Пензанефтепродукт» перед ЗАО «Пенза-Терминал» задолженности по договору купли-продажи векселей от 19 апреля 2002 года № Т-02/163. Установлен порядок оплаты задолженности по договору купли-продажи векселя Р-ПН № 2 путём передачи Покупателем (ОАО «Пензанефтепродукт») Продавцу (ЗАО «Пенза-Терминал») собственного векселя Покупателя. Во исполнение своих обязательств ОАО «Пензанефтепродукт» передало собственный простой вексель Т-ПН 1 номиналом 114504796руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 апреля 2003 года. Следовательно, по указанному векселю и по обязательству в целом срок давности истёк 16 апреля 2007 года (один год для предъявления векселя, составленного 16 апреля 2002 года, плюс три года исковой давности).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит признанию недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, пеней по нему и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

2. ОАО «Пензанефтепродукт»полагает, что налоговый орган необоснованно восстановил и начислил налог на добавленную стоимость в сумме 76548руб. за декабрь 2005 года. Заявителем была произведена уценка масла моторного с истекшим сроком годности на общую сумму 551101руб. по состоянию на 30.12.2005г. Восстановление налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу и включенного в налоговые вычеты не предусмотрено нормами налогового законодательства.

По мнению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к вычетам относятся суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате товара, приобретённого налогоплательщиком для перепродажи. С учётом уценки масла моторного для перепродажи должен считаться товар за минусом суммы переоценки и такая же его стоимость должна учитываться для предъявления налога к вычетам. Ранее предъявленный к вычету налог, с учётом изложенного и норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы уценки товара, то есть в той части, в которой товар не будет реализован, подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, заявителем в 1996-1997 годах было приобретено масло моторное. Оплаченный продавцам налог на добавленную стоимость полностью предъявлен к вычету. В связи с тем, что срок годности масла 5 лет, ОАО «Пензанефтепродукт» 30 декабря 2005 года произвело его уценку на сумму 551101руб.

В силу норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежит налог на добавленную стоимость, оплаченный продавцу налогоплательщиком по товарам, приобретаемым для перепродажи. Эта норма призвана обеспечить баланс налоговых платежей, а также публичных и частных интересов при исчислении и уплате налога. Предполагается, что право на налоговые вычеты обеспечивает частные интересы налогоплательщика в связи с осуществлением им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при оплате товара продавцу. То есть речь идёт о компенсации расходов покупателя, обусловленных установленным перед продавцом государством налоговых обязательств. В то же время такая компенсация не должна иметь односторонний характер, поэтому она должна быть обеспечена налоговым обязательством покупателя при дальнейшей перепродаже им товара.

Прямая норма о восстановлении ранее предъявленного к вычету налога не установлена, но она следует из смысла норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога, предъявления налоговых вычетов. В рассматриваемом случае только восстановление ранее предъявленного к вычету налога может обеспечить баланс публичных и частных интересов. Исключения, когда налоговый вычет подлежит применению, прямо указаны в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (например, при возврате товара покупателем перепродавцу-налогоплательщику).

Период, в котором подлежит восстановлению налог, правильно определён налоговым органом с учётом положений части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения в соответствующей части.

3. ОАО «Пензанефтепродукт»считает необоснованным вывод налоговой инспекции о завышении в августе 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 24367руб. Заявитель ссылается на то, что ОАО «Пензанефтепродукт» произвело оплату оборудования ООО «Компания Петрол Плюс» платёжными поручениями № 33 от 5.02.2004г. на сумму 142640руб. 50коп. (в том числе НДС 21758руб. 72коп.), № 86 от 26.03.2004г. на сумму 17098руб. 74коп. (в том числе НДС 2608руб. 28коп.). Денежные средства на оплату оборудования были получены по договору займа № 1-04-ПНП от 5.01.2004г. от ЗАО «ЮКОС М». Налог предъявлен к вычету после возврата займа (оплата векселей платёжным поручением № 1130 от 16.08.2005г. на сумму 9663361руб. 89коп.) (т.1,л.д.45-47,53).

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензыуказывает на то, что из представленных заявителем документов не усматривается, что заёмные денежные средства получены от ЗАО «ЮКОС М» на оплату оборудования ООО «Компания Петрол Плюс».

Во всех документах от имени ООО «Компания Петрол Плюс» указан ФИО4, в то время как согласно данным встречной проверки директором является ФИО5 Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ООО «Компания Петрол Плюс» осуществляло деятельность за пределами Эвенкийского автономного округа. Юридический адрес: <...>. Направленные по указанному адресу требования возвращены почтой с отметкой «адресат не значится». Руководителем является ФИО5, главным бухгалтером ФИО6. При этом в договорах и счетах-фактурах в качестве директора ООО указан ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, юридический адрес: <...>, копр. 3.

Из сообщения Оперативного управления ГУВД г. Москвы следует, что на имя ФИО5 зарегистрировано более 200 организаций, а сам по месту прописки не проживает более 3-х лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 24367руб., ОАО «Пензанефтепродукт» не представило документы, из которых бы усматривалась связь между оплатой заявителем оборудования ООО «Компания Петрол Плюс» платёжными поручениями № 33 от 5.02,2004г., № 86 от 26.02.2004г. на общую сумму 159739руб. 24коп. и оплатой векселей ЗАО «ЮКОС М» на сумму 9663361руб. 89коп. 16 августа 2005 года. В договоре займа с ЗАО «ЮКОС М» назначение займа не указано. Это обстоятельство не позволяет признать правомерность заявление налогового вычета на сумму 24367руб. в конкретном налоговом периоде -августе 2005 года (т.1,л.д.42-43,45-47).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что от имени продавца (ООО «Компания Петрол Плюс») документы, в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, которые не значатся по учредительным документам. Сама организация по своему юридическому адресу не значится. В связи с не представлением налоговой отчётности налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО. Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность документов, представленных заявителем для подтверждения права на налоговый вычет (т.1,л.д.126-134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения в соответствующей части..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2007 года по делу № А49-3520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов