Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А55-15295/2013 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ППСО «АО «АВИАКОР» - Сайфутдинова Г.М. (доверенность от 07.04.2015 №4),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары – ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 06.06.2015 сер. II-EP №642057, доверенность от 18.05.2015 №04-25/08199),

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 11.08.2014 №12-22/0030),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее - ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 1035567 руб. 65 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А55-15295/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 1026500 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 8791 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 276 руб. 45 коп.

Определением от 27.03.2015 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с налогового органа в пользу ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 8791 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 276 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» просило изменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 1026500 руб.. По мнению общества, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах просили оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2014 №А55-15295/2013 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 10513711 руб., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа в сумме 1882729 руб., а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 указанное решение Арбитражного суда Самарской области изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 189207 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2014 оставлено без изменения.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» (заказчик) заключило с ООО «Персонал» (исполнитель) соглашение от 24.06.2013 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на имущество в сумме 752064 руб. и налога на прибыль в сумме 10513711 руб., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа в сумме 2222348 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных налога на имущество и налога на прибыль, пени и штрафа в указанных суммах.

Согласно пункту 1.3 соглашения исполнение его условий поручено следующим работникам исполнителя: Сайфутдиновой Г.М., Торно Т.Ф., ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определяется в приложении нему (смете).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, которая подлежит безусловной оплате, а именно: услуги по подготовке к подаче заявления в суд, услуги представления интересов в арбитражном процессе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет 626500 руб.

В пункте 3.4 соглашения указано, что стоимость дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения судом требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль составляет 400000 руб.

В соответствии со сметой от 24.06.2013 стоимость юридических услуг, исходя из цены каждой услуги, выраженной в рублях за час работы, и количества часов, потраченных на оказание каждой услуги, составила 1026500 руб., включая:

- 168000 руб. - досудебная стадия в виде подготовки к подаче заявления в суд (в том числе: выезд в место нахождения заказчика (в пределах г.Самара) для опроса и получения документов - 4000 руб., установление обстоятельств и сложности спора - 25000 руб., исследование документов заказчика - 25000 руб., подготовка перечня дополнительных доказательств, которые необходимы для обоснования заявления, - 8000 руб., анализ законодательства и судебной практики по аналогичным делам - 50000 руб., выбор правовой позиции для судебной защиты - 50000 руб., консультирование заказчика - 6000 руб.) (раздел 1.1);

- 72500 руб. - досудебная стадия в виде подготовки и подачи заявления в арбитражный суд (в том числе: непосредственная подготовка документов, необходимых для обоснования заявления, - 8000 руб., подготовка (непосредственное написание) заявления в арбитражный суд - 50000 руб., непосредственная подготовка обязательных (процессуальных) документов, необходимых для принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом, - 4000 руб., предоставление информации о платежных реквизитах для оплаты государственной пошлины за подачу иска - 500 руб., непосредственная подача заявления в канцелярию Арбитражного суда Самарской области - 4000 руб., консультирование заказчика - 6000 руб.) (раздел 1.2);

- 146000 руб. - рассмотрение заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Самарской области (в том числе: представительство интересов заказчика в суде - участие представителя в первом заседании (подготовка дела к судебному заседанию) - 30000 руб., представительство интересов заказчика в суде - участие представителя во втором заседании (подготовка дела к судебному заседанию или судебное заседание) - 30000 руб., представительство интересов заказчика в суде - участие представителя в третьем заседании и последующих заседаниях (судебное заседание) - 45000 руб., подготовка дополнений к заявлению - 20000 руб., подготовка отзыва на возражения заинтересованного лица (ИФНС) и третьего лица (УФНС) – 15000 руб., консультирование заказчика – 6000 руб.) (раздел 2.1);

- 115000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара) (в том числе: подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционные жалобы заинтересованного лица (ИФНС) – 50000 руб., непосредственная подача апелляционной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Самарской области – 4000 руб., представительство интересов (независимо от количества заседаний) – 55000 руб., консультирование заказчика – 6000 руб.) (раздел 2.2);

- 125000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) (подготовка кассационной жалобы либо отзыва на апелляционные жалобы заинтересованного лица (ИФНС) – 50000 руб., непосредственная подача кассационной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Самарской области - 4000 руб., представительство интересов (независимо от количества заседаний) - 65000 руб., консультирование заказчика - 6000 руб.) (раздел 2.3).

Как видно из материалов дела, в качестве представителей ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2013 принимали участие работники ООО «Персонал» Сайфутдинова Г.М. и ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2013-15.10.2013 - Сайфутдинова Г.М. и Торно Т.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 - Сайфутдинова Г.М., в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2014 - Сайфутдинова Г.М.

Согласно отчетам о проделанной работе от 18.07.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 17.01.2014 №3 и от 30.05.2014 №4 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 626500 руб.

Из акта от 22.09.2014 об оказании юридических услуг следует, что стоимость оказанных услуг составила 1026500 руб., из которых: 626500 руб. - услуги, оказанные в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, 400000 руб. - вознаграждение в соответствии с пунктом 3.4 соглашения.

Факт оплаты указанной суммы 1026500 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 №6965 на сумму 626500 руб. и от 25.09.2014 №6966 на сумму 400000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы в сумме 168000 руб., понесенные на досудебной стадии в виде подготовки и подачи заявления в арбитражный суд согласно разделу 1.1 сметы (в том числе: выезд в место нахождения заказчика (в пределах г.Самара) для опроса и получения документов - 4000 руб., установление обстоятельств и сложности спора - 25000 руб., исследование документов заказчика - 25000 руб., подготовка перечня дополнительных доказательств, которые необходимы для обоснования заявления, - 8000 руб., анализ законодательства и судебной практики по аналогичным делам - 50000 руб., выбор правовой позиции для судебной защиты - 50000 руб., консультирование заказчика - 6000 руб.), не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Перечень услуг, предусмотренных разделом 1.1 сметы, и перечень услуг, указанных в пунктах 1 - 7 раздела 1 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1, а также их общая стоимость по смете и указанному отчету (168000 руб.) совпадают.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

К тому же услуги, предусмотренные разделом 1.1 сметы (соответственно пунктами 1 - 7 раздела 1 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1), и услуги, предусмотренные разделом 1.2 сметы (соответственно пунктами 1 – 6 раздела 2 указанного отчета), фактически дублируются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по пункту 1 раздела 1.2 сметы в сумме 8000 руб. на непосредственную подготовку документов, необходимых для обоснования заявления в суд первой инстанции (согласно пункту 1 раздела 2 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1 сумма этих расходов составила 3000 руб.), и расходы по пункту 3 раздела 1.2 сметы в сумме 4000 руб. на непосредственную подготовку обязательных (процессуальных) документов, необходимых для принятия заявления к рассмотрению судом первой инстанции (согласно пункту 3 раздела 2 указанного отчета сумма этих расходов составила 11500 руб.), дублируются с расходами по пункту 2 раздела 1.2 сметы (по пункту 2 раздела указанного отчета) в сумме 50000 руб. на подготовку (непосредственное написание) заявления в суд первой инстанции.

Расходы по пункту 4 раздела 2.1 сметы в сумме 20000 руб. (5000 руб. х 4 часа) на подготовку дополнений к заявлению в суд первой инстанции (согласно пункту 4 отчета о проделанной работе от 24.10.2013 №2 сумма этих расходов составила 15000 руб. (5000 руб. х 3 часа)) дублируются с расходами на подготовку дела к судебному заседанию по пунктам 1 и 2 раздела 2.1 сметы (соответственно пункты 1 и 2 указанного отчета).

Расходы на непосредственную подачу заявления и апелляционной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Самарской области, а также на консультирование общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дублируются как в смете, так и в отчетах с расходами на услуги, связанными с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также учел, что поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области размещены подробная информация о реквизитах для уплаты государственной пошлины и образец оформленного платежного поручения на уплату государственной пошлины, то расходы в сумме 500 руб. за предоставление информации о платежных реквизитах для оплаты государственной пошлины за подачу иска (пункт 4 раздела 1.2 сметы, пункт 4 раздела 2 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1) нельзя признать обоснованными.

Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку и сдачу заявления о принятии судом дополнительного решения (пункт 5 отчета о проделанной работе от 24.10.2013 № 2), расходы в сумме 25000 руб. на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения (до перерыва в этом судебном заседании) и в сумме 25000 руб. на участие в том же судебном заседании (после перерыва) (пункты 1 и 2 отчета о проделанной работе от 17.01.2014 №3) взысканию не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 обществу отказано в принятии дополнительного решения.

Согласно разделу 2.1 сметы расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в первом, втором, третьем и последующих судебных заседаниях) рассчитаны исходя из трехчасовой продолжительности участия в каждом судебном заседании и следующих ставок: 10000 руб. за час участия в первом или во втором судебных заседаниях, 15000 руб. за час участия в третьем и последующих судебных заседаниях. Из отчета о проделанной работе от 24.10.2013 №2 следует, что указанные расходы рассчитаны исходя из ставки 10000 руб. за час участия в каждом судебном заседании и из следующей продолжительности участия представителя в судебных заседаниях: 2,5 часа – в первом заседании, 2,5 часа – во втором заседании, 3 часа – в третьем заседании.

Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции были проведены только два судебных заседания (28.08.2013 и 07.10.2013-15.10.2013), а не три судебных заседания, как ошибочно указано в отчете о проделанной работе от 24.10.2013 № 2. При этом продолжительность первого судебного заседания составила 9 минут, продолжительность второго судебного заседания (до и после перерыва) – менее одного часа). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным исчисление в указанном отчете продолжительности участия в этих судебных заседаниях с учетом времени нахождения представителя в пути и выбранного им маршрута движения (ООО «Персонал» - ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» - Арбитражный суд Самарской области), транспортных расходов и времени ожидания представителем оглашения резолютивной части судебного решения.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в обжалованном определении не оценены отчеты о проделанной работе от 18.07.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 17.01.2014 №3 и от 30.05.2014 №4, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции проверил обоснованность расходов, перечень и стоимость которых в смете и в отчетах в основном схожи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку требования ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» об оспаривании решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 удовлетворены судом первой инстанции частично, апелляционная жалоба общества удовлетворена судом апелляционной инстанции в части, то не имеется оснований для взыскания в полном объеме расходов, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 руб., связанных с выплатой исполнителю дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4 соглашения.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий, но при условии, что размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения.

Между тем в рассматриваемом случае ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» и ООО «Персонал» поставили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 400000 руб., фактически являющегося гонораром успеха, в прямую зависимость от признания судами недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела не подтверждаются злоупотребление налоговым органом процессуальными правами или затягивание им судебного процесса.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости подобных юридических услуг, содержащиеся, в частности в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 851500 руб. (1026500 руб. - 175000 руб.).

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова