Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, принятое по делу № А65-17477/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»

о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, представитель (доверенность от 18.08.2020), ФИО3, представитель (доверенность от 18.08.2020);

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО4, представитель (доверенность от 28.10.2019), ФИО5, представитель (доверенность от 02.04.2021), ФИО6, представитель (доверенность от 29.01.2021), ФИО7, представитель (доверенность от 02.04.2021).

Установил:

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску - Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору № 50023006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» 02.09.2013 был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, в соответствии с условиями которого ПАО «НКНХ» приняло на себя обязательства по поставке вышеуказанной продукции с октября 2015 года. По условиям договора ежегодно, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки согласовываются объемы месячной поставки. В соответствии с пунктом 2.5. договора истцом были направлены заявки письмом № 702/16 от 28.10.2016 о согласовании графика поставки на 2017 год, письмом № 737/17 от 31.10.2017 была направлена заявка о согласовании графика на 2018 год, в установленные сроки графики поставки на 2017 год и 2018 год сторонами не согласованы. За период сентябрь 2017 года - апрель 2018 года в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» были поданы заявки на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017. Поставка согласно условиям договора не состоялась, в связи с чем, начислена неустойка, которую истец просит взыскать в заявленном размере.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о признании незаключенными договоры (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017, о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенные ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан встречные исковые требования были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27.01.2021 принят отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» от встречных исковых требований к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в части признания незаключенными договора (соглашения) между ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, признания незаключенным договора (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Основанием встречного иска о признании недействительными односторонних сделок, по мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», является отсутствие полномочия стороны в сделке в одностороннем порядке изменять условия договора, поскольку противоречит статьям 310 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, покушается на свободу договора истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в иске отказано. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске ПАО «Нижнекамскнефтехим» отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Также, ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: «Технологические возможности переработки альфа-олефинов обществом «ТатнефтьНК-Ойл» установлены судами при рассмотрении дел № А65-123/2017 и № А65-37549/2017, подтверждена показаниями свидетеля ФИО8» (абз. 2 стр. 10 решения). ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит исключить из мотивировочной части решения также текст следующего содержания: «Довод ПАО «НКНХ» о применении правил об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения отклоняется судом, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 548 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Само по себе наличие сетей и иных инженерных сооружений технологически связанных между собой и позволяющих осуществлять поставку товара не является единственным квалифицирующим признаком позволяющим оценить его в качестве гарантирующего поставщика» (абз. 3 стр. 10 решения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» назначено на 31 мая 2021 года на 09 час. 05 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору № 50023006.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и письменных объяснений, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и письменных пояснений, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) был заключен договор от № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, в дальнейшем именуемые (продукция) в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3 указанного договора стороны установили, что ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1. в сроки установленные п. 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.6. договора в случае несогласования сторонами в сроки указанные в п. 2.3 настоящего договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024, поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего:

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год;

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год.

Пунктом 6.3. договора установлено – в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право требовать возмещения убытков, в размере не покрытом неустойкой (штраф).

Письмом 702/16 от 28.10.2016 ООО «Татнефть-НК-Ойл», руководствуясь п. 2.3., п. 2.5. договора № 50023006, просил согласовать график поставки продукции на 2017 год (т. 1 л.д. 15), представив доказательства направления письма – опись вложения с штемпелем Почты России) (т. 1 л.д. 16).

Письмом № 737/17 от 31.10.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п. 2.3., п. 2.5. договора № 50023006 просил согласовать на 2018 год объем поставки продукции, представленный в приложении к письму (т. 1 л.д. 17 - 18), письмо направлено ПАО «Нижнекамскнефтехим» что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 19 - 20).

Письмом № 465/17 от 27.07.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п. 2.3. договора № 50023006 обратился за согласованием на сентябрь 2017 года объемов поставки альфа-олефинов С10 в количестве 500 тонн (т. 1 л.д. 22). Представлены доказательства его направления ПАО «Нижнекамскнефтехим» опись вложения и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 23 - 25).

Письмом № 582/17 от 12.09.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии согласования графика поставки на 2017 год и о направлении заявок на поставку объемов альфа-олефинов в период с января по сентябрь 2017 года, просил согласовать график отгрузки до 01.01.2018 с учетом заявки для обеспечения объема поставки на 4 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 26 - 27), письмо направлено 12.09.2017 (т. 1 л.д. 28 - 30).

Письмом № 877/17 от 19.12.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл», руководствуясь п. 2.3., п. 2.6. договора № 50023006, просил согласовать на январь 2018 года объем поставки альфа-олефинов фракции С10 в количестве 900 тонн (т. 5 л.д. 35).

Претензионным письмом № 342/18 от 11.04.2018 истец по первоначальному иску потребовал уплаты штрафа за недопоставку продукции по договору № 50023006 за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года в сумме 757 992 720 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 84 - 86).

Ответчик по первоначальному иску ответом от 03.07.2018 посчитал претензию не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 97 - 98).

Отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении претензии и оплате штрафа послужил основанием для обращения ООО «Татнефть-НК-Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенные ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание условий пунктов 2.5. и 2.6. договора, судебного акта принятого по делу № А65-123/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о месячных объемах поставок товара в период с 01.01.2017 по 31.12.2024 не согласовано, обязанность поставщика помесячно поставлять альфа-олефины не возникла ввиду отсутствия согласования графиков поставки.

Содержание раздела 2 договора и приложений к договору не связывает направление заявки покупателем с безусловной обязанностью поставщика исполнять ее в том порядке, какой предложен в заявке. Определению объемов поставки продукции в период с 01.01.2017 по 31.12.2024 предшествуют два этапа - подача заявки покупателем и согласование путем утверждения графиков.

Установленная пунктом 2.6. договора обязанность поставщика поставить определенный объем продукции (фракции С8 в количестве 7 400 тн и С10 в количестве 3 600 тн) в год свидетельствует о том, что поставщик поставляет весь товар (продукцию) в полном объеме сразу.

Данное толкование условий договора обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку иного сторонами не закреплено в тексте договора и, исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А65-123/2017.

Буквальное толкование пункта 6.3. договора, который устанавливает возможность предъявления покупателем неустойки (штрафа) в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема свидетельствует о том, что сторонами предусмотрена данная мера ответственности исключительно к графику ежемесячных поставок.

Следовательно, данный пункт определяет исчерпывающую ответственность за несоблюдение конкретного обязательства и расширительному толкованию его условия не подлежат.

Как верно указано арбитражным судом, ООО «Татнефть-НК-Ойл» предъявляя к уплате неустойку за неисполнение пункта 6.3. договора придает расширительное толкование условию об ответственности за нарушение в виде недопоставки продукции более чем на 5 % согласованного ежемесячного объема, что является неправомерным, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Довод ООО «Татнефть-НК-Ойл» о том, что в силу абзаца 2 пункта 2.3. договора поставки и приложения №1 к нему поставки альфа-олефинов являются ежемесячными, отказ в согласовании их объемов не меняет график поставки и они остаются ежемесячными правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям, установленным в последующем пункте договора (2.6.), приложениям п. 1.1. и п. 1.2. договора, а также принятом решении по делу № А65-123/2017, которым срок поставки продукции определен без разбивки по месяцам.

Также, оценивая условия пункта 6.3. договора суд обосновано указал, что установление штрафа (неустойки) было направлено на стимулирование продавца к ежемесячной поставке определенного объема продукции исходя из целей и условий при которых заключался договор № 50023006 – производство продукции для расчетов с кредиторами, т.е. штраф носит обеспечительный характер. Между тем, последовательные действия ООО «Татнефть-НК-Ойл» свидетельствуют о фактическом отсутствии интереса в использовании в целях переработки продукции испрашиваемой заявками поданными в рамках договора.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 13.06.2018 конкурсными кредиторами было принято решение о реализации его имущества в составе лота № 1 куда вошел завод синтетических моторных масел, а также право требования по договору. С ноября 2018 года истец по первоначальному иску приступил к процедуре проведения торгов путем открытого аукциона в отношении движимого имущества (машин и оборудования) и недвижимого имущества (завод синтетических моторных масел). В случае реализации данного имущества переработка поставляемой ответчиком по встречному иску продукции была бы невозможна. Истец по встречному иску в середине декабря 2018 года, тем не менее, требовал осуществления поставок фракции С-10, которые в дальнейшем были выставлены на торги в форме публичного предложения. В соответствии с протоколом торгов от 11.01.2019 реализация лота № 1 состоялась, актом приема-передачи от 15.02.2019 имущество по лоту и право требования по договору поставки передано победителю торгов.

Исследовав судебные акты, принятые в рамках дела № А65-727/2019, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «ТатнефтьНК-Ойл» реальной потребности в испрашиваемой продукции. При этом, выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела № А65-727/2019 основаны на предложении сделанном ПАО «НКНХ» конкурсным управляющим ООО «Татнефть-НК-Ойл» возвратить приобретенную фракцию С10 выраженном в письме № 044/19 от 28.01.2019; сведениях об имуществе выставленном на торги, из которых следует, что реальная потребность истца по встречному иску во фракциях альфа-олефинов являлась намного ниже чем то количество, которое было согласовано по условиям договора; цене реализации остатка не переработанной фракции альфа-олефинов на торгах в форме публичного предложения. Судами в рамках данного дела определен размер потерь от приобретения фракции 172 364 597 руб. 60 коп. (с учетом НДС) и сделан вывод о том, что убытки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не могли быть причинены отсутствием поставок со стороны ПАО «НКНХ».

Аналогичные доказательства исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, основания для их иной оценки в рамках разрешения настоящего спора судом не установлено.

Кроме того, факт несогласования годового графика поставки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-123/2017.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 установлено, что «Письмом от 28.10.2016 № 702/16 покупатель направил поставщику заявку на согласовании графика поставки на 2017 год следующих объемов продукции: фракция С8 - 360 тонн в апреле; фракция СЮ - 3600 тонн (в том числе 900 тонн в марте, 300 тонн в апреле, 900 тони в апреле, 500 тонн в сентябре, 100 тонн в ноябре, 900 тонн в декабре). В сроки, установленные пунктом 2.3 договора, график поставки продукции па 2017 год сторонами не согласован» (абз. 4 стр. 3).

Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости повторного их доказывания в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости взыскания неустойки, установленной для обеспечения ежемесячного испрашиваемого объема продукции для ее переработки в сложившихся обстоятельствах, при которых реальной потребности у покупателя в продукции не было и отсутствует в настоящее время, в силу выбытия из правоотношений, и правомерно отказал ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенные ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письма от 27.06.2017 № 465/17 (т. 1 л.д. 22), от 12.09.2017 № 582/17 (т. 1 л.д. 26) и от 19.12.2017 № 877/17 (т. 5 л.д. 35), в которых просил поставить следующие объемы альфа-олефинов:

фракции СЮ - 500 тонн в сентябре 2017 года, 1 000 тонн в октябре 2017 года, 900 тонн в январе 2018 года;

фракции С8 - 2 340 тонн в октябре 2017 года, 2 340 тонн в ноябре 2017 года, 2 360 тонн в декабре 2017 года.

По мнению ответчика, направляя указанные письма-заявки, Истец в одностороннем порядке изменял условия договора от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, что не предусмотрено ни законом, ни Договором поставки, в связи с чем, письма-заявки являются ничтожными сделками.

При этом ответчик ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме Приложения 1.1 в сроки, установленные п. 2.3 Договора поставки.

Исследовав и оценив условия договора поставки и содержание писем № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письма не являются самостоятельными односторонними сделками. Они направлены в рамках исполнения договора и описанном в пункте 2.5. порядке, определяющем условия согласования объема поставок путем направления заявок, имеют ссылку на договор № 50023006 и не являются самостоятельными сделками направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска ответчика отсутствуют.

Довод ПАО «НКНХ» о необходимости исключения из мотивировочной части решения текста следующего содержания: «Технологические возможности переработки альфа-олефинов обществом «ТатнефтьНК-Ойл» установлены судами при рассмотрении дел № А65-123/2017 и № А65-37549/2017, подтверждена показаниями свидетеля ФИО8» (абз. 2 стр. 10 решения), а также текста следующего содержания: «Довод ПАО «НКНХ» о применении правил об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения отклоняется судом, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 548 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Само по себе наличие сетей и иных инженерных сооружений технологически связанных между собой и позволяющих осуществлять поставку товара не является единственным квалифицирующим признаком позволяющим оценить его в качестве гарантирующего поставщика» (абз. 3 стр. 10 решения), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о наличии технологической возможности переработки истцом альфа-олефинов соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что вывод суда о технологической возможности переработки истцом альфа-олефинов неправомерен, поскольку основан на показаниях свидетеля ФИО8, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ответчика, при рассмотрении арбитражных дел № А65-123/2917 и № А65-37549/2017 «была установлена возможность приемки альфа-олефинов, но не возможность их переработки».

Указанные доводы ответчика являются неверными на основании следующего.

Обязательства ответчика поставлять истцу альфа-олефины фракций С8 и С10, начиная с 20.09.2015 и встречные обязательства истца принимать указанные альфа-олефины предусмотрены п. 1.1. Договором поставки, подписанным сторонами еще 02.09.2013.

То обстоятельство, что с указанной даты истец будет осуществлять не только приемку альфа-олефинов фракций С8 и С10, но и их переработку на своих производственных мощностях, прямо следует из п. 2.17 и п. 6.5. Договора поставки.

Заключая Договор поставки и принимая на себя обязательства поставлять истцу альфа-олефины фракции С8 и С10, ответчик был осведомлен о наличии у истца возможности, в том числе технологической осуществлять переработку этой продукции на существующем оборудовании и с использованием существующей каталитической системы.

То обстоятельство, что Истец в сентябре 2017 года - январе 2018 года технически и технологически был готов к приему альфа-олефинов фракций С8 и С10 и, соответственно, к их переработке, подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО8, работавшего с октября 2017 года исполнительным директором истца, который в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на заводе синтетических масел была известна технология переработки альфа-олефинов фракции С 8 (октена) на основе катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ) и сокатализатора трибутилхлорид и производства полиальфаолефиновых масел (ПАОМ), имелись необходимые катализаторы, и завод был готов к приему и переработке фракции С8.

Также ФИО8 пояснил, что в лабораторных условиях работники завода смогли подобрать требуемое соотношение катализатор-сокатализатор, и по результатам лабораторных испытаний был разработан временный технологический регламент переработки октена. Однако до тех пор, пока на заводе не было пробы (поставок) октена, невозможно было проводить переработку октена в ПАОМ в режиме опытно-промышленных испытаний (т. 5 л.д. 5, 47). На заводе начали проводить переработку октена в режиме опытно-промышленных испытаний только тогда, когда в июне 2018 года ответчик поставил первую партию октена. И только тогда, когда на заводе прошли опытно-промышленные испытания, вместо временного технологического регламента, разработанный ранее на основе лабораторных испытаний, был разработан постоянный технологический регламент (т. 5 л.д. 15).

В ходе судебного заседания ФИО8 также показал, что фракции С8 перерабатывались на заводе на существующем оборудовании цеха № 1106 с использованием существующей каталитической системы - катализатора ЭАСХ и сокатализатора трибутилхлорид.

Готовность Истца к приему альфа-олефинов фракций С8 и С10 и, соответственно, к их переработке также подтверждается Актом от 17.11.2017 № 89/17, составленного истцом по результатам проверки технического состояния оборудования, из которого следует, что цех завода № 1107 готов к приему альфа-олефинов фракций С10 и С8 (т. 7 л.д. 23); Актом от 17.11.2017 № 96/17, из которого следует готовность цехов завода № 1106 и № 1107 к приему фракций альфа-олефинов С10 и С8 от ответчика для последующей их переработки в ПАО (т. 7 л.д. 24); Бизнес-планом по возобновлению деятельности истца по переработке фракций альфа-олефинов С10 и С8, утвержденным первым заместителем генерального директора ОАО «Татнефть» им. ФИО9 и генеральным директором ответчика еще 23.11.2013 (т. 2 л.д. 122 - 139).

Как следует из раздела 7 Бизнес-плана, на заводе были проведены экспериментальные работы и были получены положительные результаты синтеза из фракции С8 ПАОМ-20. В результате проведенных исследований было сделано заключение, что имеющееся технологическое оборудование завода позволяет перерабатывать фракцию С8 (т. 2 л.д. 130 оборот). В разделе «Заключение» Бизнес-плана указывалось, что главным риском проекта является использование непроектного сырья - альфа-олефинов фракции С8 и получение нестандартного продукта ПАО-20.... Факторы снижения риска: отработка технологии получения ПАО-20 с целью снижения себестоимости продукта и улучшения его потребительских свойств. Решающую роль в решении этого вопроса должно сыграть ОАО «Нижнекамскнефтехим» (т. 2 л.д. 138 оборот).

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2014 № 631 вид технологического регламента (постоянный, временный и др.), который определяет порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции, зависит от степени освоенности производства и целей осуществляемых работ. Временные (пусковые) технологические регламенты разрабатываются для: новых в данной организации производств; действующих химико-технологических производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией (п. 8). Постоянные технологические регламенты разрабатываются для освоенных химико-технологических производств, обеспечивающих требуемое качество выпускаемой продукции (п. 9).

Как видно из материалов дела, именно задержка со стороны ответчика поставок альфа-олефинов фракции С8 (октена) была причиной задержки завершения освоения истцом процесса производства ПАОМ на базе октена и, соответственно, разработки и введения в действие постоянного технологического регламента этого производства вместо Временного технологического регламента TP-1106-01 цеха № 1106 производства олигомеров октена-синтетической основы масел (т. 6 л.д. 1 - 385).

Факт готовности истца в 2017 году к приему и переработке альфа-олефинов установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А65- 37549/2017.

В рамках дела № А65-123/2017 суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья. Суд исследовал представленные истцом доказательства, в том числе документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, Бизнес-план и пришел к выводу о том, что данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки.

В рамках дела № А65- 37549/2017 суд апелляционной инстанции указал, что утверждения ответчика о невозможности перерабатывать фракцию С8 в полной мере опровергаются также фактическим перерабатыванием указанной фракции и получение из нее готовой, сертифицированной продукции, соответствующего ГОСТам качества и реализацией указанной продукции. Кроме того, суд признал доводы ответчика противоречащими принципу добросовестности с учетом того, что ранее ответчик подтверждал заключение Договора поставки и готовность его исполнить.

Предписаниями Ростехнадзора от 06.12.2017 № 43-20-166-247-17 (т. 7 л.д. 107) и от 13.08.2018 № 43-20-18-124-18 (т 7 л.д. 81) установлен ряд допущенных истцом нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативных актов Ростехнадзора, устанавливающих правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, и сроки, в которые такие нарушения должны были быть устранены истцом. Например, сроки для устранения выявленных недостатков, указанные в предписании Ростехнадзора от 13.08.2018, составляли от четырех с половиной месяцев (до 25.12.2018) до одного года (до 13.08.2019). При этом указанные предписания не содержали требование о приостановлении истцом своей производственной деятельности.

Таким образом, предписания Ростехнадзора не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о неготовности истца осуществлять переработку альфа-олефинов. К такому выводу пришел Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии решения по делу № А65-37549/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технологической возможности переработки Истцом альфа-олефинов.

При рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дел № А65-123/2017 и № А65-37549/2017 ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства неготовности истца перерабатывать альфа-олефины фракции С8 и С10.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение ответственности стороны по договору энергоснабжения.

Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 2.1. Договора поставки поставка альфа-олефинов осуществляется со склада ответчика по трубопроводу (присоединенную сеть) и на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должен применяться п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности.

По мнению ответчика, он поставлял истцу альфа-олефины фракций С8 и С10 через присоединенную сеть, так как понятие трубопровода, сети и присоединенной сети применяются как равнозначные.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными и подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка через присоединенную сеть предполагает наличие магистрального трубопровода, принадлежащего поставщику, и присоединенных к нему сетей, принадлежащих нескольким различным потребителям.

При этом, в рассматриваемом случае отсутствовали не только присоединенные сети потребителей, но отсутствовала сама множественность потребителей.

Обстоятельства, связанные с осуществлением либо неосуществлением ответчиком поставки альфа-олефинов через присоединенную сеть, входили в предмет доказывания при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-37549/2017.

При принятии решения по указанному делу суд установил, что «трубопровод перекачки альфа-олефинов не является присоединенной сетью, в связи с чем п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применим».

Таким образом, поскольку поставка ответчиком альфа-олефинов истцу производилась не через присоединенную сеть, основания для применения п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности по договору энергоснабжения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении правила об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, принятое по делу № А65-17477/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова