Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области – Домничев А.В. (доверенность от 02.02.2015 г. № 5), Барабанщикова П.А. (доверенность от 22.09.2014 г. № 20),

от Думы городского округа Тольятти Самарской области – Коробкова Е.В. (доверенность от 21.11.2014г. №27),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу МБУ "Новости Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А55-21063/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению МБУ "Новости Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Дума городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Новости Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области в котором просит признать недействительным предписание от 18 августа 2014 года №2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года в производство по делу прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе, учреждение просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв контрольно-счетной палаты на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дума городского округа Тольятти так же считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу правильным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, настаивали на отмене определения и направлении своего заявления для рассмотрения по существу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2014г. по 27.06.2014г. Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ «Новости Тольятти» на выполнение в 2013 году муниципального задания и иные цели.

По результатам проверки МБУ «Новости Тольятти» выдано предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области от 18.08.2014г. №2, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создали препятствия к их осуществлению.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далее суд первой инстанции указывает на то, что фактически Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ «Новости Тольятти» на выполнение в 2013 году муниципального задания и иные цели, которая не затрагивала экономическую деятельность МБУ «Новости Тольятти».

В результате, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, т.е. не является спором, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственным арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемым предписанием, заявителю в срок до 01 сентября 2014 года предписывается возвратить в бюджет городского округа Тольятти остаток неиспользованной субсидии 2012 года в сумме 728.100 рублей. В случае неисполнения в установленный срок предписания, в нем указано на направление материалов в компетентный орган, для применения в отношении МБУ «Новости Тольятти» мер уголовной или административной ответственности, установленной законодательством РФ.

Иными словами, заявителю предложено перечислить в бюджет значительную денежную сумму, под угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Как следует из устава учреждения (выписка из него содержится в акте проверки) МБУ «Новости Тольятти» является редакцией газеты «Городские ведомости». Основными видами деятельности учреждения являются производство и выпуск вышеназванной газеты, её распространение.

Кроме того, учреждение имеет право осуществлять иные виды деятельности: распространение газет, издательская и полиграфическая деятельность, рекламная деятельность, выполнение дизайнерских работ, создание и редактирование информационных, литературно-публицистических материалов, организация семинаров, выставок, деловых встреч и других мероприятий, способствующих развитию системы информационного обеспечения населения городского округа Тольятти, подготовка сообщений, материалов и их размещение по заказам физических и юридических лиц в средствах массовой информации, подготовка, издание, тиражирование и реализация информационно-справочных изданий, копий материалов, оказание услуг радио-студии, подготовка музыкальных дисков, фонограмм, информационное обеспечение мероприятий, проводимых на территории городского округа Тольятти, выполнение корректорских и иллюстративно-графических работ, консультационные услуги в области рекламы, имиджевых и PR-проектов, разработка концепций и проектов в сфере информации, web-сайтов.

Кроме счета для зачисления субсидий, учреждение имеет также счет, на который поступают денежные средства от деятельности, приносящей доход (л.д.8).

Таким образом, несмотря на то, что учреждение является некоммерческой организацией, оно может осуществлять и осуществляет хозяйственные операции, связанные с получением дохода от иных источников, кроме бюджетных субсидий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в предписании о выплате суммы 728.100 рублей, затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 2 указанной статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Указание суда первой инстанции, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по причине того, что он проистекает из бюджетно-правовых отношений, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из норм БК РФ, вынесенное предписание отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как уже было указано выше, в оспариваемом предписании содержится указание на необходимость для заявителя в срок до 01 сентября 2014 года вернуть в бюджет сумму 728.100 рублей и на ответственность для заявителя, в случае неисполнения предписания.

Таким образом, упомянутое предписание принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет соответствующие последствия, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11).

С учетом вышеизложенного и положений п.2) ч.4 ст.272 АПК РФ, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу № А55-21063/2014отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов