Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. по делу № А55-10252/2008 (судья А.В. Стенина),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008г. №104 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (далее - МУП «ПО КХ г. Тольятти»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Росприроднадзор, Управление) от 01.07.2008г. № 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПО КХ г. Тольятти» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменить постановление Управления от01.07.2008г. №104.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «ПО КХ г. Тольятти» подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором в ходе внеплановой проверки БОС ООО «Тольяттикаучук» установлено, что ООО «Тольяттикаучук» производит биологическую очистку стоков поступающих от МУП «ПОКХ г. Тольятти» и после очистки направляет поток сточных вод в самотечный коллектор, идущий к насосной станции №6, принадлежащим МУП «ПО КХ г. Тольятти» с последующим сбросом в Саратовское водохранилище через рассеивающий выпуск №2 при отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом.

По итогам проверки Росприроднадзором составлен акт от 09.06.2008 №12 .

Усмотрев в действиях МУП «ПО КХ г. Тольятти» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2008 № 10.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора РФ по надзору и контролю в сфере природопользования по Самарской области вынесено постановление от 01.07.2008 №104 о привлечении МУП «ПО КХ г. Тольятти» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ПО КХ г. Тольятти» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения МУП «ПО КХ г. Тольятти» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия в действиях МУП «ПО КХ г. Тольятти» состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ПО КХ г. Тольятти» сбрасывал сточные воды в Саратовское водохранилище через рассеивающий выпуск №2 при отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается отчетами по использованию воды по форме №2-ТП (водхоз) за 2007г., согласно данной отчетной форме МУП «ПО КХ г. Тольятти» в 2007г. через рассеивающий выпуск №2 в водохранилище было сброшено 19541,8 тыс.м³ сточных вод.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2002г. №32/2002 на услуги по очистке сточных вод, заключенного между МУП «ПО КХ г. Тольятти» (Заказчик) и ООО «Тольяттикаучук» (Подрядчик), Подрядчик направляет очищенные сточные воды с БОС (биологической очистной системы), кроме собственных, в самотечный коллектор и РНС-6, наводящийся на балансе Заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности Управлением факта использования МУП «ПО КХ г. Тольятти» водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии постановления Росприроднадзором не нарушен порядок и сроки привлечения МУП «ПО КХ г. Тольятти» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «ПО КХ г. Тольятти» не может рассматриваться в роли водопользователя, и, следовательно, не является лицом, нарушившим п.2 ст. 11, ст. 22, ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МУП «ПО КХ г. Тольятти» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная МУП «ПО КХ г. Тольятти» государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 28.08.2008г. №3888 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. по делу № А55-10252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2008г. №3888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов