Гражданский кодекс часть 1

представителя Сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области – Малышевой Н.А. (доверенность от 20.05.2008г. б/н.),

представителя ГУ МЧС России по Самарской области – Какурина В.А. (доверенность от 19.02.2008г. №732-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008г. по делу № А55-10138/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области,

к ГУ МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сельское поселение Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – Сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский по пожарному надзору (далее – МЧС) от 03.07.2008г. № 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008г. по делу №А55-10138/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Сельское поселение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-83).

МЧС апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Сельского поселения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель МЧС отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно указанию ПУРЦ МЧС России от 30.04.2008г. №192-2-1 «О противопожарном состоянии объектов образования» МЧС выписано распоряжение от 04.05.2008г. № 106 о проведении внеплановой проверки с целью надзора Сельского поселения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Колывань, ул. Советская, д. 4.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.06.08 г. № 106 (л.д. 36-43).

24.06.2008г. МЧС составлен протокол № 111 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Сельского поселения (л.д. 47-49).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении МЧС 03.07.2008г. вынесено постановление № 111 о привлечении Сельского поселения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. Материалы проверки рассматривались в присутствии законного представителя Сельского поселения (л.д. 50-52).

Сельское поселение не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Как видно из материалов дела, что административное правонарушение, вменяемое Сельскому поселению заключается в отсутствии автоматической пожарной сигнализации; автоматической системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (основание: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п.5.1), что является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 собственники имущества, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами.

Как видно из материалов дела, что многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, реализация которых находится в компетенции органа местного самоуправления Сельского поселения выявлены в населенных пунктах Вязовый Гай, с. Дергачи, с. Каменный Брод, д. Новая Деревня, здании администрации поселения Колывань, Колыванский сельский дом культуры, Каменобродский дом культуры.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Сельское поселение не приняло всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений, не представил таких доказательств в суд, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (частичное устранение выявленных нарушений), - штраф наложен в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Сельское поселение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Сельскому поселению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008г. по делу №А55-10138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова