Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-8357/2008

(судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ЗАО «Дорис», г. Самара

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары(далее налоговый орган) № 12-22/4905126 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на 10.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/4905126 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 777 от 10.06.2008 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые указаны в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07 апреля 2008 г. № 4703404/2223 ДСП на основании которого ответчиком принято решение № 12-22/4905126 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на 10.06.2008 г.

Указанным решением ЗАО «ДОРИС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 382 571, 62 руб. и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 188, 90 руб. Кроме того, оспариваемым решением ЗАО «ДОРИС» предложено уплатить недоимку в размере 7 907 364, 42 руб., в том числе: налог на прибыль за 2004 год в сумме 809 759, 19 руб. налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 944 217, 22 руб. налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 881 499, 01 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 617 339, 52 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 900 256, 41 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 293, 06 руб. заявителю начислены пени в размере 1 736 659, 61 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль в размере 836 784, 06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 899 875, 55 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Заявителем заключены с ООО «Финстрой»: договор № 5 от 1 апреля 2003 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К. Маркса – Дачная, договор № 1 от 1 октября 2002 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Гастелло - ул. Советской Армии, договор № 6 от 03.04.2004 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома в Ленинском районе в границах улиц Осипенко, Чернореченской, Дачной и проспекта Карла Маркса, строительный номер дома 7.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров, ООО «Финстрой» передает, а ЗАО «ДОРИС» берет на себя обязательство по выполнению части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К. Маркса - Дачная. В соответствии с п.п. 2.5 п. 2, п. 3 данных договоров ООО «Финстрой» выдает ЗАО «ДОРИС» генеральную доверенность на право выполнения функций заказчика.

Пунктом 3 п.п. 3.1 договоров № 1 от 01 октября 2002 г. и № 5 от 01 апреля 2003 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов определено, что ЗАО «Дорис» обязано выступать заказчиком в строительстве объекта от своего имени и за счет инвестированных средств, п.п. 3.3 заключать от своего имени договоры целевого финансирования (долевого участия) с дольщиками.

Заявитель выполнял услуги заказчика-застройщика для дольщиков и являлся потребителем услуг, оказанных ООО «Финстрой».

Из представленных заявителем договоров № 1 от 01 октября 2002г. и № 5 от 01 апреля 2003 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов следует, что в соответствии с п.п. 3.8 договора № 5 и п.п. 3.10 Договор № 1 заявитель обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «Финстрой» денежные средства за услуги заказчика и осуществлять технический контроль», что свидетельствует о том, что ООО «Финстрой» оказывал заявителю услуги заказчика.

ООО «Финстрой» оказывало услуги по организации строительства в соответствии с обязанностями, определенными в договоре № 1 от 01 октября 2002г. и № 5 от 01 апреля 2003 г., а заявитель оказывал услуги заказчика дольщикам в соответствии с определенными обязанностями в договоре № 1 от 01 октября 2002 г. и № 5 от 01 апреля 2003 г.

Заявитель получал от дольщиков денежные средства и учитывал их на счете 86 «Целевое финансирование», что в соответствии п.п. 14 п.1 ст.251 НК РФ является доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы. Налоговым органом указанный факт не опровергнут.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с положениями п. 11 Учетной политики предприятия от 27.12.2003 г., от 29.12.2004 г., от 29.12-2005 г. стоимость услуг по организации включал в инвентарную стоимость объекта по окончании строительства, что подтверждено показателями бухгалтерского и налогового учета.

На основании п. 1 ст. 248 «Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходов. В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов».

ЗАО «ДОРИС» вело раздельный учет доходов (расходов), это подтверждается и определяется учетной политикой организации.

Объектом налогообложения для налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. «Доходы, уменьшенные на величину полученных расходов», (п.п. 1 абз. 2 ст. 247 гл. 25).

Денежные средства, поступившие обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических и юридических лиц, направленные на финансирование строительства жилья в силу положений Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестиционными и в соответствии с пп.14 п. 1 ст. 251 НК РФ не образуют объекта обложения по налогу на прибыль.

В договорах на долевое участие в строительстве жилья не определена конкретная сумма расходов по содержанию застройщика, при этом учтены Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 г. N 160 и методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2005 г. N 15/1.

Объект налогообложения в сумме фактического превышения оплаты произведенной дольщиком над затратами по подведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, поскольку в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что выполнение услуг по организации строительства являются доходом от обычного вида деятельности, поскольку этот вывод противоречит ст. 271 НК РФ, согласно которой, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), поскольку по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Основанием для доначисления заявителю НДС налоговый орган указал на неправомерное неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилых помещений в строящихся домах.

Согласно п.п.1 п.1 стати 162 налоговая база по НДС определяется с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) в том числе авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с действующим законодательством РФ застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, объектов капитального строительства, специализирующиеся на организации строительства объектов, контролю за ходом строительства и ведении бухгалтерского учета.

На время реализации инвестиционного проекта денежные средства инвестора переходят в распоряжение «Заказчика-застройщика». При этом во взаимоотношениях с инвесторами, заказчик-застройщик в бухгалтерском и в налоговом учете полученные денежные средства выручкой не признает, что соответствует ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утв. Минфином 30 декабря 1993 года № 160.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости. При этом в договоре может быть определена сумма на возмещение затрат на строительство и сумма вознаграждения в виде оплаты услуг застройщика.

Расходы инвестора по содержанию «Заказчика-застройщика» в размере суммы вознаграждения включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, в связи с чем у заявителя отсутствует облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от дольщиков.

Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие застройщику, на реализацию инвестиционного проекта являются в полном объеме средствами застройщика и генерального подрядчика в одном лице не основан на законе.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал также на то, что заявитель проявило недобросовестность вступив в договорные отношения с ООО «Юста», ООО «Партнер», ООО «Поволжское ТСП», ООО «Атлант», не проявив необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Сделки по приобретению товаров (работ, услуг) направлены на уход от уплаты налогов, договоры с указанными партнерами являются ничтожными.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем в материалы дела представлены договор № 29/г от 01.03.2005 г., заключенный между заявителем и ООО «Юста» ИНН <***> КПП 636701001, счет-фактура № 169 от 31.05.2005 г., накладная № 169 от 31.05.2005 г., счет-фактура № 170, накладная 170 от 31.05.2005 г., доказательства оплаты, договор № 14 от 01.08.2005 г. и договор № 7 от 01.01.2006 г., заключенные между заявителем и ООО «Атлант» ИНН <***> КПП 631901001, счет-фактура № 10 от 25.01.2006 г., накладная № 3 от 25.01.2006 г., доказательства оплаты; договор № 16 от 04.12.2003г. и договор № 10 от 07.06.2004 г., заключенные между заявителем и ООО «Партнер» ИНН <***> КПП 631501001, счет-фактура № 48 от 24.12.2004 г., акты выполненных работ № 29 и № 30 от 24.12.2004 г., счет-фактура № 49 от 24.12.2004 г., акты выполненных работ № 27, № 28 от 24.12.2004 г., счет-фактура № 20 от 19.09.2005 г., акт выполненных работ № 1 от 19.09.2005 г., счет-фактура № 19 от 19.09.2005 г, акт выполненных работ № 2 от 19.09.2005, доказательства оплаты; договор № 12 от 15.08.2005 г., заключенный с ООО «Поволжское ТСП» ИНН <***> КПП 631501001, счет-фактура № 23 от 27.10.2005 г., акты выполненных работ №№ 1-4 от 27.10.2005 г, доказательства оплаты, которыми документально подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, реальность существования его контрагентов в качестве юридических лиц.

Недостатков в оформлении первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур налоговый орган не отметил.

Обществом представлены документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, налоговым не подтверждено то обстоятельство, что общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и постановке на учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениями с налоговыми органами, вывод инспекции о недобросовестности ЗАО «ДОРИС» не является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Партнер», ООО «Поволжское ТСП», ООО «Юста», ООО «Атлант», т.к. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации ООО «Партнер», ООО «Поволжское ТСП», ООО «Юста», «Атлант», правоспособность этих организаций и наличие у руководителей полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Неотражение поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговой отчетности, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, от 16.10.03 N 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом, отсутствие результатов встречной проверки поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности общества и не является основанием для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость, факт уплаты которого документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, не имеет претензий к содержанию и оформлению названных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, понесённые заявителем в проверяемый период, являются обоснованными и подтверждены документально. Документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятие имеет право применить вычет по налогу на добавленную стоимость при условии использования в его деятельности для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций материальных ценностей, приобретаемых предприятием.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов, и после принятия на учёт приобретённых товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов. Требование о подтверждении хозяйственных операций, проводимых организацией, предусмотрено и в Федеральном законе № 129 - ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учёте». Так в статье 9 данного закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России № 34 от 29.07.98 г. указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учётной документации.

Все операции нашли полное отражение в бухгалтерском учёте и отчётности, а все первичные документы, исследуемые налоговым органом, по оформлению в полном объёме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат все обязательные реквизиты. Каких-либо претензий в отношении первичных документов и счетов-фактур проверяющими не предъявлено.

Таким образом, факт уплаты налога на добавленную стоимость к оформлению поставщиками продукции подтверждён представленными налоговому органу доказательствами.

Оспариваемое Решение №12-22/4905126 от 26.05.2008 г. не соответствует требованию налогового законодательства, требование №777 от 10.06.2008 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, на основе указанного решения также является незаконным

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей следует взыскать с ИФНC России по Ленинскому району г. Самара в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу №А55-8357/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНC России по Ленинскому району <...>, <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

ФИО5