ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 02 октября 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Производственного эксплуатационного жилищного управления, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года по делу № А65-10222/2007, (судья Н.Ю. Мельникова), по иску Производственного эксплуатационного жилищного управления, г. Набережные Челны, к Государственному учреждению – отделение по Республики Татарстан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по г. Набережные Челны, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, о взыскании 47 859 руб. 19 коп. задолженности,  5 323 руб. 32 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Производственное эксплуатационное жилищное управление, г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению – отделение по Республики Татарстан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по г. Набережные Челны, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, о взыскании 47 859 руб. 19 коп. задолженности,  5 323 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производственное эксплуатационное жилищное управление, г. Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора от 10.06.1998г. №13-04-1/61 за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно перечню, в том числе административное здание №8/7.

26 июня 2003года во исполнение Указа Президента РТ от 28.11.1994г. №УП-838  Министерством  земельных и имущественных отношений РТ закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, в том числе указанное административное здание.

18 апреля 2001года на основании договора бессрочного безвозмездного пользования №019 ответчику переданы нежилые помещения, расположенные в доме №8/7, которые впоследствии по акту от 01.02.2006г. №103 (т.1 л.д.12) возвращены истцу.

18 апреля 2001года сторонами заключен договор №843 «Г» о возмещении общеэксплуатационных расходов, по условиям которого истец принял обязательства по оказанию услуг по управлению эксплуатации и содержанию дома, услуг по вывозу мусора (т.1 л.д.10).

Письмом от 09.12.2003г. исх.№01/1004 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды и оказания услуг с 01.01.2004г. в связи с передачей административного здания п.ГЭС д.56 (8/7) и необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.112).

23 декабря 2003 года ответчик направил истцу письмо исх.№ОВ-01-15/5226 и сообщил об оплате услуг по декабрь 2003года (т.1 л.д.113).

22 июля 2004года Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны  оставило без рассмотрения предложение истца о заключении дополнительного соглашения от 01.07.2004г. к договору от 18.04.2001 №843 (письмо от 12.07.2004г. исх.№44)  в связи с его расторжением с 01.01.2004г. (т.2 л.д.68-69, 82).

01 декабря 2004года в ответ на предложение истца ответчик согласился с пролонгацией договора от 18.04.2001г. №843 и просил пересмотреть тариф на возмещение эксплуатационных расходов с 01.01.2004г. (т.2 л.д.71).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, и возмещения убытков заказчику.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят вывод о расторжении договора об оказании услуг от  18.04.2001г. №843 «Г» с 01.01.2004г. в связи с односторонним отказом исполнителя и последующим заключением соглашения об оказании услуг в декабре 2004года.

Акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за спорный период сторонами не составлялись, доказательств согласования объема оказанных услуг истцом не представлено.

Кроме того, исходя их характера сложившихся отношений сторон в период до 01.01.2004г. оформление оказанных услуг производилось путем направления ответчику счетов-фактур и согласования их заказчиком (штамп согласовано).

Представленные счета-фактуры за спорный период не содержат данных об их согласовании ответчиком, как заказчиком услуг.

Также ответчиком представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями с 2003года, штатное расписание о наличии в штате организации слесаря-сантехника, электромонтера, рабочих по уборке территории и помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года по делу № А65-10222/2007- без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.