Гражданский кодекс часть 1

от истца Прокурора Самарской области: Шокорова Н.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области, удостоверение № 91932 действительно до 28.03.2009г.,

от ФГУ «Ставропольский лесхоз»: ФИО1, доверенность № 69 от 21.02.2007г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Прокурора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2006 года, принятое по делу № А55-11816/2006 (судья Ухова Т.Н.),

по иску Прокурора Самарской области, г. Самара, ФГУ «Ставропольский лесхоз», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, указав в качестве заявителя ФГУ «Ставропольский лесхоз», об обязании ООО «Альфа-Бизнес» освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,15га в квартале № 58 Ставропольского лесничества ФГУ «Ставропольский лесхоз», снести самовольную кладку стен операторской АЗС и навеса, а так же привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2006г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, представитель ФГУ «Ставропольский лесхоз» поддержали апелляционную жалобу, а представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В обоснование требований заместитель прокурора области сослался на нарушение ответчиком лесного законодательства, выразившимся в самовольном захвате земельного участка лесного фонда и самовольного строительства на нем АЗС стационарного типа. При этом, прокурор представил копию проекта организации и ведения лесного хозяйства Ставропольского лесхоза Самарского управления лесами, копию выкопировки из планшета № 7, копию схемы лесхоза, копию сведений о землях, исключенных из государственного лесного фонда Ставропольского лесхоза, Постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 03 08.2006г. по делу А55-34493/2005.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра городского округа Тольятти № 7135-1/П от 10.08.2006г. ООО «Альфа-Бизнес» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (автозаправочная станция) земельного участка, расположенного: г. Тольятти, Комсомольский район, 975-976 км автодороги Москва-Челябинск, левая сторона (л.д. 103).

Из письма Управления земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти № 31-05/4647/06 от 07 11.2006г. следует, что земельный участок под незавершенным строительством объектом ответчика находится в границах городского округа Тольятти (л.д. 94).

Это обстоятельство подтверждено также планом границ городского округа Тольятти (л.д. 61), установленных Законом Самарской области от 28.02.2005г. № 69-ГД.

Из акта выбора земельного участка № 62 от 25.05.2004г следует, что расположение земельного участка согласовано со Ставропольским лесхозом (л.д.106).

Постановление апелляционной инстанции по делу А55-34493/2005 от 03.08.2006г. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, указанным постановлением признаны незаконными протокол согласования границ г. Тольятти 1997г., утвержденный Мэром г Тольятти и Плана городской черты г. Тольятти 1997г., поскольку спорный земельный участок относится к землям городского округа Тольятти согласно Закона Самарской области №69-ГД от 27.02.2005г. "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области».

Согласно ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях городских поселений - городские леса.

Предоставленный ответчику земельный участок находится в черте г. Тольятти, то есть относится к землям поселений.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Постановление Мэра городского округа Тольятти № 7135-1/П от 10.08.2006г. о предоставлении земельного участка ООО «Альфа-Бизнес» не оспорено, не признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка.

Дополнительное доказательство - Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2006 года не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу закона, прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, как правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2006 года, принятое по делу № А55-11816/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Самарской области, г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.Е. Шадрина

В.В. Карпов