Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-422/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород,

о взыскании 350000 руб. – неустойки за нарушение условий договоров подряда №3300712/0635Л от 02.05.2012 и № 3300712/1137Д от 19.11.2012 о соблюдении стандарта Компании № П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 «требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании» по договору о соблюдении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании 350000 руб. – неустойки за нарушение условий договоров подряда №3300712/0635Л от 02.05.2012 и № 3300712/1137Д от 19.11.2012 о соблюдении стандарта Компании № П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 «требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании» по договору о соблюдении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства,исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 3300712/0635Д от 02.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка производства серы. Комплекс FCC» и № 3300712/1137Д от 19.11.2012 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов» и «ОЗХ комплекса FCC-ГФХ. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция.», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная №3» (далее – договоры) (т. 1, л.д. 17-44).

Согласно пунктам 5.1.5.6. договоров подрядчик обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой, промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.29. договоров при привлечении субподрядных организаций предусмотрена обязанность подрядчика включить в договоры субподряда соответствующие условия по первоначальным договорам подряда.

В соответствии с пунктами 5.1.30. договоров подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками.

Согласно пункту 4.2.1. Стандарта Компании № П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании» (далее – Стандарт), весь персонал подрядчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика), Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 18.12.1998 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и требованиями норм и правил.

В соответствии с пунктами 22.5.5. договоров подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте Компании №П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб., а при неоднократном нарушении подрядчиком обязанностей по Стандарту заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 Стандарта заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования но ПБОТОС (как указано в абзаце 1), и локальные нормативные документы заказчика. Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Результаты аудитов и проверок будут предоставлены подрядчику, который в свою очередь обязан устранить выявленные представителями заказчика, нарушения Правил безопасности, условий договора, локальных документов заказчика в области ПБОТОС, с последующим уведомлением заказчика о проделанной работе согласно Акту аудита или контрольной проверки.

Согласно пункту 3.1.5. Стандарта нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и даст право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50000 руб.

В силу пункта 3.1.10. Стандарта подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»; Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

На основании пункта 4.1.3. Стандарта подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ.

В пунктах 27.3. договоров предусмотрена обязанность подрядчика неукоснительно исполнять требования ЛНД заказчика, связанные с выполняемыми по настоящему договору работами, переданными заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД в соответствии с перечнем, указанным в акте (приложение № 5).

Согласно приложению № 5 к договорам заказчик передал ЛНД подрядчику в полном объеме, на основании чего истцом выявлены следующие нарушения.

Во-первых, сотрудники ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» выявили факт грубого нарушения, а именно, при осуществлении работ сотрудники ООО «Паркнефть» не использовали средства индивидуальной защиты (очки), о чем были составлены акты №004980/10230 от 04.11.2016 и № 005067/10304 от 10.11.2016 с приложением фотоматериалов, объяснением самих сотрудников ООО «Паркнефть» подтверждает нарушения как государственных ПБОТОС, так и ЛНД АО «СНПЗ».

Во-вторых, согласно пункту 4.6.3. Стандарта в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый такой факт.

Согласно пункту 5.1.13. договора подрядчик обязан не допускать к работе своих работников и работников субподрядчиков, появившихся на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и подрядчиком осуществляется медицинским освидетельствованием и актом, оформленным в соответствии с приложением № 7 акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима Стандарта ОАО СНПЗ №пз-11.01 с-0013 ЮЛ-039 Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ОАО СНПЗ, версия 3.00.

При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях заказчика, подрядчик обязан немедленно отозвать работника с объекта заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах заказчика.

Согласно пунктов 15.3. договоров в случае установления факта нахождения работника подрядчика и (или) субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 5.1.13. договоров) - штраф в размере 100000 руб. по каждому факту нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник субподрядной организации ООО «Стройсистема», находящиеся на подряде у ООО «Паркнефть», о чем составлен акт о нарушении пропускного режима установленной формы № 004122, состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № 231 от 03.10.2016 Сызранского наркологического диспансера.

31.10.2016 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник субподрядной организации ООО «Тандем», находящиеся на подряде у ООО «Паркнефть», о чем составлен акт о нарушении пропускного режима установленной формы № 004927, состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № 266 от 31.10.2016 Сызранского наркологического диспансера.

Согласно пункту 4.3.4. Стандарта на территориях взрывопожароопасных объектов заказчика выхлопные трубы двигателей внутреннего сгорания буровой установки, передвижных и цементировочных агрегатов, другой специальной, авто и тракторной техники подрядчика должны быть оснащены сертифицированными искрогасителями.

01.11.2016 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» выявлен факт нарушения указанного пункта Стандарта, а именно: специальное транспортное средство (каток) не был укомплектован искрогасителем, о чем был составлен акт № 004880/10193, также представлены объяснения и фотоматериалы.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 24/2181 от 02.11.2016, №24/217502 от 11.2016, № 24/2294 от 16.11.2016, №24/2292 от 16.11.2016, № 24/2356 от 24.11.2016 с требованиями об уплате штрафов в связи с нарушением пунктов 25.2. договоров оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 63-64, 67-68, 71-7279-80, 83-84).

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 350000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу №А55-25357/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по делу №А55-25357/2018 и по настоящему спору были заявлены в связи с нарушением условий договоров подряда № 3300712/0635Л от 02.05.2012 и № 3300712/1137Д от 19.11.2012, при этом основаниями взыскания заявленных неустоек явились иные нарушения договоров.

Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из различных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-422/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов