Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008г. по делу № А55-126/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ООО «Электромаш-Авто», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: ООО «Креатив Групп», г. Москва,

ООО «Новые технологии», г. Москва,

ООО «Дельта Плюс», г. Москва,

ООО «Альянс», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш-Авто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.09.2007г. № 109/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-5, 45).

Определением суда от 14.05.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Креатив Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альянс» (т.3 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008г. по делу №А55-126/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.09.2007г. №109/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д.121-138).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-14).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.7 л.д.61-63).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007г. №6320дсп (т.2 л.д.85-106), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.09.2008г. № 109/13 о привлечении Общества ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 432434 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214787 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 474 руб.; ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 568 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 2227920 руб.; ст. 126.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005г. в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 650 руб.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС в общем сумме размере 3346006 руб., а также пени за неуплату налогов и взносов в общей сумме 1065259 руб. (т.2 л.д.61-84).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом. Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 22.02.2007г. №13-6619 о предоставлении соответствующих документов (т.2 л.д.109).

На данное требование по описи от 19.02.2007г. б/н (т.3 л.д.24) Общество представило налоговому органу документы за 2004г., журналы-ордера, главную книгу, кассовую книгу за 2004г., что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.16).

28.08.2007г. Общество представило налоговому органу по описи документы за 2005г., авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, кассовую книгу за 2005г. (т.3 л.д.10). Данное обстоятельство также отражено в содержании оспариваемого решения.

В отзыве от 25.04.2008г. №04-10/13056 налоговый орган подтверждает представление Обществом в ходе выездной налоговой проверки книги покупок и счетов-фактур за 2004г. (т.2 л.д.55 абз.2 п.1 отзыва).

Однако из оспариваемого решения следует, что Общество не представило: устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005г., журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитическое учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005г., книгу покупок и книгу продаж за 2005г., журнал регистрации счетов-фактур за 2005г., договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005гг., счета-фактуры за 2005г.

Непредставление Обществом по требованию налогового органа запрашиваемых документов в ходе выездной налоговой проверки послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2005г. между Обществом - «заказчик» и ООО «Стилас» - «исполнитель» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.79-81).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает, в том числе, следующие виды услуг:

-организация координации документооборота клиента;

-разработка регистров налогового учета, отражение в них хозяйственных операций заказчика с точки зрения налогообложения и для расчета налоговых платежей;

-подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее представление уполномоченным лицам заказчика по особому списку, заверенному руководством заказчика;

-расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности;

-предоставление отчетов в сроки и защита интересов заказчика в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах в пределах своей компетенции (т. 12 л.д. 79).

Из материалов дела видно, что все первичные бухгалтерские документы на бумажных и электронных носителях, а также информация по бухгалтерскому и налоговому учету Общества находилась на хранении у контрагента - ООО «Стилас».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Стилас» Афанасьевой О.В. (т.6 л.д.118 протокол судебного заседания от 10.07.2008г.) и протоколом допроса свидетеля от 25.06.2007г., составленным налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ (т.2 л.д.110-115).

В судебном заседании 10.07.2008г. в суде первой инстанции директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. пояснила, что предметом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2005г. б/н являлось оказание бухгалтерских услуг с использованием программного обеспечения при предоставлении первичной документации клиенту, системные блоки принадлежали ООО «Стилас», на них хранилась информация по бухгалтерскому и налоговому учету клиентов, которые обслуживаются, в том числе Общества, первичные бухгалтерские документы на бумажных носителях, также находились в ООО «Стилас» (т.6 л.д.118).

При этом директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. также подтвердила факт нахождения у ООО «Стилас» на хранении подлинных экземпляров учредительных документов Общества (т.6 л.д.118, т.2 л.д.110-115).

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что все первичные бухгалтерские документы Общества на бумажных и электронных носителях, в том числе подлинные экземпляры учредительных документов, находились у контрагента - ООО «Стилас».

Из материалов дела следует, что сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области в ходе осмотра места происшествия, в отсутствие предъявления каких-либо распоряжений, заявлений и постановлений об изъятии, были изъяты из помещений ООО «Стилас», расположенного по адресу: Самарская область, г.Шигоны, пл. Ленина, д.8, системные блоки в количестве четырех штук. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2007г. (т.1 л.д.53-56).

В судебном заседании 10.07.2008г. в суде первой инстанции директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. в своих показаниях сообщила, что информационная база на системных блоках была полностью изъята сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области, документация частично, вторая ее часть (налоговая отчетность), первичные бухгалтерские документы были вывезены из офиса сотрудниками ООО «Стилас» для обеспечения сохранности и дальнейшей работы с клиентами (т.6 л.д.118).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт изъятия сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области системных блоков в количестве четырех штук, на которых хранилась информационная база, содержащая первичные бухгалтерские документы Общества на электронных носителях, части первичных бухгалтерских документов Общества на бумажных носителях, а также факт отсутствия у Общества запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов и наличие невозможности реального исполнения Обществом требования налогового органа о предоставлении соответствующих документов для проверки по объективным причинам, не зависящим от воли налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системные блоки, CD-диски, дискеты с программным обеспечением «ЗАО 1С: Предприятие 7.7» были возвращены контрагенту - ООО «Стилас» только после 06.04.2008г. на основании постановления Шигонского районного суда Самарской области (т.3 л.д.3).

В связи с невозможностью представления запрашиваемых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный в требовании, Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 09.04.2007г. №19 с просьбой о его продлении для представления документов.

Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25.06.2008г. №04-10/19945 (т.6 л.д.13).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявление налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, и причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что правомерно истребованные налоговым органом у Общества документы, представлены Обществом непосредственно в суд по уважительным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что Обществом не были представлены отчеты по НДС за апрель, июнь, ноябрь 2005г.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены в адрес налогового органа заказным письмом с обратным уведомлением уточненные налоговые декларации по НДС за следующие отчетные периоды: I квартал 2005г., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заказным письмом с описью вложения от 20.12.2005г., почтовой квитанцией №00001 (т.1 л.д.76), заказным письмом с описью вложения от 09.11.2005г., почтовой квитанцией №08303 (т.1 л.д.77), заказным письмом с описью вложения от 09.11.2005г. почтовой квитанцией №08303 (т.1 л.д.78).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 06.09.2007г. №6320дсп (т.2 л.д.85) налоговая проверка проведена по вопросу соблюдения Обществом валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты соответствующих видов налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Из анализа проведенных ранее налоговым органом камеральных налоговых проверок Общества по вопросу обоснованности заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, Общество своевременно и в полном объеме представляло необходимые документы для налоговой проверки.

Так, согласно решению налогового органа о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС от 22.08.2008г. №47 (т.3 л.д.25-28) Общество, помимо прочих документов, представило налоговому органу следующие документы: копии счетов-фактур, положение об учетной политике Общества на 2005г., книги покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005г., налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за соответствующие периоды.

Факт наличия у налогового органа соответствующих документов Общества запрашиваемых у него за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. согласно требованию о предоставлении документов от 22.02.2007г. №13-6619 (т.2 л.д.109), также подтверждается содержанием решений налогового органа от 21.02.2006г. №12 (т.6 л.д.23-25), от 20.03.2007г. №14 (т.6 л.д.15-18), требованием о предоставлении документов от 06.09.2005г. №15-14775 (т.6 л.д.1,2), требованиями о предоставлении документов от 06.09.2005г. № 15-14775, от 16.08.2006г. №10-21840 (т.6 л.д.1-3), заказным письмом с описью вложения от 20.01.2006г. (т.6 л.д.4), описями представленных в налоговый орган документов (т.6 л.д.5-11).

Согласно свидетельству от 16.12.2002г. серия 63 №0161415 (т.1 л.д.15) Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области и именно в данном налоговом органе находится регистрационное дело Общества, в состав которого входят учредительные документы Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несмотря на непредставление Обществом по уважительным причинам по требованию налогового органа учредительных документов, налоговый орган имел реальную возможность воспользоваться в ходе выездной налоговой проверки пакетом документов, находящихся в регистрационном деле Общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-0, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебном заседании, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии дополнительных документов не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, поскольку они были представлены только в арбитражный суд.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, пунктов 1 и 4 ст. 165 НК РФ, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» от 14.07.2003г. № 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрении своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения налогового органа недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии документов не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что рассматриваемое заявление Общества следует оставить без рассмотрения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило налоговому органу часть соответствующих документов, вместе с тем представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу, а заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума от 08.05.2008г. №4702/08.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 164, 165 НК РФ представлены документы (т.1 л.д.50-52, 57-75, 91-151; т.2 л.д.1-26; т.3 л.д.4-24, 29, 31-49; т. 4 л.д.8-147; т.5 л.д.1-147).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о представлении Обществом полного пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающего факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов счета-фактуры, в которых указаны все предусмотренные ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Данные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между Обществом и его контрагентами - ООО «Квант», ООО «Импульс», ООО «Креатив - Групп», ООО «ДельтаПлюс», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс».

Как следует из материалов дела, 05.05.2004г. между Обществом - «продавец» и ООО «Квант», г. Запорожье, Украина - «покупатель» заключен контракт №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей (т.1 л.д.94-95).

Согласно дополнительным соглашениям от 04.01.2005г. и от 04.01.2006г. срок действия данного контракта был пролонгирован соответственно сторонами по 31.12.2005г. и по 31.12.2006г. (т.1 л.д.98, 100).

К данному контракту сторонами были подписаны общая спецификация по контракту на 2004г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.95), общая спецификация по контракту на 2005г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.99), общая спецификация по контракту на 2006г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.101).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество приобрело товар, поставляемый в адрес ООО «Квант» в рамках указанного контракта от 05.05.2004г. №02/05-04, на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО «Импульс, ООО «Дельта-плюс», ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс».

Факт реального приобретения Обществом товаров у контрагентов поставки товара в адрес контрагента - ООО «Квант», подтверждается вышеуказанными документами, а также счетами-фактурами (т.3 л.д. 11-23, 31-49; т.4 л.д. 83-88А, 98, 102-106, 116, 117, 139, 144-147; т.5 л.д.13-15, 22-25, 31-35, 43, 51, 52, 60-62, 86-88, 96-98, 104-110,127, 132-136), товарными накладными (т.5 л.д.92-95, 117-126, 130, 131, 141-147)

Реализация Обществом товара в адрес контрагента - ООО «Квант» в рамках контракта от 05.05.2004г. №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей подтверждается представленными Обществом вышеуказанными документами по следующим периодам:

- май 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 18.05.2004г. №3 на сумму 200000 руб. Общество приобрело товар у ООО «Импульс», что подтверждается счетом-фактурой от 12.05.2004г. №4, товарно-транспортной накладной от 12.05.2004г. №4, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 21.05.2004г. №38634858;

- июнь 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 09.06.2004г. №30 на сумму 230000 руб. Общество приобрело товар у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 07.06.2004г. № 48, товарно-транспортной накладной от 07.06.2004г. №48, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 11.06.2004г. №38634924, товарно-транспортной накладной от 09.06.2004г. №2.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 28.06.2004г. №516 на сумму 220000 руб. Общество приобрело товар у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 28.06.2004г. №55, товарно-транспортной накладной от 28.06.2004г. №55, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 02.07.2004г. №38634889, товарно-транспортной накладной от 30.06.2004г. №4;

- июль 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 13.07.2004г. №225 в сумме 200000 руб. Общество приобрело товар у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2004г. №67, товарно-транспортной накладной от 13.07.2004г. №67, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 16.07.2004г. №38635031, товарно-транспортной накладной от 15.07.2004г. №5;

- август 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества произведено по платежному поручению от 03.08.2004г. №29 в сумме 100000 руб. Общество приобрело товар у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 03.08.2004г. №72, товарно-транспортной накладной от 03.08.2004г. №72 отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 06.08.2004г. №38635099, товарно-транспортной накладной от 05.08.2004г. №6.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 18.08.2004г. №178 в сумме 200000 руб. и от 19.08.2004г. №186 в сумме 40000 руб. Покупка товара производилась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 23.08.2004г. №78, товарно-транспортной накладной от 23.08.2004г. №78, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27.08.2004г. №38635194, товарно-транспортной накладной от 25.08.2004г. №7.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества было осуществлено по платежному поручению от 27.08.2004г. №265 в сумме 30000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 23.08.2004г. №79, товарно-транспортной накладной от 23.08.2004г. №79, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27.08.2004г. №38635187, товарно-транспортной накладной от 26.08.2004г. №8.

- сентябрь 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 27.09.2004г. №247 в сумме 250349 руб. Покупка товара производилась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетами-фактурами от 24.09.2004г. №92, 93; товарно-транспортными накладными от 24.09.2004г. №92, 93. Отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 29.09.2004г. №38635333, №38635334, товарно-транспортными накладными от 27.09.2004г. №9, №10;

- октябрь 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества было осуществлено по платежному поручению от 14.10.2004г. №313 в сумме 90000 руб. Покупка товара осуществлена у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 12.10.2004г. №117, товарно-транспортной накладной от 12.10.2004г. №117, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 18.10.2004г. №38635385, товарно-транспортной накладной от 14.10.2004г. №11;

- ноябрь 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 04.11.2004г. №37 в сумме 105000 руб. Покупка товара производилась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 04.11.2004г. №18, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 09.11.2004г. №40934127, товарно-транспортной накладной от 09.11.2004г. №12;

- декабрь 2004г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества подтверждается платежным поручением от 15.12.2004г. №151 в сумме 200000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 14.12.2004г. №43, товарно-транспортной накладной от 14.12.2004г. №43, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 20.12.2004г. №40934341, товарно-транспортной накладной от 16.12.2004г. №13;

- февраль 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес Общества осуществлено по платежному поручению от 10.02.2005г. №93, № 94 в сумме 90000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 07.02.2005г. №17, товарно-транспортной накладной от 07.02.2005г. №17, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 15.02.2005г. №40934481, товарно-транспортной накладной от 09.02.2005г. №17.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 14.02.2005г. №116 в сумме 100000 руб. Покупка товар производилась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 11.03.2005г.№28, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 16.03.2005г. №41722429, товарно-транспортной накладной от 15.03.2005г. №2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2005г. кроме поставок адрес ООО «Квант», Общество производило поставки товаров на внутренний рынок, данные товары были импортированы, налог уплачен Обществом при перевозке товаров на границе. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, факт покупки товаров за границей подтвержден ГТД.

Как видно из материалов дела, от ООО «Авто-Електромаш» было поставлено товаров на сумму 13773217,5 руб. (ГТД, счета-фактуры (invoice) указаны выше по тексту решения), налог уплачен Обществом на таможне в сумме 2106591,44 руб. (соответствующие платежные поручения перечислены выше по тексту решения).

- март 2005г. - оплата векселями Сызранского ОСБ №113 Поволжского банк Сбербанка России производилось ООО «Лада» за третье лицо - ООО «Стандарт-Плюс», что подтверждается актом взаимозачета от 24.04.2005г. №00000017, письмом директора ООО «Лада» от 15.04.2005г. №9 (т.4 л.д.18, 19, 21). Данная оплата проводилась по договору на поставку стартеров от 20.05.2003г. №70/05, импортированных Обществом из Украины, что подтверждается ГТД от 04.04.2005г. №41722465, товарно-транспортной накладной от 27.04.2005г. №5 на поставку товара ООО «Стандарт-Плюс» по счету-фактуре от 17.03.2005г. №17, НДС уплачен на таможне.

- апрель 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Стандарт Плюс» в сумме 450000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2005г. №229. Данный платеж является доплатой, поскольку оплаты ООО «Лада» за ООО «Стандарт-Плюс» за всю партию товара было недостаточно, то есть НДС уплачен Обществом таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 22.04.2005г. №218 в сумме 100000 руб. Приобретение товара производилось у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 22.04.2004г. №29, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27.04.2005г. №41722598, товарно-транспортной накладной от 26.04.2005г. №4.

Поступление денежных средств от ООО «Промышленные поставки» было осуществлено в сумме 450000 руб. по платежному поручению от 15.04.2005г. №229 и в сумме 648050 руб. по платежному поручению от 22.04.2005г. №52, этот товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Промышленные поставки» (счет-фактура от 28.04.2005г. №00000008, от 30.04.2005г. №000019, налог уплачен на таможне.

- май 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 03.05.2005г. №298 в сумме 100000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 03.05.2005г. №36, товарно-транспортной накладной от 03.05.2005г. №36, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 06.05.2005г. №41722641, товарно-транспортной накладной от 05.05.2005г. №5.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 14.05.2005г. №137 в сумме 100000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 16.05.2005г. №41, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 18.05.2005г. №41722646, товарно-транспортной накладной от 18.05.2005г. №8.

Поступление денежных средств от ООО «Торговый капитал» в сумме 498500 руб. осуществлено по платежному поручению от 20.05.2005г. №333, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Торговый капитал», что подтверждается счетами-фактурами от 19.05.2005г. №00000012, от 31.05.2005г. №000023, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Промышленные поставки» в сумме 717840 руб. осуществлено по платежному поручению от 25.05.2005г. №299, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Промышленные поставки», что подтверждается счетами-фактурами от 11.05.2005г. №00000010, от 31.05.2005г. №000025, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 170000 руб. осуществлено по платежному поручению от 19.05.2005г. №68, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2005г. №000022, налог уплачен на таможне.

-июнь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 07.06.2005г. №610 в сумме 100000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 07.06.2005г. №56, товарно-транспортной накладной от 07.06.2005г. №56, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 10.06.2005г. №41722763, товарно-транспортной накладной от 09.06.2005г. №12.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 199400 руб. осуществлено по платежному поручению от 21.06.2005г. №150, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 13.06.2005г. №000014, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» по платежному поручению от 22.06.2005г. №216 в сумме 160000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 21.06.2005г. №68, товарно-транспортной накладной от 21.06.2005г. № 68, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 24.06.2005г. №41722813, товарно-транспортной накладной от 23.06.2005г. №13.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 273178 руб. осуществлено по платежному поручению от 23.06.2005г. №158; поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 199400 руб. - по платежному поручению от 24.06.2005г. №162; поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 475070 руб. - по платежному поручению от 24.06.2005г. №164; поступление денежных средств от ООО «Лада» за ООО «Новые технологии», что подтверждается актом взаимозачета 24.04.2005г. №00000017, письмом директора ООО «Лада» от 15.04.2005г. №9 в сумме 999000 руб. осуществлено по платежному поручению от 29.06.2005г. №79, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2005г. №000029, налог уплачен на таможне.

Оплата векселями Сызранского ОСБ №113 Поволжского банка Сбербанка России производилось ООО «Лада» за третье лицо - ООО «Стандарт-Плюс», что подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2005г. №00000018, актом приема-передачи векселей от 29.06.2005г., данная оплата проводилась по договору на поставку стартеров, которые импортировались Обществом из Украины, НДС уплачен на таможне.

- июль 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 11.07.2005г. №88 в сумме 130000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 12.07.2005г. №77, товарно-транспортной накладной от 12.07.2005г. №77, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 15.07.2005г. №41722822, товарно-транспортной накладной от 14.07.2005г. №17.

Поступление денежных средств 22.07.2005г. в сумме 3300 руб. и 27.07.2005г. в сумме 201300 руб. были внесены в кассу по договору займа, денежные суммы полученные, по договору займа НДС не облагаются.

-август 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 03.08.2005г. № 29 в сумме 150000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 01.08.2005г. №80, товарно-транспортной накладной от 01.08.2005г. № 80, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 04.08.2005г. № 41722913, товарно-транспортной накладной от 03.08.2005г. №21.

Поступление денежных средств от 16.08.2005г. в сумме 45000 руб. является оплатой за товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Стандарт Плюс» по счету-фактуре от 05.08.2005г. №000024, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от 15.08.2005г. в сумме 945000 руб. является оплатой за товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 04.08.2005г. №000023, счету-фактуре от 19.08.2005г. №000026, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 22.08.2005г. №223 в сумме 171000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 22.08.2005г. №352169, товарно-транспортной накладной от 22.08.2005г. №193, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 26.08.2005г. №3347172, товарно-транспортной накладной от 25.08.2005г. №28. Решением налогового органа суммы уплаченные Обществом ООО «Альянс» были взяты в зачет и перечислены на расчетный счет Общества платежным поручением от 30.11.2006г. (т.3 л.д.8). Таким образом, начисление налога на данные суммы неправомерно.

- сентябрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлялось по платежному поручению от 09.09.2005г. №915 в сумме 130000 руб. Данный товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 06.09.2005г. №64, товарно-транспортной накладной от 06.09.2005г. №64, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 17.09.2005г. №43347111, товарно-транспортной накладной от 08.09.2005г. №34.

Поступление денежных средств от ООО «Экспотрейд» в сумме 124800 руб. осуществлялось по платежному поручению от 14.09.2005г. №49, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Экспотрейд» по счету-фактуре от 26.09.2005г. №000035, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 216500 руб. осуществлялось по платежному поручению от 14.09.2005г. №49, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 02.09.2005г. №0000030, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 1000000 руб. осуществлено по платежному поручению от 15.09.2005г. №52, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 07.09.2005г. №0000033, от 09.09.2005г. №0000036, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств 16.09.2005г. в сумме 91000 руб. из них: 60000 руб. платеж ООО «Экспотрейд» за поставленный им товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 26.09.2005г. №000035, налог уплачен на таможне, 31000 руб. - внесение денег по договору займа.

- октябрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 798500 руб. осуществлялось по платежному поручению от 03.10.2005г. №147, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 31.10.2005г. №000039, от 20.10.2005г. №0000040, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 13.10.2005г. №134 в сумме 255000 руб. Данный товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 17.10.2005г. №42 и счету-фактуре от 17.10.2005г. №44, товарным накладным от 17.10.2005г. №42 и №44, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 19.10.2005г. №43346950 и №43346957.

Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 900000 руб. осуществлено по платежному поручению от 18.10.2005г. №731, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 30.11.2005г. №0000050, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Еврокапитал» в сумме 206400 руб. осуществлено по платежному поручению от 21.10.2005г. №6, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Еврокапитал» по счету-фактуре от 19.10.2005г. №0000039, налог уплачен на таможне.

- ноябрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Матен» в сумме 500000 руб. осуществлено по платежному поручению от 18.11.2005г. №122, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Матен» по счетам-фактурам от 07.11.2005г. №0000043, от 25.11.2005г. №0000047, от 29.11.2005г. №0000048, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Лада» за ООО «Новые технологии» по акту взаимозачета и письму директора ООО «Лада» было осуществлено в сумме 1100000 руб. по платежному поручению от 18.11.2005г. №133, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 04.11.2005г. №000041, от 15.11.2005г. №000044, от 25.11.2005г. №000046, от 30.11.2005г. №000050, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлялось по платежному поручению от 23.11.2005г. №229 в сумме 52000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 21.11.2005г. №188, товарно-транспортной накладной от 21.11.2005г. №188 отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 24.11.2005г. №43346796, товарно-транспортной накладной от 23.11.2005г. №45.

Поступление денежных средств от ООО «Инвестиционный центр» в сумме 52800 руб. осуществлено по платежному поручению от 29.11.2005г. №4, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Инвестиционный центр», что подтверждается счетом-фактурой от 07.11.2005г. №0000042, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 29.11.2005г. №811 в сумме 250000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс», что подтверждается счетом-фактурой от 28.11.2005г. №190, товарной накладной от 28.11.2005г. №190, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 02.12.2005г. №43346775, товарно-транспортной накладной от 29.11.2005г. №49 .

- декабрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Эритекс» в сумме 240000 руб. осуществлено по платежному поручению от 01.12.2005г. №2, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Эритекс», что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2005г. №0000051, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 79760 руб. осуществлено по платежному поручению от 05.12.2005г. №376, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 390884 руб. осуществлено по платежному поручению от 14.12.2005г. №423, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 1300000 руб. осуществлено по платежному поручению от 14.12.2005г. №408, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 269158 руб. осуществлено по платежному поручению от 27.12.2005г. №512, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» - 34512 руб. по платежному поручению от 30.12.2005г. №536, данные товары были импортированы из Украины и поставлены ООО «Интерактив», что подтверждается счетами-фактурами от 21.12.2005г. № 0000058, от 28.12.2005г. № 0000059, налог уплачен на таможне.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки налоговый орган также подтверждает наличие правоотношений между Обществом и его контрагентами - ООО «Квант», ООО «Импульс», ООО «Креатив-Групп», ООО «ДельтаПлюс», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс» (т.1 л.д.17 п.1 решения).

Налоговый орган ссылается на результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждающих наличие схемы взаимодействия Общества с контрагентами - ООО «Креатив Групп», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций - отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения (т.1 л.д.18 абз. 1 п. 4 решения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05.05.2004г. между Обществом - «продавец» и ООО «Квант», г.Запорожье, Украина - «покупатель» заключен контракт №02/05-04 на изготовление и отпуск товара -комплектующих изделий для автомобилей (т.1 л.д.94-95).

Согласно дополнительными соглашениями от 04.01.2005г., от 04.01.2006г. срок действия данного контракта был пролонгирован сторонами соответственно по 31.12.2005г. и по 31.12.2006г. (т.1 л.д.98, 100).

Во исполнение указанного контракта 01.03.2005г. между Обществом - «заказчик» и ООО «Квант», г.Запорожье, Украина - «перевозчик» заключен договор №01/07 на оказание услуг по перевозке груза (т.1 л.д.105-107).

К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о согласовании цены при доставке груза из г.Херсон в г.Тольятти в сумме 13000 руб., в том числе стоимость расходов перевозчика (т.1 л.д.108), дополнительное соглашение от 03.03.2005г. №1 регламентирующего порядок оплаты услуг перевозчика (т.1 л.д.109), дополнительное соглашение от 14.03.2004г. №2 об изменении реквизитов перевозчика (т.1 л.д.110), дополнительное соглашение от 14.03.2005г. №3 определяющего общую стоимость контракта - 130000 руб. (т.1 л.д.111), дополнительные соглашения от 10.08.2004г. №4 определяющего размер оплаты за доставку груза из г.Херсон в г.Сызрань в размере 40000 руб. (т.1 л.д.112) и дополнительное соглашение от 12.09.2005г. №5 определяющего общую стоимость контракта в сумме 305000 руб. (т.1 л.д.113).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05.05.2004г. №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей (т.1 л.д.94-95) Общество осуществляло в 2004-2005гг. поставку товаров в адрес ООО «Квант», что налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает (т.1 л.д.19).

В решении о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от 22.08.2006г. №47 (т.3 л.д.25-28) реализация Обществом товара в адрес контрагента - ООО «Квант» в рамках контракта от 05.05.2004г. №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей и реальность данной сделки налоговым органом была подтверждена, более того, налоговый орган указанным решением признал применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за апрель 2006г. обоснованным и возместил Обществу НДС в соответствующем размере.

Как установил суд первой инстанции, суммы по контракту от 05.05.2004г. №02/05-04 не были указаны Обществом в строке 300 налоговой декларации - внутренний рынок, поскольку они были указаны в декларации по ставке 0 процентов. Применение ставки 0 процентов не было подтверждено Обществом в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ данные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, и налог по ставке 18 процентов, за вычетом сумм налога уплаченного при покупке данных товаров был рассчитан и уплачен Обществом в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела. Факт продажи товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден представленной в суд ГТД.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что при проведении мер дополнительного налогового контроля установлено применение Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» поставщиков, тем самым Общество проявило недобросовестность (т.1 л.д.18).

В решении, налоговый орган ссылается на проведение им мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган не указывает (не раскрывает), какие мероприятия были осуществлены им по проверке контрагентов Общества и реальности сделок, осуществленных последним с данными юридическими лицами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых инспекций, согласно которым ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» отсутствуют по юридическим адресам, требование о представлении документов, направленное по их адресам, ими не исполнены, бухгалтерскую отчетность не представляют, операции по счетам в банках приостановлены.

Вместе с тем из указанных официальных ответов налоговых инспекций следует, что ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» являются действующими организациями, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных счетов-фактур ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» в суд не представил.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок в отношении ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Учитывая положения статей 88, 101 и п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применен налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В своем ответе на запрос налогового органа ИФНС России по Советскому району г.Самары от 11.05.2007г. №2301 дсп сообщило, что ООО «Альянс» зарегистрировано в налоговой органе 06.04.2004г. и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данная налоговая инспекция также указывает, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов для проведения встречной проверки общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки между Обществом и ООО «Альянс» (т.2 л.д.116, 117).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогового органа о возвращении почтовой корреспонденции не могут служить доказательством отсутствия организации по указанному адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 31 и главой 14 НК РФ, с целью получения достоверной информации.

Сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007г. №9010/06.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Поставщики Общества ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» имеют статус юридических лиц, поставлены на налоговый учет и внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган не представил суду доказательства признания государственной регистрации указанных контрагентов недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сделки заключенные Обществом с контрагентами - ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» являются фиктивными, следовательно - «ничтожными».

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом понятия «фиктивная сделка» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих злонамеренного соглашения Общества и его контрагентов при совершении сделок.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел признаков взаимозависимости лиц, свидетельствующих о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», поскольку налоговым органом доказательств, подтверждающих указанное утверждение не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 432434 руб., начисления пени за неуплату НДС, уплаты недоимки по НДС в размере 2261318 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС, в полной мере распространяется и на налог на прибыль, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. № 320-0-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Общества о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности налоговым органом наличия события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, поэтому решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 56334 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151048 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 7405 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 28.08.2007г. на налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, в соответствующей части, уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008г. по делу №А65-28694/2006.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства недобросовестности Общества, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2007г. на НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2841 руб. Налоговый орган обязал Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.

Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что Общество предоставило своему сотруднику заемные средства, которые сотрудник вернул в кассу организации, а организация не удержала у сотрудника доход в виде материальной выгоды, в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами. Сотрудник Общества представил авансовый отчет, однако отсутствуют документы (кассовый чек) подтверждающие произведенные расходы.

В части обоснованности выводов суда первой инстанции о признании недействительным вышеуказанного решения в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа за неудержание сумм налога при получении физическими лицами дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ.

Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, осуществляется непосредственно налогоплательщиком.

Данный вывод согласуется с письмом Федеральной налоговой службы от 13.03.2006г. №04-1-02/130@.

Общество подтвердило документально расходование сотрудником подотчетных денежных средств, что не может являться его доходом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 568 руб., начисления пени по состоянию на 28.08.2007г. на НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, ФОМС, ТОМС, в виде штрафа в общем размере 948 руб., ему начислены пени по состоянию на 28.08.2007г. на следующие виды налогов: НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме 1065259,06 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3346006 руб., а также внести в этой части необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как видно из материалов дела, что Общество является организацией с участием иностранных инвестиций, по этой причине Пенсионный фонд не ставил Общество на учет до 14.05.2007г., так как отсутствовал порядок постановки на учет таких организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Обществом копией свидетельства о регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - организации (т.3 л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) (в редакции действующей в проверяемый период) страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Следовательно, в соответствии с п. 2 Закон №167-ФЗ только с момента регистрации в качестве страхователя у последнего возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.03.2004г. по делу №А08-8722/03-23.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт постановки Общества на учет в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве страхователя только 14.05.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества в проверяемый период обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно, так как ответственность за неуплату названных выше страховых вносов установлена специальной правовой нормой – п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ.

Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004г. №79, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2006г. по делу №Ф03-А24/06-2/1168.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3346006 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2227920 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества было направлено требование от 22.02.2007г. №13-6619 о предоставлении документов (т.2 л.д.109).

Из оспариваемого решении налогового органа следует, что Обществом не представлено для проверки: устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005г., журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005г., книгу покупок и книгу продаж за 2005г., журнал регистрации счетов-фактур за 2005г., договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005гг., счета-фактуры за 2005г.

Следовательно, сам налоговый орган не подтверждает в оспариваемом решении факт непредставления Обществом соответствующих налоговых деклараций, то есть факт совершения вменяемого ему налогового правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств непредставления Обществом в срок, предусмотренный НК РФ, соответствующих налоговых деклараций.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного изъятия сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системных блоков, CD-дисков, дискет с программным обеспечением «ЗАО 1С: Предприятие 7.7», отсутствия у Общества реальной возможности располагать первичными бухгалтерскими документами на момент получения требования о представлении соответствующих документов, факт обращения Общества в налоговый орган с письмом от 09.04.2007г. №19, в котором Общество просило продлить ему срок для представления документов.

Данное обстоятельство не отражено налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25.06.2008г. №04-10/19945 (т.6 л.д.13).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Общества на момент исполнения требования налогового органа о предоставлении документов отсутствовала реальная возможность его исполнения, по независящим от Общества обстоятельствам.

Наличия доказательств того, что Обществом искусственно создавались непреодолимые препятствия для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 2227920 руб., является неправомерным.

Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу ст. 111 НК РФ, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (п. 4 ст. 111 НК РФ).

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005г. в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 650 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008г. по делу №А55-126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова