Гражданский кодекс часть 1

представителя ФАС России в лице руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.04.07 № 1228/4),

представителя Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО6 (доверенность от 04.05.07 № 14-08/769),

представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – ФИО7 (доверенность от 24.01.07 № Л-46/60),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Самарская область, г. Самара,

и общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года по делу № А55-5533/2007 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Федеральной антимонопольной службы России в лице руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4, Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению организации торгов Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», Самарская область, г. Самара,

открытое акционерное общество «Метрогипротранс», Московская область, г. Троицк,

о признании недействительным размещения заказа и госконтракта №268 от 20.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным конкурса на размещение заказа на выполнение работ для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по лоту №5 «Выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена, в <...> очередь: Корректировка проекта на участке ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов», а также о признании недействительным заключенного по результатам размещения указанного заказа государственного контракта от 20.11.2006г. № 268.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007г. заявленные требования УФАС по Самарской области удовлетворены. Конкурс на размещение заказа на выполнение работ для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по лоту №5 «Выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена, в <...> очередь: Корректировка проекта на участке ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов» и заключенный по результатам размещения указанного заказа государственный контракт от 20 ноября 2006 года № 268 признаны недействительными.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект» (далее – ООО «Волгатрансстрой-Проект», Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 26.07.2007г. отменить полностью, отказать УФАС по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.

Главное управление организации торгов Самарской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 26.07.2007г. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

УФАС по Самарской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 26.07.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Метрогипротранс» (далее – ОАО «Метрогипротранс», Общество) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 26.07.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать УФАС по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель УФАС по Самарской области и представитель ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Главным Управлением организации торгов Самарской области по заявке Министерства строительства и ЖКХ Самарской области проведено открытие конкурса на размещение заказа на выполнение проектно- изыскательских работ по проектированию метрополитена в <...> очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов и размещено приглашение.

В конкурсную документацию включен ряд документов, в том числе Заявка на участие, Сводная смета и Задание на предмет размещения заказа (т.1 л.д.136-166).

Главным Управлением организации торгов опубликованы Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на поставки товаров, где в частности в п. 8 указано на необходимость представления участником вместе с заявкой сметного расчёта и графика работ.

Участниками размещения заказа ООО «Волгатрансстрой - Проект» и ОАО «Метрогипротранс» были предоставлены в Конкурсную комиссию заявки с приложенными к ним документами.

При рассмотрении заявок Конкурсной комиссией ОАО «Метрогипротранс» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 5 в связи с тем, что: по лоту № 5 сметный расчёт стоимости не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.8, п. 10) о чём составлен Протокол от 09.11.2006 (т.1 л.д. 116-117).

Впоследствии, 20 ноября 2006 года был заключен контракт № 268 с ОАО «Волгатрансстрой-проект».

28.11.2006г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение №3749/3, которым признано в действиях Конкурсной комиссии нарушение ч.2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части отказа ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области, считая, что при проведении конкурса допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, обратилось в суд с заявлением о признании размещения вышеуказанного заказа и заключенного по его результатам государственного контракта №268 от 20.11.2006г. недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация вообще не предъявляет каких-либо особых требований и инструкций к составлению сметного расчета и отражению в нем работ, определенных техническим заданием. Начальная цена государственного контракта, указанная в п.5 таблицы извещения о проведении конкурса, отличается от начальной цены, определенной конкурсной документацией , а именно, сводной сметой на проектные и изыскательские работы (стадия проект), 135404.44 тыс. руб. и 127 616.526 руб.; конкурсная документация не содержит форм, порядка , даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа , разъяснений положений конкурсной документации.

Данное нарушение не соответствует п. 1, 2, 12 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказа и на этапе организации конкурса создают неопределенность в подготовке и предоставлении заявок на участие в конкурсе.

Единственным требованием конкурсной документации к сметному расчету согласно пункту 8 Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, является его наличие.

Доводы Главного управления организации торгов, Министерства Строительства и ЖКХ Самарской области о том, что неотражение в сметном расчете конкретных работ, определенных техническим заданием, повлечет отказ от их выполнения, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Техническое задание с перечнем подлежащих выполнению работ является приложением № 1 к проекту государственного контракта, заключаемого с победителем. В соответствии с пунктом 2 Заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа обязуется заключить государственный контракт и выполнить обязательства, предусмотренные условиями конкурса.

Представители ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании подтвердили, что стоимость всех работ, определенных техническим заданием, включена в цену конкурсного предложения. В конкурсных предложениях ОАО «Метрогипротранс» указано, что цена конкурсной заявки представляет собой стоимость выполнения всех работ. В Графиках выполненных работ эти работы указаны отдельно.

Данное обстоятельство также подтверждается и ПисьмомОАО «ЦЕНТИНВЕСТпроект» от 27.07.2007, который является разработчиком Справочника по разработке проектно-сметных документации. Данные обстоятельства были установлены судом по делуА55-847/2007 .

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Метрогипротранс» принимает на себя обязательство по исполнению государственного контракта, неотъемлемой частью которого является техническое задание, независимо от того, отразил он соответствующие работы в сметном расчете или не отразил.

Кроме того, имеется несоответствие перечня и объема, подлежащих выполнению работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, сводной смете на проектные и изыскательские работы, также являющейся составной частью конкурсной документации. Иными словами, сводная смета конкурсной документации не содержит отдельными позициями перечень работ.

Также суд считает, что Главным управлением организации торгов не представлены суду доказательства, что сметный расчет стоимости, представленный в заявке вторым участником конкурса - ООО «Волгатрансстрой-Проект» соответствует техническому заданию.

В частности, по лоту № 5 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствуют строки «разработка проекта горного отвода», «мероприятия по сохранению находящихся в технической зоне метрополитена памятников архитектуры», хотя данные работы предусмотрены в пункте 8 технического задания. Однако, заявка ООО «Волгатрансстрой-Проект» признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Следует также отметить, что согласно п. 7 ст. 26 закона (в действующей в тот момент редакции), при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе была потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.

Тем ни менее, Конкурсная комиссия данным правом не воспользовалась и не выяснила у представителя ОАО «Метрогипротранс» учтены ли в его сметном расчёте все перечисленные в конкурсной документации работы.

Кроме того, судом установлено, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует п. 15 ч.4 ст.22 названного Закона о размещении заказов.

Не содержит конкурсная документация и значений критериев оценки, что не соответствует ч.7 ст.65 Закона.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок, а также значение критериев для определения лучшего предложения, повлиявшее на процедуру подведения результатов конкурса при выборе победителя из двух и более участников конкурса, определили невозможность применения конкурентного и прозрачного подхода к формированию

результатов конкурса.

Суд считает, что недостатки организации конкурса ограничили круг потенциальных участников размещения заказа. Так, судом установлено, что в извещении и конкурсной документации был указан критерий «квалификация», в то время как предметом конкурса является проектные и проектно-изыскательские работы.

Однако, исходя из смысла п.5 ст.28 закона, критерий «квалификация» допускается при проведении конкурсов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные недостатки носят неустранимый характер, что
свидетельствует о том, что размещение заказа проведено в нарушение действующего
законодательства, незаконный отказ ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в
конкурсе повлиял на результаты размещения данного заказа.

В соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов контракт с участником размещения заказа заключается по результатам оценки и
сопоставления заявок участников конкурса. Оспариваемый
контракт был заключенс единственным участником размещения заказа - ООО «Волготрансстрой - Проект», несмотря на то, что цена, предложенная указанным участником превысила предложение ОАО «Метрогипротранс» боле чем на 5.5. млн. руб. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением ФАС по Самарской области на основании жалобы, поданной в соответствии со ст. 57,58 Федерального закона ОАО «Метрогипротрранс», который не допущен к участию в торгах. Судом по делу А55-847/2007 установлено, что конкурсная комиссия необоснованно не допустила участника к участию в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании размещения заказа недействительным.

Довод Главного Управления организации торгов, Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, ООО «Волготрансстрой-Проект» об отсутствии у Комиссии Самарского УФАСполномочий по принятию решения о направлении предложений, предписаний по результатам рассмотрения жалоб, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 60 вышеуказанного закона, по результатам рассмотренияжалобы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. № 117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС является уполномоченным органом по вынесению предписания и принятия решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания также недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Положения ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.06.2006 года устанавливают антимонопольные требования к торгам.

Так, ч.2 названной нормы запрещает ограничение доступа к участию в торгах не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 4 указанной нормы, нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом таких торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по заявлению антимонопольного органа.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона). Торги - это способ размещения заказа.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку факт нарушения порядка проведения конкурса установлен, то у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании конкурса недействительным не имелось.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с изложенным, не принимается довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, по своей сути сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа и суда о допущенных нарушениях при проведении конкурса и к переоценке обстоятельств, установленных судом по делу А55-847/2007, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, не могут являться основаниями, достаточными для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года по делу № А55-5533/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов