Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008г. по делу № А72-2859/2008 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению УФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к ООО «Симбирск», Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: ИП ФИО4, Ульяновская область, г. Ульяновск,

ФИО7, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А № 608691 от 06.11.2007г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее – ООО «Симбирск»,

Общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со сроком действия до 06.11.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2008г. УФНС России по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2008г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО7, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.11.2008г. до 19.11.2008г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Симбирск» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2005г. с присвоением ОГРН <***>.

До 12.02.2008г. (дата регистрации изменений в учредительные документы в налоговом органе) участником ООО «Симбирск» был ФИО7

22.10.2007г. Общество обратилось в УФНС по Ульяновской с заявлением о получении лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции(т. 2 л.д. 2).

06.11.2007г Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ООО «Симбирск» выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен с 06.11.2007г по 06.11.2012г. (т.1 л.д.54).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит аннулировать лицензию на основании п.3 ст. 20 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции». Заявитель указывает, что у ООО «Симбирск» отсутствует оплаченный уставный капитал в сумме, установленный ФЗ РФ № 171-ФЗ. На момент подачи заявления в налоговый орган для получения лицензии договор поставки от 01.08.2007г был расторгнут и в акте приема - передачи имущества от 16.10.2007г указаны заведомо ложные сведения, т.е. подтверждение оплаты уставного капитала Общества было фальсифицировано.

ООО «Симбирск», возражая против заявленных требований, указывает, что изменения в учредительные документы, касающиеся увеличения уставного капитала Общества зарегистрированы в установленном законом порядке и никем мне оспорены. В едином государственном реестре имеются сведения об увеличении уставного капитала Общества в размере 10 010 000 рублей. Договор поставки от 01.08.2007г. не расторгнут, а в соответствии

с ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта неоплаты уставного капитала ООО «Симбирск» в размере 10 010 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2.1 ст. 11 Федерального закона производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 9 ст. 8 и п. п. 2.1 и 2.2 ст. 11 Федерального закона.

Порядок лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе рассмотрения заявлений о выдаче лицензий предусмотрен Методическими рекомендациями организации работы ФНС России по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными приказом ФНС России от 03.05.2007г. №ММ-3-07/273@.

В соответствии с п.2.1 указанных Методических рекомендаций для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ФНС России, а на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - соответствующее Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) по месту нахождения организации (далее также именуемые - лицензирующий орган) принимают документы, предусмотренные статьей 19 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона:

при оплате уставного капитала (уставного фонда) денежными средствами - справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов;

при оплате уставного капитала (уставного фонда) неденежными средствами - копию документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке имущества и акта приема-передачи имущества (п.2.1.9 Методических рекомендаций).

В качестве подтверждения оплаты уставного капитала Обществом в Управление ФНС по Ульяновской области были представлены акт приема-передачи имущества от 16.10.2007г. о передаче ФИО7 имущества в увеличение уставного капитала ООО «Симбирск» (т.1 л.д.7), договор поставки от 01.08.2007г. по поставку межкомнатных филенчатых дверей, между ФИО7 и ИП ФИО4 (т.1 л.д.42-45), а также отчет об оценке имущества от 16.10.2007г., составленный ООО «Инфо-Центр-«Аудит» (т.1 л.д.8-21). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае нарушения, в том числе требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Решением от 03.06.2008г. действие лицензии серии А №608691 от 06.11.2007г приостановлено на один месяц. Для возобновления действия лицензии ООО «Симбирск» необходимо было представить в УФНС по Ульяновской области заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. ООО «Симбирск» с заявлением об устранении обстоятельств в УФНС по Ульяновской области не обращалось. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.07г. между ФИО7 –«Покупатель» и ИП ФИО4 – «Поставщик» подписан договор поставки межкомнатных филенчатых дверей, согласно условиям которого, «Поставщик» поставляет производимые им межкомнатные филенчатые двери, а «Покупатель» принимает и отплачивает этот товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.34-37).

Дополнительным соглашением от 16.08.2007г. к названному договору стороны определили сроки и порядок оплаты, где датой внесения последнего платежа является - 24 августа 2007г. (т.2 л.д.2).

Письмом от 24.08.2007г. №35-2007 (т.1 л.д.140) ФИО4, указал на отсутствие оплаты в соответствии со сроками, указанными в дополнительном соглашении от 16.08.2007г. и предложил в срок до 27 августа 2007г. произвести полную оплату изготовленного товара. В данном же письме ФИО4 указал, что в случае неоплаты товара, договор поставки от 01.08.2007г. будет аннулирован поставщиком, а изготовленный товар будет направлен на исполнение заказов по другим договорам.

Письмом от 27.08.2008г. ФИО7 просил рассмотреть вопрос об изменении срока оплаты по договору (т.1 л.д.141).

Между тем, на данное письмо об изменении сроков оплаты изготовленных товаров, письмом от 27.08.2007г. №37-2007г. ФИО4 сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 01.08.2007г. и расторжении договора складского хранения от 16.08.2007г. (т.1 л.д.142). Данное письмо получено ФИО7 27.08.2007г., о чем свидетельствует его подпись на данном письме.

Согласно пояснениям представителей ФИО4 никаких писем, претензий и других заявлений, связанных с вышеуказанным договором от 01.08.2007г. от ФИО7 не поступало, оплаты по данному договору за изготовленный товар от ФИО7 также не поступало, передача товара – филенчатые двери ФИО7 не производилась.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание заключение между ФИО7 и ФИО8 договоров складского хранения филенчатых дверей от 16.08.2007г., пояснения представителей ИП ФИО4 о том, что 16.08.07г. ФИО7 были выписаны счета-фактуры и накладные, но в связи с отсутствием оплаты товара филенчатые двери ФИО7 переданы не были и остались на складе (протокол судебного заседания

от 19.11.2008г.), товарные накладные от 16.08.2008г. № 112 и №113 от 16.08.2007г (т.1 л.д. 24-27, 38-41) не свидетельствуют о факте передачи товара ФИО7 ФИО8

В соответствии со ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение. При этом неоднократное нарушение сроков оплаты товаров относится к существенным нарушениям договора поставки покупателем. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, положения ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расторжения договора поставки от 01.08.2007г. основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и учитывая наличие письма ИП ФИО9 от 27.08.2007г. №37-2007г. об аннулировании договора от 01.08.2007г., недоказанность факта оплаты товара, получения указанного товара - филенчатых дверей ФИО7, документы, представленные Обществом для получения вышеуказанной лицензии - договор поставки от 01.08.2007г., акт приема-передачи от 16.10.2007г., в соответствии с которым ФИО7 передает имущество (двери) в увеличение уставного капитала ООО «Симбирск» (т.1 л.д.7), и др., не подтверждают наличие у Общества уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 9 ст. 8 и п. п. 2.1 и 2.2 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии является основанием для аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, заявленные Управлением ФНС России по Ульяновской области требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Управлению ФНС по Ульяновской области из средств федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008г. по делу № А72-2859/2008 отменить.

Заявленные Управлением ФНС России по Ульяновской области требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию серии А №608691 от 06.11.2007г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №760 от 26.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин