Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года о передаче дела № А55-24491/2013 по подсудности (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании 128 084 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – ответчик), о взыскании 128 084 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года дело № А55-24491/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года о передаче дела № А55-24491/2013 по подсудности не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (поставщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ГОР» (потребителем), заключен договор энергоснабжения № 6258э.

Во исполнение условий договора, потребителю поставлена электрическая энергия, для оплаты выставлена соответствующая счет-фактура на сумму 188070 руб. 72 коп.

Поставленная электроэнергия ответчиком оплачена частично, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2013 №5406В-2/2013, следовало, что ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (603074, <...>), определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно уточнить наименование и адрес места нахождения ответчика.

22 ноября 2013 года истец представил в суд заявление, в котором уточнил, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Нижний Новгород.

03 декабря Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству как предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Нижний Новгород, одновременно предложив истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду Самарской области с учетом отсутствия в договоре согласованного места его исполнения.

Обосновывая возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области истец сослался на то, что рассматриваемый иск вытекает из договора от 01 апреля 2012 № 6258э, местом исполнения которого истец считает Самарскую область, поскольку точки поставки энергии расположены на территории Самарской области.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Однако в данном случае на основании договора от 01 апреля 2012 года № 6258э, иск предъявлен к лицу, не указанному в договоре в качестве контрагента (Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ»), в то время как его правопредшественник в действительности указанный в качестве контрагента истца в данном договоре (Общество с ограниченной ответственностью «ГОР»), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 №5406В-2/2013 в отношении последнего прекратил свою деятельность 29.12.2011, т.е. до даты указанной в договоре №6258э в качестве даты его заключения (01.04.2012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» не может быть предъявлен по месту исполнения договора от 01 апреля 2012 года № 6258э, в связи с чем подлежат применению общие положения о территориальной подсудности арбитражных споров (ст. 35 АПК РФ).

Приложение к договору, в котором указаны точки учета приема электроэнергии, определяет место исполнения только одного из обязательств сторон по договору, а именно обязательства заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии и не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года о передаче дела № А55-24491/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов