Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу МРИФНС России №2 на решение Арбитражного судаСамарской областиот 6 августа 2007г. по делу №А55-7408/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Центр коммерческих инициатив» г.Тольятти

к МРИФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании незаконным решения налогового органа и обязании принять решение о возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческих инициатив» г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения №03-14/э/107 от 20.03.07г. МРИФНС России №2 по Самарской области и обязанием налогового органа принять решение в отношении ООО «Центр коммерческих инициатив» о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 429712 руб. из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта реального экспорта товара и его оплаты иностранным покупателем, уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам, реальности совершенных операций, подтверждением материалами дела, что товар непосредственно передавался перевозчику, что не противоречит положениям главы 22 ГК РФ, подтверждением факта осуществления заявителем реальной экономической деятельности достижении ее соответствующих результатов, посчитав ошибочными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006 года в сумме 2 397 500 руб., об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 429 712 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр коммерческих инициатив» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что поскольку мероприятиями налогового контроля установлено следующее: организация зарегистрирована по домашнему адресу директора, не имеется складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, процесс приобретения не сопровождался физическим движением товара со склада поставщиков до склада покупателя, штат работающих на предприятии 3 человека, уставный капитал общества 8 тысяч руб. Системная взаимосвязь данных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестности действий ООО «Центр коммерческих инициатив.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда Самарской области от 06.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с налогового органа судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006г. принято решение от 20.03.07г. № 03-14/э/107 о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 2 397 500 руб.; об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 429 712 руб. (л.д.13-19).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из тех обстоятельств, что заявителем доказан факт реального экспорта товаров и его оплаты иностранным покупателем. Указанное подтверждается: контрактом на экспорт товаров с иностранным покупателем - предприятием с ограниченной ответственностью «ГОЧ-Моторс» со спецификациями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, платежными поручениями, выписками банка в подтверждение получения выручки от экспорта товаров в полном объеме (л.д. 31-56). Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, и как установлено судом первой инстанции, заявителем доказаны факты как уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам ООО «Ставрополь-Агро+», ООО «Ноябрь-Авто» за товары - автомобили, так и реальности совершенных операций, что подтверждается: платежными поручениями от 10.11.06г. № 51, от 03.11.06г. № 50, выписками банка, актами приема-передачи векселей от 10.11.06г., от 07.11.06г., простыми векселями, договорами купли-продажи с названными поставщиками от 21.08.06г. № 01-21/0806, от 25.07.05г. № 31, счетами, счетами-фактурами от 08.11.06г. № НА-0171, от 13.11.06г. № 000969, товарными накладными, приемо-передаточным актом, а также карточками счета, книгой- покупок, оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 57-81).

То есть, заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя, суд посчитал необоснованным исходя из следующего: в соответствии с договором транспортной экспедиции от 17.01.05г. № 7, заключенным заявителем с ОАО фирмой «ПМК-2» (экспедитор), который за вознаграждение и от своего имени заключает договоры железнодорожной перевозки грузов с предприятиями МПС или их полномоченными лицами, организует перевозку железнодорожным транспортом при предоставлении груза в количестве и сроки согласно заявке-поручению л.д.99-104. При этом передача груза для перевозки производится по актам приема-передачи, из чего следует, что, товар передавался непосредственно перевозчику. Более того, данная организация перевозок не требует наличия складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, а также позволяет заявителю, являющему перепродавцом автомобилей, избежать расходов, связанных со складированием, хранением и последующей транспортировкой товара иностранному покупателю.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления заявителем операций с учетом времени и места нахождения имущества (товара) - реализации товара от ООО «Восток-Лада-Авто» (г. Тольятти) в адрес ООО «Ноябрьск-Авто» (г. Ноябрьск), от ООО «Ноябрьск-Авто» (г. Ноябрьск) в адрес ООО «Центр коммерческих инициатив» (г. Тольятти) и отгрузки на экспорт ООО «Центр коммерческих инициатив» в течение одного дня.

Договором от 21.08.06г. № 01-21/0806, заключенным с ООО «Ноябрь-Авто», предусмотрен самовывоз автомобилей, договором от 25.07.05г. № 3, заключенным с ООО «Ставрополь-Агро+» - передача по акту.

Суд исходил из положений ст.ст. 233, 224 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи исчитается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В случае, когда товар доставляется покупателю продавцом, последний должен выписать товарную накладную по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно Указаниям по применению и заполнению формы ТОРГ-12, утвержденных данных постановлением, именно эта форма применяется для оформления продажи сторонней организации. Первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, право собственности на товар переходит к заявителю с момента оформления сторонами по договорам накладной на передачу товара.

Относительно регистрации заявителя по домашнему адресу директора (учредителя) предприятия - ФИО2, штата работающих, уставного капитала общества, которые налоговый орган включил в системную взаимосвязь обстоятельств, на основании которых сделал вывод о недобросовестности действий ООО «Центр коммерческих инициатив», суд обосновал в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также материалами дела подтверждающими факт осуществления заявителем реальной экономической деятельности и достижении ее соответствующих результатов. Тогда как доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговым органом в суд первой инстанции не представлено. При этом оплата поставщику НДС, предъявленного к вычету по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт, после поступления экспортной выручки не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС из федерального бюджета.

Указанные выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 2 397 500 руб.; об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 429 712 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела представителем Общества соглашения по оказанию юридической помощи №657 от 24.09.2007г., квитанции №00000800 от 24.09.2007 года об оплате 3000 рублей исходя из ст.ст. 106,110 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007г. по делу № А55-7408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области , г.Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческих инициатив» судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В.Бажан

Е.М. Рогалева