Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Самарское грузовое автотранспортное предприятие «Самараавтоконтейнер» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 1.10.07 г.,

от ОАО «Самарское грузовое автотранспортное предприятие «Самараавтоконтейнер» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2007г. в зале № 2 апелляционные жалобы ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и конкурсного управляющего ОАО «Самарское грузовое автотранспортное предприятие «Самараавтоконтейнер» ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 г. о взыскании с заявителя расходов на проведение процедур банкротства и других расходов по делу № А55-14260/2005 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании ОАО «Самарское грузовое автотранспортное предприятие «Самараавтоконтейнер», г. Самара несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007г. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер" ФИО3 о взыскании расходов по проведению процедур банкротства.

Суд взыскал с заявителя по делу – ФНС России в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения – 60 000 руб., сумму в возмещении произведенных расходов по публикации объявления – 10 207 руб. и в возмещение накладных расходов – 2 569 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель – арбитражный управляющий ФИО3 (т.6 л.д. 3) просит определение суда от 13 августа 2007г. отменить и взыскать оставшуюся денежную сумму в размере 170 000 руб., в том числе вознаграждение за период конкурсного производства – 110 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель – ФНС России (т. 6 л.д. 17) также просит определение суда от 13 августа 2007г. отменить полностью, так как вопрос о возмещении расходов на собрании кредиторов не рассматривался и уполномоченный орган не может возмещать подобные расходы в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб изложенные ими доводы поддерживают, представитель арбитражного управляющего считает. что расходы должны быть возмещены полностью за счет заявителя. Представитель уполномоченного органа, считает. что расходы должны возмещаться из средств должника.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России надлежит отказать по следующим основаниям.

ФНС России, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер", г. Самара несостоятельным (банкротом ).

Определением суда от 18.07.2005г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер", г. Самара.

Определением от 30.08.05 г. в отношении ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер", г. Самара введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца.

Временным управляющим ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер" , г. Самара назначен ФИО3.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.01.06г. ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер", г. Самара признано несостоятельным (банкротом ). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 02 июля 2007 года арбитражным судом завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Самарское грузовое автотранспортное предприятие "Самараавтоконтейнер", г. Самара (т. 5 л.д. 157).

В связи с тем, что при завершении конкурсного производства судом не были рассмотрены вопросы о возмещении расходов на проведению процедур банкротства, 22.06.07г. арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Заявителя – ФНС России расходов на проведение процедур банкротства:

- вознаграждения за период проведения процедур банкротства, в том числе: за период наблюдения с 30.08.05г. по 27.01.06г. =5x10 000=50 000руб.; за период конкурсного производства : с 27.01.06г. по 27.01.07г.=12x10 000=120 000руб.,

- 60 000руб.-расходы по оплате услуг юриста,

- 12 776руб.44коп.-накладные расходы, из них: 4 153руб.60коп.- расходы за опубликование объявления о введении наблюдения, 6 053руб.-расходы за опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 2 569руб.84коп.-накладные расходы по почтовой и иной связи.

Удовлетворяя данное заявление частично и отказывая во взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 110 000 руб., расходов по оплате услуг юриста – 60 000 руб., суд пришел к выводу, что в период конкурсного производства никакой дополнительной работы, кроме той, что осуществлялась и в период наблюдения, арбитражным управляющим не проводилось, об отсутствии имущества должника было известно по отчету арбитражного управляющего от 26.07.2006г. и дальнейшее проведение им процедуры конкурсного производства являлось недобросовестным исполнением им своих обязанностей в нарушение ст. 6, 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вознаграждение представителю ФИО4 в общей сумме 60 000 руб. начислено необоснованно, отсутствуют доказательства объема и качества выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ФИО3 являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применением норм материального права.

При решении вопроса о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства суд первой инстанции ссылается на ст. 112 АПК РФ, однако, положения ст. 110-112 АПК РФ относящиеся к разрешению вопросов о судебных расходах, которые понесены лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением их дела в арбитражном суде и право суда на уменьшение этих расходов, может быть применено только с учетом ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем прямо указано в ст. 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 26 ФЗ «О несостоятельности» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами 9собранием кредиторов) и утверждаемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом …и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В указанной статье предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения

арбитражному управляющему, - это только в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, как видно из материалов дела, никаких заявлений и жалоб на действия конкурсного управляющего, заявлений от кредиторов на досрочное завершение конкурсного производства, в суд не поступало.

Ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом (т.е. не менее десять тысяч рублей), определение суда об установлении размере вознаграждения конкурсному управляющему в порядке ст. 127 Закона не было обжаловано и изменено согласно ст. 134 Закона расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право уменьшить утвержденное им вознаграждение.

В данном случае вознаграждение конкурсного управляющего Миллера А.А в размере 10000,00 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, было определено на первом собрании кредиторов должника (т. 2 л.д. 92) и утверждено Арбитражным судом в решении от 27.01.2006г. о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 12 месяцев (т. 3 л.д. 76).

Необходимо отметить, что в решении суда, на основании отчета арбитражного управляющего было отражено, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2006г. в части утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего, срока конкурсного производства, уполномоченным органом обжаловано не было.

Кроме того, из представленного отчета арбитражного управляющего по завершению конкурсного производства видно, что именно в период конкурсного производства им проводилась работа по проведению инвентаризации имущества Должника, объявления в розыск имущества Должника, привлечение к уголовной ответственности руководителя Должника, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей Должника, сдача ликвидационного баланса, неоднократное проведение собраний кредиторов, составление и предоставление кредиторам и в суд отчета о ходе и по результатам проведения конкурсного производства, т.е. осуществление мероприятий, которые не входя в компетенцию временного управляющего и не проводились в период наблюдения.

Следовательно, суд был не вправе при наличии утвержденного срока конкурсного производства и размера вознаграждения, на том основании, что за период конкурсного производства имущества не установлено, самостоятельно менять свое решение и отказывать в выплате установленного вознаграждения, что в данном случае составляет 110 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный
управляющий с даты его утверждения имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих
полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов и т.д.

Конкурсным управляющим 27.01.2006г. был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 27.01.2006г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4

На собрании кредиторов от 26.07.2006г., факт заключения вышеуказанного Договора был согласован с кредиторами, информация о размере вознаграждения за оплату услуг юриста была отражена в Отчете конкурсного управляющего, кредиторам были оглашены итоги инвентаризации имущества Должника. Несмотря на отсутствие имущества, отчет кредиторами утвержден, возражений относительно целесообразности привлечения юриста не поступало, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.07.2006г.

В связи с отсутствием денежных средств должника, конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 60 000,00 рублей за счет собственных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 29.01.2007г., копия которого имеется в деле (т.5 л.д. 123-125).

Эти обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются, никаких возражений по привлечению специалиста, выплате ей вознаграждения, в суд не поступало.

Доводы суда о том, что при отсутствии имущества должника не было необходимости для привлечения специалиста, отсутствует кт выполненных работ и иные замечания по оформлению привлеченного работника, являются в данном случае несостоятельными.

В обжалуемом определении суда указано, что согласно Справке ГИБДД от 21.11.2005г. №10/1804 за Должником зарегистрирована 71 единица автотранспортных средств, а также согласно Управления ФРС по Самарской области за должником зарегистрировано нежилое помещение на праве собственности, что соответствует и отчету временного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий располагал информацией о том, что у Должника возможно будет установлено имущество для оплаты услуг представителя и для осуществления помощи в проведении данной работы он был вправе привлечь с согласия кредитора представителя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, 01.02.2006г. арбитражным управляющим с привлечением юриста ФИО4 была произведена инвентаризация имущества с выездом по юридическому адресу Должника - <...>., с целью розыска имущества Должника и руководителя Должника и привлечения его к уголовной ответственности за сокрытие имущества, конкурсным управляющим отправлены заявления в УВД и Областную прокуратуру г.Самары, был подан иск о привлечении учредителей Должника к субсидиарной ответственности и взыскании с них кредиторской задолженности в сумме 2 970 330,35 рублей.

За период конкурсного производства было проведено 4 собрания кредиторов - 26.07.2006г., 16.10.2006г, 25.01.2007г., 22.06.2007г., с выездом по месту нахождения уполномоченного органа в г.Самару, производилось необходимое оформление документов.

Данная работа, как указывает арбитражный управляющий проводилась непосредственно с участием юриста ФИО4, что подтверждается её подписями на протоколах Собрания кредиторов от 26.07.2006г., 16.10.2006г, 25.01.2007г., 22.06.2007г., участием ФИО4 в судебных заседаниях, что подтверждается Определениями АС Самарской области от 11.04.2007г, 2.07.2007г., 13.08.2007г.

Выполненные работы подтверждены актом выполненных работ и замечания суда по содержанию этого акта, при отсутствии спора по сумме вознаграждения ФИО4 и с учетом вышеизложенного (согласия кредиторов, доказательства участия ее в тех работах, которые отражены в акте), не имеют правого значения.

Представление в материалы дела Свидетельство о предпринимателе, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ст. 147 Закона «О несостоятельности» при решении вопроса о выплате вознаграждения представителю, как приложение к отчету, не предусмотрено.

Ссылка суда на Приказ арбитражного управляющего №1 от 27.01.2006г., которым ФИО4 была принята на работу как физическое лицо с окладом в 5000 рублей, т.е. не могла быть представителей конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 27.01.2006г. конкурсным управляющим был издан Приказ №1 не о принятии ФИО4 на работу в качестве юриста с окладом 5000 рублей, а об утвержден штатного расписания, по которому конкурсный управляющий предусмотрел возможность привлечения юриста (т. 5 л.д. 42).

Факт же заключения с ФИО4 не трудового договора, а договора гражданско-правового характера с тем же размером вознаграждения, какое предусмотрено штатным расписанием, не

противоречит закону и интересам кредиторов, так как никаких дополнительных расходов в данном случае нет.

С учетом изложенного, не было оснований и к отказу в выплате суммы вознаграждения представителю ФИО4 в сумме 60 000 руб.

В тоже время апелляционная жалоба уполномоченного органа о том, что вопрос о возмещении расходов на проведение процедур банкротства на собрании кредиторов не рассматривался и возмещение их за счет заявителя является необоснованным, не может быть принят апелляционным судом.

В силу императивной нормы закона – п. 1, 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности» все расходы на проведение конкурсного производства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт установленных расходов, отсутствие имущество должника, заявителем – уполномоченным органом не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ограничивается лишь процедурой банкротства отсутствующего должника, в силу закона является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд.

К тому же, осуществление процедур банкротства отсутствующих должников, является самостоятельным разделом законодательства о банкротстве, а в данном случае уполномоченный орган является кредитором – заявителем по делу и на него распространяются все иные нормы законодательства о банкротстве, в том числе и ст. 59 Закона.

Кроме того, кредитор, контролируя проведение процедуры банкротства по конкретному предприятию и видя беспереспективность установления имущества должника. мог обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с невозможностью дальнейшего финансирования, что в данном случае сделано не было.

Отнесение расходов на заявителя соответствует правовой позиции Пленума высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 июня 2006г. № 22, в связи с чем, определение суда от 13.08.2007г. в части отнесения расходов на ФНС России является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 г. о взыскании с заявителя расходов на проведение процедур банкротства и других расходов по делу № А55-14260/2005 изменить.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в том числе 110 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, расходы за оплату услуг юриста 60 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин