Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области о признании недействительным постановления № 1298 от 05.04.2007 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества истца в сумме 13 863 776.06 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятое налоговым органом постановление №1298 от 05 апреля 2007 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом неверно сделан вывод о незаконности постановления в связи с неправильным оформлением налоговым органом требований и ошибочно сделан вывод о том, что налоговый орган не располагал информацией о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также ошибочно посчитал о нарушении налоговым органом п.7 ст.46 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области было принято постановление № 1298 от 05.04.2007 года о взыскании налога, пени в сумме 13 863 776 руб. за счет имущества ОАО «Фирма Энергозащита».

Постановление принято в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа: № 52787 от 30.01.2007 г; № 5610 от 16.03.07г; № 5611 от 16.02.2007 года; № 5612 от 27.02.2007 года; № 70 от 09.03.2007 года; № 300 от 09.03.2007 года; № 301 от 09.03.2007 года; № 302 от 09.03.2007 года; № 303 от 09.03.2007 года; № 428 от 15.03.2007 года, № 429 от 15.03.2007 года; № 430 от 15.03.2007 года; № 431 от 15.03.2007 года; № 54560 от 15.03.2007 года, а также на основании требований №59790- 59800 от 01.03.2007 года; №60394-60396 от 14.03.2007 года; № 62657 -6266 от 04.04.2007 года; № 62671 - 6267 от 04.04.2007 года; №62677- 62704 от 04.04.2007 года.

Суд первой инстанции принимая судебный акт исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, и должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также учел позицию Пленума ВАС РФ . изложенную в Постановлении № 5 от 28.02.01 г., согласно которой в направленном налогоплательщику требовании об оплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени, указав в решении на нарушения налоговым органом указанных норм. При этом суд указал, что требование налогового органа №52787 от 30.01.2007 года со сроком уплаты до 14.02.2007 года, исполнено, и сумма налога оплачена 14.03.2007 года платежным поручением № 279 , в силу чего, у налогового органа не было правовых оснований для включения указанного требования в оспариваемое постановление.

По требованиям №№ 5610, 5611,5612, подлежащие уплате суммы налога оплачены заявителем 03 апреля 2007 года платежными документами №№ 383, 384,385, до принятия оспариваемого Постановления , требования получены заявителем 18.04.2007 гола , которые также не должны были быть включены в оспариваемое постановление.

Относительно включения в постановление требования №70, суд посчитал его направленным в адрес заявителя в нарушение требований статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку из требования следует, что в качестве недоимки указаны суммы налога за 2002- 2003 , 2005 г.г., более того, указанное требование получено заявителем 16.04.2007 года, после вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, лишив налогоплательщика возможности исполнить требование в добровольном порядке.

По требованиям №№ 300-303 от 09 марта 2007 года решение о взыскании за счет денежных средств №№ 14193, 14194, 14195, 14197 от 04.04.2007 года было направлено в адрес структурного подразделения 26.04.2007 года и получено налогоплательщиком 07 мая 2007 года, при этом суд установил, что в указанных требованиях взыскиваемые суммы пени не имеют расчета, не указан налоговый период за который сложилась недоимка, на которую, соответственно начислены пени, а указанная недоимка по налогам, относится к периодам 2003, 2004, 2005 года, что свидетельствует о пропуске установленного срока для вынесения требования на бесспорное списание, по требованиям № 428-431 не усматривается за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.

Решения №14198,14199,14200,14201,14202 о бесспорном списании сумм приняты налоговым органом 04.04.2007 года и получены заявителем 07 мая 2007 года. Требование № 54560 по состоянию на 15.03.2007 года получено заявителем 03 мая 2007 гола по сроку уплаты 02.04.2007 года, а решение налогового органа о списании задолженности за счет денежных средств № 14202 вынесено 04.04.2007 года, получено заявителем 30.05.2007 года, а указанные в требованиях суммы недоимки относятся к периоду 2003-2004 г.г., расчета пени на какую сумму налога, за какой налоговый период инспекцией не представлено. Данное обстоятельство по мнению суда также было отнесено к нарушению налоговым органом положений статей 69, 70 НК РФ, поскольку отсутствие в требовании данной информации не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, направление требования налогоплательщику и соблюдение 60-дневного является обязательным условием для последующего бесспорного взыскания налога, пени. Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса. Таким образом, обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.

Исходя из указанных выше норм закона, суд сделал соответствующий вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что по данным требованиям он, вынося решение о взыскании за счёт денежных средств, применил все способы для взыскания и, установив отсутствие денежных средств на счетах, приступил к крайней мере принудительного взыскания за счёт имущества налогоплательщика и обоснованно признал оспариваемое постановление № 1298 от 05 апреля 2007 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2007 г. по делу № А55-6798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова